Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А50-38722/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.03.2020 года Дело № А50-38722/19


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поток» (614532, Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 2; ОГРН 1155958107436, ИНН 5905036115)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б; 62075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91; ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании 85 870,86 руб.

при участии:

от истца: Ромазанов А.М., доверенность № 2 от 09.01.2020 года, паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 818 086,01 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по ноябрь 2019 года, 27 693,54 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 18.03.2020 года представить истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по ноябрь 2019 года, в сумме 9 784 руб. 30 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 05.02.2019года по 24.01.2020 года, в сумме 76 086 руб. 56 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражения на уточненное исковое заявление, в котором указал, что истцом при расчете неустойки неверно применены размеры ключевой ставки - 7,75%, 6,25%, 6,0% годовых, считает, что при расчете неустойки должна применятся ставка, действующая на момент вынесения решения суда, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки подлежит взысканию в размере 64 695 руб. 10 коп.; просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

03.12.2018 года между ООО «Поток» (Исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения (мощности) № 59-094/ТХ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию по адресу: Объект Минобороны РФ, войсковая часть 88503, Пермский край, г. Пермь, п. Сокол, заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года. Контракт действует до 31 декабря 2019 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту (пункты 11.1, 11.2, 11.3 контракта).

Количество (договорные величины) тепловой энергии, подаваемой заказчику в календарном году с разбивкой по месяцам, устанавливается Приложением № 2 к контракту по каждой точке поставки (пункт 3.3 контракта).

Расчет стоимости теплоснабжения производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 4.2 контракта).

Цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 контракта).

При исполнении контракта по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема оказываемых услуг, но не более чем на 10 процентов (пункт 4.5 контракта).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется после предоставления исполнителем следующих документов: счета, акта оказанных услуг или универсального передаточного документа в трех экземплярах, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов рассматривает их и направляет, подписанные со своей стороны и заверенные печатью, 1 экземпляр акта оказанных услуг исполнителю, либо предоставляет в вышеуказанные сроки мотивированный отказ (пункт 5.6 контракта).

Срок оплаты заказчиком оказанной услуги составляет не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг в соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 5.7 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта ООО «Поток» в период с января по ноябрь 2019 года поставило тепловую энергию на общую сумму 2 613 007 руб. 53 коп. на объект ответчика по адресу: войсковая часть 88503, Пермский край, г. Пермь, п. Сокол.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО «Поток» счета (л.д. 41-48) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 9 784 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 25.11.2019 года № 813 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса на объект ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Количество тепловой энергии определялось расчетным путем согласно положениям Приказа от 17.03.2014г №99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Возражения ответчика по количеству, поставленной в спорный период тепловой энергии истцом приняты, расчет задолженности скорректирован.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 9 784 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.02.2019 года по 24.01.2020 года, составил 76 086 руб. 56 коп., в размере 1/130 действующих ключевых ставок ЦБ РФ 7,75%, 6,25%, 6,0% годовых.

Ссылка ответчика на неверное применение истцом при расчете неустойки размера ключевой ставки - 7,75%, 6,25%, 6,0% годовых, действовавшей на момент оплат, а не ставки 6% годовых, установленной на дату принятия решения, признана судом несостоятельной, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга, что и было сделано истцом.

В связи с изложенным, произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонен судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства наличия явной несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина по иску в сумме 20 514 руб. 00 коп.

При определении подлежащей отнесению на ответчика госпошлины суд исходил из суммы 789 830 руб. 96 коп. (оплачена ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом) и суммы 85 870 руб. 86 коп. (взыскана по решению суда).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 916 руб. по платежному поручению № 1419 от 17.12.2019 года.

Однако, с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), госпошлина в сумме 598 руб. 00 коп. (20 514 руб. 00 коп.– 19 916 руб. 00 коп.= 598 руб. 00 коп.) в доход федерального бюджета не взыскивается.

Между тем, законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло ООО «Поток» в размере 19 916 руб., решение принято в его пользу, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску возлагается на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б; 62075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91; ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток» (614532, Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 2; ОГРН 1155958107436, ИНН 5905036115) 9 784,30 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января по ноябрь 2019 года; 76 086,56 руб. законной неустойки, а также 19 916 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Балякина