Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А32-6756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6756/2017
г. Краснодар
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», ст. Старовеличковская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании незаконными и отмене решений от 16.01.2017 и от 16.02.2017

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 30.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», ст. Старовеличковская (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене решений от 16.01.2017 и от 16.02.2017.

Представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» по контракту от 12.02.2014 года № 2014-623/01 приобрел у компании «Hunland Trade Kft.» 751 голову племенных животных – телок КРС молочной голштинской породы, ввоз которых из США на территорию Российской Федерации был разрешен Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

09.06.2014 после получения указанных телок КРС в порту г. Новороссийска вся партия приобретенных животных была размещена обществом на специальной карантинной площадке – арендованной территории бывшей свинотоварной фермы № 2 расположенной на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от станицы Старовеличковской Калиниского района Краснодарского края.

Несмотря на формальное декларирование надлежащего здоровья животных Ветеринарной службой страны-экспортера, подтверждённое высшим органом ветеринарного надзора России (Россельхознадзором), по инициативе Государственного управления ветеринарии Краснодарского края у всех полученных из США животных были отобраны биологические пробы для исследования на блютанг (инфекционная катаральная лихорадка крупного рогатого скота).

В результате исследования данных проб у части животных Государственным управление ветеринарии Краснодарского края были выявлены признаки указанного заболевания «блютанг», что послужило основанием для объявления заинтересованным лицом карантинной площадки СТФ № 2 очагом эпизоотии и внесения представления главе администрации (губернатору) Краснодарского края об установлении карантина, что подтверждается постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 № 647 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы № 2 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» Калининского района Краснодарского края».

Блютанг отнесен к категории особо опасных болезней животных (Приказ Минсельхоза РФ от 19.12.2011 № 476).

Отчуждение или изъятие животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных предусмотрены статьей 19 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», которая определила, что Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней устанавливался Правительством Российской Федерации.

На настоящее время карантин не отменен, на территории бывшей свинотоварной фермы № 2 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» продолжают находиться более 900 голов крупного рогатого скота, в числе которых порядка 700 племенных импортных животных, полученных по контракту от 12.02.2014 № 2014-623/01, а также 236 животных крупного рогатого скота, полученных в качестве приплода от импортных телок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А32-4641/2016 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016) было признано незаконным длящееся с 2014 года бездействие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в связи с непринятием решения в порядке пункта 7 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310, о необходимости отчуждения животных и изъятий продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасного заболевания блютанг на территории бывшей свинотоварной фермы № 2 ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс».

25.11.2016 во исполнение указанного решения суда административным органом было вынесено решение о необходимости проведения отчуждения и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, согласно которому заявлено о необходимости в срок до 20 декабря 2016 года провести отчуждение животных в очаге инфекции на территории бывшей свинотоварной фермы № 2.

16.01.2017 решением административного органа в решение от 25.11.2016 внесено изменение, согласно которому срок его исполнения был продлен до 20 февраля 2017 года, а затем 16 февраля 2017 года, срок исполнения продлен до 20 мая 2017 года.

Заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением о признании незаконными и отмене решений от 16.01.2017 и от 16.02.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что государственное управление ветеринарии Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным решения о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-2160/2017 признано недействительным решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 25.11.2016 «О необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А32-2160/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 отменено, признано недействительным решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 25.11.2016 «О необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу № А32-2160/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А32-2160/2017 оставлено без изменения.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 25.11.2016 «О необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу № А32-2160/2017, соответственно решения административного органа от 16.01.2017 и от 16.02.2017 подлежат признанию незаконными и отмене.

Более того, решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 16.01.2017 и от 16.02.2017 нарушают права и законные интересы ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», ст. Старовеличковская в сфере предпринимательской деятельности на свободное и безопасное владение и пользование принадлежащим ему имуществом – здоровыми животными крупного рогатого скота в количестве более 10 000 рублей голов (содержатся на фермах вблизи карантинной СТФ № 2), поскольку вместо пресечения ее еще в 2014 году наоборот способствовало распространению на них особо опасного заболевания блютанг, а также причиняет обществу имущественный ущерб, исчисляемый как непосредственно стоимостью «больных» животных, которые также еще в 2014 году должны были быть предметом реквизиции, обязательно производимой в публичных интересах, так и убытками, исчисляемыми в размере ежедневно осуществляемых заявителем расходов на их дальнейшее содержание и бессмысленное осуществление заявителем расходов на их дальнейшее содержание и бессмысленное осуществление дорогостоящих карантинных мероприятий на территории бывшей свинотоварной фермы № 2, также вынужденно арендуемой обществом (размер ежемесячной арендной платы составляет 300 000 рублей).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации общество уплатило 3 000 рублей государственной пошлины при подаче заявления.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. Данная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 16.01.2017 и от 16.02.2017 «О внесении изменения в решение от 25.11.2016 о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» признать незаконными и отменить полностью как несоответствующие Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар в пользу ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», ст. Старовеличковская (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов