Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А51-28673/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28673/2016
г. Владивосток
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мясникова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2;

к УФССП по Приморскому краю;

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.11.2016;

об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 07.11.2016 № 22755/16/25037-ИП, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО2 о взыскании исполнительского сбора;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 без надлежащим образом оформленных полномочий, паспорт;

после перерыва: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ОСП: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, служебное удостоверение;

после перерыва: не явились;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – заявитель, должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2 по вынесению постановления от 07.11.2016 о взыскании исполнительского сбора;

об отмене постановления от 07.11.2016 № 22755/16/25037-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В заседании суда 30.01.2017 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 31.01.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в заседании суда и письменном отзыве пояснил, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2016 за заявителем числилась задолженность в размере 29 700,46 руб., из которой и исчислен исполнительский сбор в размере 7%, но не менее 10 000 руб.

После перерыва представитель МОСП в заседании суда не явился.

После перерыва заявитель уточнил требования, по которым просит не отменять постановление о взыскании исполнительского сбора, а уменьшить исполнительский сбор по постановлению от 07.11.2016 № 22755/16/25037-ИП, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО2 о взыскании исполнительского сбора. От первоначальных требований заявитель не отказался.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №ФС 006591217, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-25358/2014, постановлением от 26.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 22755/16/25037-ИП о взыскании с заявителя 68 112,19 руб. задолженности в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.09.2016, установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 13.09.2016.

Письмом от 09.09.2016 должник уведомил судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении исполнительного документа и предоставил копии платежных поручений за период с 29.09.2015 по 01.04.2016 на сумму 38 411,73 руб.

31.10.2016 должник уплатил оставшуюся сумму долга в размере 29 700,46 руб.

Судебным приставом-исполнителем 07.11.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., исчисленный исходя из размера задолженности (7%), но не менее 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая свои обязательства по погашению задолженности исполненными надлежащим образом, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя и МОСП, исследовав представленные доказательства, суд считает, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2 по вынесению постановления от 07.11.2016 о взыскании исполнительского сбора и для отмены постановления от 07.11.2016 № 22755/16/25037-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 о взыскании исполнительского сбора у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее …десяти тысяч рублей с должника-организации.

Факт неисполнения должником в добровольном порядке погашения задолженности в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок установлен материалами дела и не опровергается заявителем.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 07.11.2016 по исполнительному производству № 22755/16/25037-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2 обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Данная позиция суда основана на положениях п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела видно, что заявитель погасил задолженность с нарушением установленного постановлением от 06.09.2016 срока. Однако, платежным поручением от 31.10.2016 должник единовременно погасил оставшуюся сумму долга в размере 29 700,46 руб., пояснив, что у предприятия имелись финансовые затруднения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть (2 500 руб.) – до 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Уменьшить на одну четверть - до 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей размер исполнительского сбора, взысканный с должника - краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2 постановлением от 07.11.2016 № 22755/16/25037-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.