Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-33161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 апреля 2018 года

Дело №

А56-33161/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» Хаджиева А.И. (доверенность от 27.10.2017),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-33161/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые Установки», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 67, лит. В, ОГРН 1107847219260, ИНН 7810594972 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРезерв», место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1, оф. 350, ОГРН 1087746868846, ИНН 7702680166 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 02.03.2015 № 1 (далее – Договор), 91 737,06 руб. процентов по займу, начисленных за период с 06.03.2015 по 14.04.2017, 716 000 руб. пеней, начисленных за несвоевременный возврат займа, 343 915,10 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов по займу.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. задолженности, 91 737,06 руб. процентов, 715 000 руб. и 343 915,10 руб. пеней и неустойки, начисленных с 01.05.2015 по 14.04.2017, 26 497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынудил представителя ответчика отказаться от ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы; Договор подписан лицом, не имевшим полномочий на его подписание; апелляционный суд не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 02.03.2015 заключили Договор, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.04.2015 включительно под 22% годовых 200 000 руб., а заемщик обязуется в установленный срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Платежным поручением от 05.03.2015 № 33 Компания перечислила Обществу 200 000 руб.

В направленной Обществу 14.03.2017 претензии № 80 Компания потребовала погасить задолженность.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву, пересчитав сумму пеней, начисленную за несвоевременный возврат займа, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела Общество указало на заключение от его имени Договора неуполномоченным лицом.

Между тем в материалах дела имеется копия доверенности от 12.01.2015 № 1/2015, выданной на имя Проня А.В., с полномочиями на заключение от имени Общества, в том числе договоров займа.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив на основании платежного поручения от 05.03.2015 № 33, содержащего ссылку на реквизиты Договора, и справки банка от 15.08.2017 факт получения Обществом денежных средств, в отсутствие доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А56-33161/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева