Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А68-11032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11032/2018
г. Калуга
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А68-11032/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – должник) от конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – управляющий) в Арбитражный суд Тульской области поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением протокола собрания кредиторов должника от 17.02.20 № 2 и текста мирового соглашения, подписанного конкурсным управляющим должника и представителем собрания кредиторов должника ФИО2 (далее - мировое соглашение).

Определением суда первой инстанции от 09.12.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.21, в утверждении мирового соглашения по делу № А68-11032/2018 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО « Инвест») обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2020 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением протокола собрания кредиторов должника от 17.02.2020 N 2 и текста мирового соглашения, подписанного конкурсным управляющим должника и представителем собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" ФИО2 (далее - мировое соглашение).

Суды первой и апелляционной инстанций признали его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия достаточных правовых и фактических оснований для его утверждени.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным; сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, а также оценку соответствия поведения участников сделки принципам разумности и добросовестности, деловым обыкновениям.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ и законом № 127-ФЗ.

Согласно ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение: может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч.1); по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом (ч.2); не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.3); утверждается арбитражным судом (ч.4).

Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Также, в силу п. 2 ст. 160 закона № 127-ФЗ, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного законом № 127-ФЗ порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения закону № 127-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно приведенным в п.п. 7, 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.05 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - письмо Президиума ВАС РФ № 97) разъяснениям, не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, либо мировые соглашения, в которых предусмотренная в них обязанность должника поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Правила закона 127-ФЗ, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

Оценив с учетом приведенных требований АПК РФ, закона № 127-ФЗ, разъяснений Президиума ВАС РФ условия предоставленного ему на утверждение мирового соглашения, суды признали его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По условиям мирового соглашения в отношении обязательств должника по основному долгу, процентам за пользование и судебным расходам устанавливается скидка с долга в размере 30%, а оставшаяся часть в размере 70% погашается должником в течение 7 лет (по 2026 год).

В соответствии с п.п. 2.2 и 3.3 мирового соглашения, оно подлежит исполнению должником в сумме 358 030 826, 26 руб. за счет извлечения прибыли от осуществления хозяйственной деятельности и взыскания дебиторской задолженности.

Оценив приведенные условия мирового соглашения, суды пришли к выводу о том, что использованная в нем формулировка: «извлечение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности» является нечеткой и не позволяет признать условия мирового соглашения в достаточной степени ясными и определенными, особенно с учетом того, что из пояснений представителя управляющего следует, что единственной возможностью осуществления хозяйственной деятельности является реализация разукомплектованного имущества должника, объем затрат на укомплектование и ликвидность которого не определены на момент предъявления ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Наступление, предусмотренного п. 3.3 мирового соглашения условия, а именно - получение должником прибыли от хозяйственной деятельности в семилетний срок в сумме не менее 358 030 826, 26 руб. носит вероятностный характер, не зависящий от объективных обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы мировое соглашение не содержит положений о том, что задолженность будет погашаться за счет продажи имущества должника, в том числе за счет продажи находящихся на складах товарах.

В мировом соглашении не приведен график погашения задолженности.

Также суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-76592/2018, пришли к выводу о том, что двое голосовавших за заключение мирового соглашения конкурсных кредиторов должника (ООО «Инвест» и ООО «Галактика»), входят в одну группу лиц с должником.

При этом суд округа не принимает в качестве основательных возражений ООО «Инвест» против приведенного вывода суда, основанных на иных судебных актах.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников должника от 06.03.20, ФИО3 (далее - ФИО3) владеет долей в уставном капитале должника в размере 80%, а ФИО4 - долей в уставном капитале должника в размере 20%. При этом, учредителем и генеральным директором ООО «ТД «Энергосбыт» является ФИО3, который также являлся участником (50%) и генеральным директором (до 10.05.18) ООО «Галактика», участником должника (80%); учредителем и генеральным директором ООО «Инвест» является ФИО5, который также является участником (50%) ООО «Галактика». В рамках дела № А56-76592/2018 генеральный директор должника ФИО3 25.04.19 представил в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» письменные пояснения, в которых отметил, что «группа компаний ЭЛСО занималась бизнесом по реализации отопительной и сантехнической продукции более 20 лет. При этом, деятельность была распределена следующим образом: ФИО3 занимался оптовыми продажами (генеральный директор должника), ФИО6 занимался розничной торговлей (юридические и физические лица) более 20 магазинов (генеральный директор ООО «ТД «Энергосбыт» и ООО «Энергосбыт-Нева»). Только после ухода ФИО6 летом 2018 года генеральным директором ООО «ТД «Энергосбыт» стал ФИО3 и принял управление розницей на себя».

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права обоснованно отказали в утверждении мирового соглашения. Суды правомерно исходили из того, что мировое соглашение не подлежит утверждению, поскольку оно не гарантирует последующее безусловное достижение указанного в нем результата (удовлетворение требований кредиторов в согласованный срок), так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Такое мировое соглашение не позволит защитить меньшинство кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

При этом, в силу требований ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе утвердить мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,

290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А68-11032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.В. Андреев

Н.В. Еремичева