Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А75-11196/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11196/2024
10 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628002, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о снижении административного штрафа, назначенного постановлением №03-ЖН/24-ХМ от 31.05.2024, в размере менее минимального размера административного штрафа,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.04.2024,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, предприятие, МП «ЖКУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба) о снижении административного штрафа, назначенного постановлением №03-ЖН/24-ХМ от 31.05.2024, в размере менее минимального размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Службы в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам внеплановой выездной проверки проведенной по обращению в Службу (№27-ОГ-2310 от 09.04.2024), на основании решения от 06.05.2024 №27.12-Пр-КНО-66 установлено, что в многоквартирном жилом доме №36 по улице Сирина в г. Ханты-Мансийске в подъезде, на межквартирных коридорах, лестничных маршах на отдельных участках стен и потолков внутренняя отделка имеет значительный физический износ в виде отслоений фактурных слоев (сколы, отслоение, трещины масляной краски, извести). На отдельных участках стен и потолка имеются разрушения штукатурного слоя в виде трещин, отслоения штукатурного слоя, в некоторых местах потолка до оголения дранки, наличие темных пятен на потолке второго (верхнего) этажа. На отдельных участках дощатые полы имеют повышенную зыбкость и прогибы, щели между досками, окрасочное покрытие имеет значительный износ, окрасочный слой по большей части поверхности стерт. Входные двери имеют запоры повышенной ширины в прилегании между дверным полотном к дверной коробке.

Постановлением Службы о назначении административного наказания от 31.05.2024 по делу №03-ЖН/24-ХМ предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, ссылаясь на тяжелое материальное положение, МП «ЖКУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении административного штрафа до менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-п «О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», Служба является исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе обязательных требований к соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.

Таким образом, Служба выдала постановление от 31.05.2024 №03-ЖН/24-ХМ в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Проверка была проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал деяние по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у арбитражного суда отсутствуют.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к обстоятельствам настоящего спора, заключается в нарушении предприятием обязательств, содержащихся в лицензии (приложении к лицензии).

Вследствие изложенного и имея ввиду установленное административным органом отступление МП «ЖКУ» от указанных законоположений, суд полагает, что заявитель обоснованно признан лицом, виновным в совершении административного  правонарушения, а содеянное правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

При назначении наказания административный орган сослался на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение однородного административного деяния повторно).

Вместе с тем предусмотренная частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижняя граница административного штрафа для юридических лиц - 250 000 рублей – в системе действующего правового регулирования не обеспечивает индивидуального подхода к наложению административного штрафа, то есть подхода, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя. Буквальное применение санкции указанной нормы влечет за собой избыточное использование административного принуждения и превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В частности, буквальное применение данной нормы не позволяет учесть социальную ориентированность привлеченного лица и то обстоятельство, что обнаруженные недостатки содержания жилого дома не были устранены в связи с тяжелым имущественным состоянием МП «ЖКУ».

В такой ситуации арбитражный суд находит применимыми правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, ввиду чего полагает возможным постановление инспекции изменить в части назначенного наказания и снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Определяя меру ответственности предприятию, арбитражный суд ориентируется на санкцию статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является общей нормой по отношению к части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 03-ЖН/24-ХМ от 31.05.2024 изменить, уменьшив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.       



Судья                                                                                                    Л.С. Истомина