Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А66-1190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2023 года

Дело №

А66-1190/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармико» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А66-1190/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фармсклад № 1», адрес: 141044, Московская обл., г. Мытищи, <...>, лит. 1Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ООО «Фармико», адрес: 170100, <...>, здание Ау ОГМ, комн. 4, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 76 448 038,94 руб. задолженности по оплате лекарственных препаратов, поставленных в период с 18.06.2020 по 26.05.2022 в рамках договора от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806, и 7 644 803,90 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орбис Фарм», адрес: 127106, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13, корп. 5, пом. II, комн. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, адрес: 109028, Москва, Большой Трехсвятительский пер., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Фармсклад № 1» 152 720 324,54 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 18.06.2020 № ФК-ФМ/1806.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Фармико» просит означенные определение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству встречного иска. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что встречный иск возвращен без предоставления заявителю времени на устранение недостатков.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

Положительное решение этого вопроса возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции возвратил ООО «Фармико» его иск, посчитав, что требования, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, констатировав, что при возвращении встречного иска суд руководствовался положениями действующего процессуального законодательства и исходил из того, что предъявление ООО «Фармико» встречного иска направлено на затягивание судебного процесса, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора и не будет способствовать задачам и целям эффективного правосудия.

Возражений ООО «Фармико» относительно этих выводов судов в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассатора о неправильном применении судами норм процессуального права основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, упомянутая в обжалуемом определении недостаточность документов, подтверждающих соответствие представителя ФИО1 требованиям о профессиональном представительстве, не являлась основной причиной возвращения встречного иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А66-1190/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармико» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи


А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян