Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А60-72820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8183/19

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.


Дело № А60-72820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – общество «БЭМЗ», должник) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству совместное заявление закрытого акционерного общества «Завод припоев» (далее – общество «Завод припоев») и общества с ограниченной ответственностью ТК «Урал-Металл» (далее – общество ТК «Урал-Металл») о признании «БЭМЗ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в отношении общества «БЭМЗ» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 внешним управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «БЭМЗ», внешним управляющим должником утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 общество «БЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 07.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Внешний управляющий должника ФИО1 12.02.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 документов и информации о деятельности должника, а также имущества должника, которое определением от 18.08.2020 принято арбитражным судом к производству.

Арбитражный управляющий ФИО3 21.02.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о понуждении ФИО1 принять бухгалтерские и иные документы должника, а также материальные ценности в установленном законом порядке, которое определением от 25.02.2020 принято судом к производству и назначено к совместному рассмотрению с вышеназванным заявлением внешнего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, на ФИО1 возложена обязанность принять от ФИО3 документы по секретному делопроизводству в отношении должника и двигатели ДП-52; заявление ФИО1 удовлетворено частично; на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 материальные и иные ценности должника, за исключением основных средств должника, а также подлинники (оригиналы) истребованных ФИО1 документов, поименованных в резолютивной части определения суда первой инстанции от 07.12.2020; отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в части обязания передать документы, поименованные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.3, 4.7, 4.8, 4.9, 5.1, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 резолютивной части определения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «БЭМЗ» ФИО1 о возложении обязанности на арбитражного управляющего ФИО3 передать документы и материальные ценности должника, а также в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 об обязании конкурсного управляющего ФИО1 принять бухгалтерские и иные документы и материальные ценности должника в установленном законом порядке, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 27.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и об объединении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО3 документов и имущества должника, ходатайства освобожденного от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО3 о понуждении ФИО1 принять бухгалтерские и иные документы должника, в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции от 27.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос наличия каких-либо прав на истребуемое имущество, нахождения документации у ФИО3, фактического местонахождения документации и имущества, не дана оценка уклонению ФИО1 от участия в передаче документации и имущества должника, суды в достаточной степени не убедились в возможности исполнения судебного акта; указывает на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по передаче управляющему документации и материальных ценностей должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «БЭМЗ» ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 ссылался на совокупность следующих фактов.

1. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020 № 796/564 установлен факт нахождения технологической оснастки и оборудования (производственных штампов) на территории общества «БЭМЗ», <...>; указанные обстоятельства подтверждают обладание ФИО1 имуществом, принадлежностями к нему и документацией на момент принятия судебного акта; события имели место после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей управляющего, однако, не являясь участником правоотношений, документ ФИО3 был получен ответчиком только в июле 2021 года.

Управляющий ФИО3 указывает, что из постановления следственных органов следует:

– описанные в постановлении события происходили 11.02.2020, о которых представителем открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» ФИО4 было сообщено внешнему управляющему обществом «БЭМЗ» ФИО1 (резолютивная часть определения об утверждении ФИО1 внешним управляющим - 04.02.2020);

– за территорию общества «БЭМЗ» указанные производственные штампы не вывозились.

2. В соответствии с письмом бывшего работника общества «БЭМЗ» ФИО5 и сделанными 18.08.2021 фотоснимками – в здании, до настоящего времени арендуемым должником (главный корпус), расположенный на охраняемой территории, куда ФИО3 свободного доступа не имеет, находятся документы общества «БЭМЗ»: товарные накладные, договоры, больничные листы, копии трудовых книжек, табели учета рабочего времени, банковские выписки и др., которые ФИО1 не исследованы и не приняты к учету.

3. Согласно информации, опубликованной в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) 22.03.2021, то есть после вступления определения суда от 07.12.2020 в законную силу, конкурсный управляющий ФИО1 произвел оценку рыночной стоимости автомобилей для целей продажи: Шкода Oktavia, VIN: xw8an4ne6fh022651, 2015 г.в; Шкода Oktavia, VIN: xw8an4ne4fh022924, 2015 г.в; Audi Q7, VIN: wauzzz4l3fd030551, 2015 г.в.; оценка проведена обществом с ограниченной ответственностью РЦ «Профоценка» с осмотром объектов оценки, указанием на пробег автомобилей (считывание которого не возможно без ключа), в перечне документов используемых оценщиком указаны паспорта транспортных средств; позже конкурсный управляющий опубликовал на Федресурсе сообщение от 28.06.2021 № 6883018 о результатах проведения торгов. Сообщение содержит информацию о реализации имущества, истребуемого у ФИО3, а также о новом собственнике транспортных средств. Данные факты, по мнению заявителя, подтверждают обладание конкурсным управляющим имуществом, принадлежностями к нему и документацией на момент принятия судебного акта, а также об утрате права требования ввиду выбытия имущества.

4. В соответствии с актом о вывозе документов от 08.07.2020, единоличным собственником общества «БЭМЗ» ФИО6, производился вывоз документов из помещения бухгалтерии на территории общества «БЭМЗ», <...>.

5. Согласно информации, опубликованной на Федресурсе конкурсным управляющим ФИО1, опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества от 03.09.2020 в сообщении № 6, а также 11.11.2020 в сообщении № 5718291, в котором учтено, а в последующем оценено для целей продажи доменное имя BEMZ.RU. Данные факты подтверждают обладание конкурсным управляющим логином и паролем, обеспечивающих доступ к сайту и в личный кабинет регистратора доменного имени и на сайте хостинг-провайдера. Позже конкурсный управляющий опубликовал сообщение от 19.07.2021 № 7005127 о результатах проведения торгов. Сообщение содержит информацию о реализации имущества, истребуемого у ФИО3 - доменного имя BEMZ.RU, а также наименование нового правообладателя.

6. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по настоящему делу требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены, а именно признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 22.11.2017 между обществом «БЭМЗ» и автономной некоммерческой организацией «КИТ КИ» (ИНН <***>), применены последствия недействительности сделки; в качестве доказательств ФИО1 приобщены к материалам дела: соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.11.2017 договор поставки от 15.11.2017 № 15-11-2017, спецификации к договору поставки от 15.11.2017, генеральное соглашение от 29.06.2017, протокол совещания от 07.09.2017 № 33.

Управляющий ФИО3 полагает, что данные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами и подтверждают обладание конкурсным управляющим документацией по контрагенту обществу «КИТ КИ», что исключает возможность ответчика исполнить судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства при рассмотрении данного спора вновь открывшими не являются, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2020, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Так, судами отмечено, что ФИО3 был осведомлен об обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020 № 796/564, ссылался на них при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребование документов, указанным обстоятельствам судами была дана оценка, поэтому сам факт получения заявителем постановления в июле 2021 года (по акту от директора Баранчинского электромеханического завода – обособленного подразделения открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод») не признано достаточным и законным обоснованием наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, при том, что при рассмотрении спора об истребовании документации должника было установлено, что имущество должника (оснастки и штампы в составе 2918 единиц) было проинвентаризировано ФИО3 в ходе исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником, составлены инвентаризационные описи.

При рассмотрении спора об истребовании документации должника суды исходили из того, что истребуемые документы по деятельности должника в соответствующей части должны быть у руководителя должника (в данном случае – у предыдущего внешнего управляющего должником), доводы ФИО3 о том, что все документы находятся на территории должника и в связи со значительным объемом этих документов для их описи требуется много времени, а ФИО3 не может произвести опись всех документов должника, и по мере возможности составляет акты приема-передачи документов и передает их ФИО1, судами были отклонены.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора суды признали несостоятельными ссылки управляющего на фотоматериалы бывшего работника должника ФИО5, которые, по мнению заявителя, были сделаны 18.08.2021, и свидетельствовали о том, что документы находятся на территории завода-должника, поскольку представляемые заявителем новые доказательства тех обстоятельств, которые ранее исследовались судами, вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются, а кроме того, из фотографий невозможно установить конкретный перечень документов, их количество, полноту, соотнести их с конкретным перечнем документов, запрошенных конкурсным управляющим ФИО1, определить относимость их должнику, при том, что из пояснений, данных конкурсным управляющим судам нижестоящих инстанции, следует, что у должника какое-либо недвижимое имущество на территории завода, в том числе и на арендных отношениях, отсутствует, доступа к ним управляющий не имеет. Суды указали, что ФИО3 как внешний управляющий не мог не знать о наличии таких документов на территории завода, и передать их новому внешнему управляющему.

Кроме того, суды не признали в качестве вновь открывшегося обстоятельства акт вывоза ФИО6 документов от 08.07.2020, составленный заместителем начальника охраны и охранником Баранчинского электромеханического завода – обособленного подразделения открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод», отметив, что из него невозможно установить перечень вывезенных документов, пояснений того, каким образом сторонняя охранная организация сопоставила вывозимые документы с теми документами, которые были указаны в составленных между ФИО3 и ФИО1 актах приема-передачи, и сделала заключение о составе вывозимой документации; тем более что данный акт составлен после оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции от 27.07.2020.

Судами также было учтено, что передача ФИО3 логина и пароля ФИО1 состоялась по акту приема-передачи от 19.08.2020 №39, то есть после рассмотрения обособленного спора по существу с вынесением 27.07.2020 резолютивной части определения суда, изготовленного в полном объеме 07.12.2020, следовательно, публикация оценки, а в последующем и реализация доменного имени BEMZ.RU не указывает на обладание ФИО1 логином и паролем, обеспечивающих доступ к сайту и в личный кабинет доменного имени и на сайте хостинг-провайдера, на дату рассмотрения по существу заявления об истребовании документов; из пояснений, которые были даны управляющим ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а также подтверждены в судебном заседании суда округа, в той части, в которой определение от 07.12.2020 было исполнено, управляющий не требует исполнения от ФИО3

Не было признано судами в качестве вновь открывшегося и то обстоятельство, что в рамках обособленного спора с обществом «КИТ КИ» управляющим ФИО1 были представлены соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.11.2017, договор поставки от 15.11.2017 № 15-11-2017, спецификации к договору поставки от 15.11.2017, генеральное соглашение от 29.06.2017, протокол совещания от 07.09.2017 № 33, исходя из того, что предметом истребования выступали конкретные товарные накладные с указанным контрагентом, которые переданы не были; суды признали несостоятельной ссылку ФИО7 на акт приема-передачи от 17.03.2020 № 5, поскольку поименованные в нем документы не соотносятся с истребованными документами, а кроме того, данный акт был представлен изначально при рассмотрении заявления об истребовании документов и, как следствие, учитывался при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления управляющего, в том числе об обязании представить документы по взаимоотношениям с обществом «КИТ КИ».

Доводы в части истребования автомобилей исследовались при рассмотрении спора обособленного спора, где было установлено, что автомобили эксплуатировались должником и числятся на его балансе; доводы об изъятия судебным приставом-исполнителем автомобилей и документов к ним и передаче актов об аресте ФИО1 заявлялись ранее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, акты приема-передачи документов № 14, 26 имелись в наличии в период рассмотрения спора; учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО1 о предпринятых им после вынесения судебного акта об истребовании документов действий по выявлению имущества должника (транспортных средств) и изъятых вместе с ним документов, исходя из того, что у ФИО3 были истребованы и иные документы (в частности, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полисы и т.д.), суды не усмотрели достаточных оснований для квалификации последующих публикаций ФИО1 о реализации автомобилей на ЕФРСБ в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда округа не имеется.

Ввиду того, что указанные кассаторами обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, фактически приведенные арбитражным управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, не являются документальным подтверждением наличия вновь открывшихся обстоятельств, то есть, по сути, арбитражный управляющий пытается вновь доказать факт отсутствия у него документов должника и отсутствие оснований для истребования у него документации и имущества должника, ссылаясь на обстоятельства, возникшие уже после принятия судебного акта либо выражая фактически несогласие с выводами судов при рассмотрении спора о передаче документации, ссылаясь на новые доказательства; соответственно доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не являющееся основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении судами заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы суд округа находит необоснованными, получившими надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, вынесенным по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.А. Оденцова