Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А50-36565/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3691/19

Екатеринбург

15 июля 2019 г.


Дело № А50-36565/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якуповой О.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-36565/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – управление) – Меркушева Е.М. (доверенность от 18.01.2019 № 13).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рожкову С.П. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 (судья Саксонова А.Н.) предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судом указано конфисковать в доход государства арестованную продукцию по протоколу ареста от 08.02.2017: стеклоомывающая незамерзающая жидкость «GLEIDEXCLUSIVE», изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ИнжТехПоставка», Раменский район, д. Островцы, 14 км от МКАД по Новорязанскому шоссе, объем 5 л., дата изготовления 2016 в количестве 3 штук.

23.01.2018 после вступления в законную силу решение в соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлено для исполнения в части конфискации предметов административного правонарушения в ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018 по данному судебному акту возбуждено исполнительное производство.

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) со ссылкой на невозможность исполнения решения в части уничтожения продукции, изъятой из оборота, службой судебных приставов.

26.10.2018 решение суда на исполнение в части конфискации предметов административного правонарушения направлено в отдел судебных приставов повторно.

28.12.2018 судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 (судья Саксонова А.Н.) заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 в части решения конфисковать в доход государства арестованную продукцию по протоколу ареста от 08.02.2017. Указано, что в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арестованная по протоколу ареста от 08.02.2017 продукция (стеклоомывающая незамерзающая жидкость «GLEIDEXCLUSIVE», - 30 гр. C, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ИнжТехПоставка», Раменский район, д. Островцы, 14 км от МКАД по Новорязанскому шоссе, объем 5 л., дата изготовления 2016 в количестве 3 штук) подлежит изъятию и передаче на уничтожение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав исполнитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части толкования Закона по порядку исполнения решений судов об уничтожении стеклоомывающей жидкости, принять новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что служба судебных приставов исполняет определенный перечень наказаний, который является исчерпывающим; исполнение требований исполнительных документов в части «уничтожить» не возложено на судебных приставов-исполнителей.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Судебный пристав-исполнитель обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и исполнения решения суда, указал, что исполнить решение суда в части конфискации предметов административного правонарушения невозможно, поскольку продукция такого вида подлежит уничтожению в силу закона.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Исходя из положений части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В данном случае решением суда от 20.12.2017 установлено несоответствие стеклоомывающей жидкости, арестованной по протоколу ареста от 08.02.2017, требованиям Главы II, Раздела 5, приложения 5а, пунктов 5.8. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к (продукции) товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по величине содержащегося в ней допустимого уровня метанола.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 37 и 324 АПК РФ, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спиртосодержащая стеклоомывающая жидкость, в составе которой превышено допустимое содержание метанола, являющегося сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом, признается опасной для жизни и подлежит уничтожению.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные судебным приставом-исполнителем требования, указав на то, что такая спиртосодержащая стеклоомывающая жидкость подлежит изъятию и уничтожению.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ органом принудительного исполнения судебных актов является Федеральная служба судебных приставов, которой в силу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона предоставлено право возлагать на граждан, юридических лиц и других лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу лиц (включая Российскую Федерацию) определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

При этом часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

Согласно пункту 1.3 Соглашения от 24.12.2013 № 12/01-34/сог.-4 «О порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка при передаче на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота, конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Соглашение) переработку или уничтожение продукции осуществляют организации, привлекаемые Росалкогольрегулированием в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения основанием для передачи специализированным организациям продукции является вступивший в законную силу судебный акт, предусматривающий переработку или уничтожение продукции.

Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России направляет в ближайший территориальный орган Росалкогольрегулирования уведомление о готовности передачи продукции на переработку или уничтожение, в котором указываются место нахождения продукции, ее вид и количество (объем), с приложением копий судебного акта, постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение). Уведомление направляется в территориальный орган Росалкогольрегулирования в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления на исполнение к судебному приставу-исполнителю Судебного акта (пункт 2.2 Соглашения).

Из пункта 2.3 Соглашения следует, что территориальный орган Росалкогольрегулирования в течение двух рабочих дней со дня получения от территориального органа Федеральной службы судебных приставов России уведомления направляет в специализированную организацию, расположенную на наименьшем расстоянии от места нахождения продукции, заявку о необходимости осуществить переработку или уничтожение продукции.

С учетом изложенного, основания считать, что Федеральная служба судебных приставов не должна осуществлять принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе в части принятия мер по организации передачи на уничтожение спорной продукции, отсутствуют.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-36565/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якуповой О.Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Д.В. Жаворонков