Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А09-9163/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9163/2023
город Брянск
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь»

о взыскании 2 641 138 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – государственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 2 641 138 руб. 01 коп.:

2 529 658 руб. 44 коп. – основной долг за 2884,876675 Гкал тепловой энергии, полученной в период с 01.03.2023 по 31.07.2023 по договору теплоснабжения от 27.05.2013 № 05Т-11113001,

111 479 руб. 57 коп. – неустойка за просрочки платежей с 11.04.2023 по 18.09.2023.

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 10 мин. 14.12.2023.

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступил отказ истца от иска в части взыскания 2 529 658 руб. 44 коп. основного долга, мотивированный оплатой ответчиком долга после подачи иска в арбитражный суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что в соответствии с правилами атрибуции (импутации) платежей долг по оплате тепловой энергии за спорный период полностью погашен платежами населения в октябре 2023 года.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд также установил следующее.

27.05.2022 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 05Т-111113001, по условиям которого предприятие обязалось подавать в многоквартирные жилые дома (далее – МКД) перечисленные в приложениях №№ 1, 5-6 к договору согласованное количество тепловой энергии, в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных МКД тепловой энергией, а потребитель обязался оплатить поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определённом договором.

Договор вступает в силу с 01.05.2013 действует до 01.05.2014 и считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной и сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1.4, 7.2 договора) (т. 1 л.д. 17-38).

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц.

Расчёты по договору производятся путём перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

За нарушение сроков оплаты по договору исполнитель несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 4.2, 4.6.1-4.6.2, 5.5 договора).

В период с 01.03.2023 по 31.07.2023 предприятие в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставило обществу 2884,876675 Гкал тепловой энергии, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму в 7 585 783 руб. 15 коп.

Общество, приняв без замечаний по объёму и качеству тепловую энергию встречную обязанность по оплате её стоимости надлежащим образом не исполнило, фактически оплатив стоимость тепловой энергии лишь – 31.10.2023 (т.1 л.д.39-43, 5, 6-8).

01.08.2023 предприятие письмо № ПрН00844 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате задолженного представления (т. 1 л.д. 15, 16).

Констатируя ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате принятой тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор теплоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), п.п. 20-21 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями, по условиям которых теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённый объём энергоресурсов.

Коммерческий учёт тепловой энергии поданной исполнителю коммунальных услуг в МКД для целей расчёта с теплоснабжающей организацией осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 6, 13, 40, 42(1)-42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (ст.ст. 2, 19 Закона о теплоснабжении, п. 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

Согласно положениям ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязательство потребителя по оплате тепловой энергии может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В период с 28.02.2022 по 31.12.2023 для целей расчёта и взыскания с юридических лиц пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предоставляемых на основании договоров теплоснабжения принимается минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 27.02.2022 или на день фактической оплаты долга (ст. 42.1 Закона № 416, п.п. 1-2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N474).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт принятия обществом в период с 01.03.2023 по 31.07.2023 по договору от 02Т-02025235 от предприятия 2884,876675 Гкал тепловой энергии общей стоимостью в 7 585 783 руб. 15 коп.

Стоимость тепловой энергии оплачена путём атрибуции (импутации) платежей поступивших от населения предприятию – 31.10.2023, то есть с просрочкой платежа, в том числе с учетом представленного самим ответчиком письма исх.№24/2023 от 09.10.2023.

Объём и стоимость поставленного коммунального ресурса определены предприятием в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора.

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9,5 % от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (п. 5.5 договора), периоды просрочки определены верно.

Доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения общества от ответственности в виде взыскания пени, уменьшения её размера, равным образом, как и доказательств оплаты начисленной пени, обществом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 111 479 руб. 57 коп. неустойки, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика, приведённый в обоснование возражений на иск, об отсутствии задолженности за поставленный коммунальный ресурс отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Отказ от иска от имени общества заявлен представителем ФИО2, полномочия которой на полный (частичный) отказ от иска выражены в доверенности от 10.08.2023 № 49-Д, выданной и оформленной в установленном законом порядке.

Доказательства совершения истцом отказа от иска вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения в материалах дела отсутствуют.

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону и нарушения прав других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию отказа общества от иска.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании 2 529 658 руб. 44 коп. долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по делу составляет 4 344 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 344 руб. государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 111 479 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» пени в размере 111 479 руб. 57 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 529 658 руб. 44 коп. за отпущенную тепловую энергию в период с марта 2023 по июль 2023 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 344 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.