Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А46-21469/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21469/2022
22 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4699/2024) акционерного общества «Омскэлектро» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 в виде резолютивной части по делу № А46-21469/2022 (судья Чекурда Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64 569 636 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (далее – ООО «РИ-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) долга в сумме 63 900 000 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.05.2022 № 312-37/22, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 636 руб. 99 коп. за период с 12.10.2022 по 01.12.2022, процентов за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 63 680 896 руб. 10 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024, суд взыскал с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «РИ-Проект» 63 680 896 руб. 10 коп. основного долга, 667 425 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2022, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «РИ-Проект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 63 680 896 руб. 10 коп. (его остаток), начиная с 02.12.2022, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «РИ-Проект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО «Омскэлектро» 250 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «РИ-Проект» взыскано 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление на сумму 65 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: сторонами договора возмездного оказания услуг от 30.11.2022 № 31 является ООО «РИ-Проект» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), фактически лицами, участвующими в деле в качестве представителей, являлись ФИО2, ФИО3 Между тем, иные лица в качестве исполнителей оказания юридических услуг не участвовали, дополнительных соглашений, регулирующих отношения между ИП ФИО1 и ФИО3 в дело не представлено. Материалами дела не подтверждается факт сдачи в суд документов именно ФИО4 или ФИО5 Сумма судебных расходов за оказание услуг в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. является явно завышенной. Многочисленные дополнительные пояснения к заявленному требованию подлежат квалификации как действия по некачественному формированию (обоснованию) заявленных требований и искусственному увеличению процессуальных действий. Сумма в размере 75 000 руб. относится на процессуальные риски самого истца по обжалованию определения суда первой инстанции по назначению судебной экспертизы. Акт приёма-передачи оказанных услуг от 11.01.2024 не соответствует фактически выполненной работе представителя. Так, в материалах дела отсутствует отзыв на кассационную жалобу, в платёжных поручения отсутствует штамп банка о списании денежных средств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «РИ-Проект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, ООО «РИ-Проект» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 30.11.2022 № 31, акты приёма-передачи оказанных услуг от 18.07.2023, от 26.09.2023, от 11.01.2024, платёжные поручения от 27.12.2022 № 3743 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2023 № 2164 на сумму 75 000 руб., от 14.12.2023 № 2826 на сумму 75 000 руб.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 30.11.2022 № 31 между ООО «РИ-Проект» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к АО «ОМСКЭЛЕКТРО» о взыскании в пользу ООО «РИ-Проект» задолженности 63 900 000 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда № 3 12-37/22 от 19.05.2022 процентов по ст. 395 ГК РФ (пункт 1.2.1);

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция), участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2.2);

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и/или арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе подготовить и подать в суд соответствующей инстанции жалобу/отзыв жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2.3).

Согласно пункту 1.5 договора исполнителем по договору назначаются юристы ФИО4, ФИО5.

Как следует из пункта 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.2 настоящего договора, составляет 100 000 руб., стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.3 настоящего договора, составляет 75 000 руб. за одну судебную инстанцию.

18.07.2023 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовил и подал в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к АО «ОМСКЭЛЕКТРО» о взыскании в пользу ООО «РИ-Проект» задолженности 63 900 000 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда № 312-37/22 от 19.05.2022 г., процентов по ст. 395 ГК РФ;

- представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция), участвовал в онлайн-заседаниях. представил мотивированные возражения на отзыв АО «ОМСКЭЛЕКТРО», представлял в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

Стоимость услуг составила 100 000 руб.

26.09.2023 подписан акт приёма-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 по делу № А46-21469/2022, направил отзыв в Восьмой арбитражный апелляционный суд, копию в адрес АО «Омскэлектро»;

- подготовил и направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством онлайн-конференции;

- участвовал в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Омскэлектро» посредством онлайн-конференции.

Стоимость услуг составила 75 000 руб.

11.01.2024 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовил отзыв на кассационную жалобу АО «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А46-21469/2022, направил отзыв в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, копию в адрес АО «Омскэлектро», АО «Омские распределительные тепловые сети»;

- подготовил и направил в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции посредством онлайн-конференции;

- участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО «Омскэлектро» посредством онлайн-конференции.

Стоимость услуг составила 75 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается платежными поручениями от 27.12.2022 № 3743 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2023 № 2164 на сумму 75 000 руб., от 14.12.2023 № 2826 на сумму 75 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая объём и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришёл к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в общем размере 160 000 руб., исходя из стоимости услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции на сумму 80 000 руб. (включая подачу искового заявления, возражений, дополнений на общую сумму 30 000 руб., а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на сумму 50 000 руб.), по представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 40 000 руб. (включая 30 000 руб. за подготовку отзыва, 10 000 руб. за участие в судебном заседании), по представлению интересов в суде кассационной инстанции на сумму 40 000 руб. (включая 30 000 руб. за подготовку отзыва, 10 000 руб. за участие в судебном заседании).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывает на заключение ООО «РИ-Проект» договора возмездного оказания услуг с ИП ФИО1, в то время как фактически лицами, участвующими в деле в качестве представителей, являлись ФИО2, ФИО3

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства факт оказания услуг по договору не опровергают.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Возможность исполнения обязательств третьим лицом предусмотрена общими положениями об обязательствах (статьи 313 и 421 ГК РФ) и допустима при наличии соглашения сторон сделки по договору возмездного оказания услуг (статья 780 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что исполнителем по договору назначаются юристы ФИО4, ФИО5

Как следует из материалов дела, участие в судебных заседаниях, а также подачу процессуальных документов, обеспечивали представители по доверенности ФИО4, ФИО5

Доводы ответчика о том, что акт приёма-передачи оказанных услуг от 11.01.2024 не соответствует фактически выполненной работе представителя, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку 18.12.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Также, вопреки доводам ответчика, согласно акту от 26.09.2023, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда, а не апелляционной жалобы истца на определение суда, как указывает АО «Омскэлектро».

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.7 Положения № 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 762-П).

Таким образом, доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счёта плательщика» дата списания денежных средств со счёта плательщика.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, представленные истцом платёжные поручения от 27.12.2022 № 3743 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2023 № 2164 на сумму 75 000 руб., от 14.12.2023 № 2826 на сумму 75 000 руб. имеют отметки «Списано со счёта плательщика».

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учётом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, что свидетельствует о связи между понесёнными истцом расходами и настоящим делом, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, принимая во внимание отсутствие спора между обществом и его представителем относительно оплаты юридических услуг, апелляционный суд полагает, что приведённые ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возмещении фактически понесённых расходов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достаточными для подтверждения факта несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае, с уче?том продолжительности рассмотрения дела в суде, объе?ма фактических деи?ствии? представителя по представлению интересов общества, основании? полагать, что присужде?нная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не влияет на обоснованность судебного акта, так как документального подтверждения, которое бы свидетельствовало о необходимости уменьшения суммы судебных издержек, о чрезмерной стоимости оказанных услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о некачественном оказании юридических услуг представителем являются субъективным мнением, что не относится к основанию уменьшения взыскиваемой суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что количество и продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Апелляционный суд не усматривает оснований считать, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по вине представителя истца, так как из материалов дела не следует, что представитель истца намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон.

Поэтому не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) по делу № А46-21469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева