Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А45-34330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34330/2018
г. Новосибирск
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект», г.Ульяновск

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО3, по доверенности № Д-54922/18/211-ВЭ от 09.06.2018, удостоверение;

заинтересованного лица: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Финколлект»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2, являющаяся потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы совершением обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, с нарушением требования Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей заинтересованного лица, третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Финколлект» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (за регистрационным номером № 1/17/73000-КЛ от 02.02.2017).

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее — Управление) из Прокуратуры Новосибирской области поступило обращение от ФИО2, в ходе рассмотрения которого было установлено, что между ФИО2 и ООО МКФ «Быстроденьги» был оформлен договор займа №94040431 от 24.04.2018, обязательства по которому не погашены. В период с 10.06.2018-29.06.2018 сведения о ФИО2 были переданы в ООО «Финколлект» в целях возврата просроченной задолженности. 30.06.2018 задолженность по договору микрозайма была уступлена в пользу ООО «Финколлект» на основании договора уступки прав требования №30/06/18 БД-ФК от 30.06.2018.

В период с 10.06.2018 по 25.07.2018 ООО «Финколлект» осуществляло взаимодействие с ФИО2 в целях взыскания просроченной задолженности путем телефонных переговоров, с целью возврата просроченной задолженности по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО2 с превышением количества телефонных переговоров в сутки (допустимое количество - 1):

10.06.2018 осуществлено 4 телефонных переговора (10:31, 11:39,17:27, 19:12);

11.06.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (10:47, 11:15, 11:47);

12.06.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (11:07, 11:31, 20:48);

13.06.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (11:50, 14:40, 16:00);

14.06.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (12:49, 13:38, 16:32);

15.06.2018 осуществлено 3 телефонных переговора ( 11:22; 11:54, 13:07);

18.06.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (16:11, 18:46, 21:03);

19.06.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (16:24, 17:22, 18:17);

20.06.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (13:45, 14:23, 15:19);

21.06.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (11:07, 11:48, 15:04);

25.06.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (14:45, 19:11, 19:35);

27.06.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (11:24, 11:57, 12:25);

29.06.2018 осуществлено 2 телефонных переговора (11:42, 16:52);

03.07.2018 осуществлено 3 телефонных переговора (14:53, 18:56, 19:59);

18.07.2018 осуществлено 2 телефонных переговора (14:48, 18:29).

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе общества осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с ФИО2 по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО2, с превышением частоты взаимодействия в неделю допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2):в период с 10.06.2018 по 16.06.2018 (неделя) осуществлено 19 телефонных переговоров; в период с 17.06.2018 по 23.06.2018 (неделя) осуществлено 12 телефонных переговоров; в период с 24.06.2018 по 30.06.2018 (неделя) осуществлено 10 телефонных переговоров; в период с 01.07.2018 по 07.07.2018 (неделя) осуществлено 6 телефонных переговоров.

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе общества осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с ФИО2. по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО2, с превышением частоты взаимодействия в месяц (допустимое количество - 8): в период с 10.06.2018 по 09.07.2018 (месяц) осуществлено 47 телефонных переговоров.

В нарушение части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе общества осуществлены телефонные переговоры с ФИО2 по номеру телефона с ФИО2 по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО2 несоблюдением требований о добросовестности и разумности.

Кроме того, в нарушении требований пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществлено взаимодействие с третьими лицами: 10.06.2018, 12.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 15.06.2018, 16.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 24.06.2018, 30.06.2018, 04.07.2018, 05.07.2018 (2 звонка), 06.07.2018, 13,07.2018, 24.07.2018, 29.07.2018.

Заявитель, полагая, что действия ООО «Финколлект» являются нарушением требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 1, пункта 4 части 2 статьи 6 и подпунктов»а», «б», «в» пункта 3, части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, 21.08.2018 составил акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

11.09.2018 должностным лицом УФССП России по Новосибирской области по факту выявленных правонарушений в отношении ООО «Финколлект» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол № 69/18/54000 об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

По мнению суда, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «Финколлект статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2018 № 69/18/54000.

Наличие заключенного с ФИО2 соглашение об иной частоте взаимодействия с должником, а именно: посредством телефонных переговоров (успешных контактов) три раза в сутки, двадцать раз в неделю, пятьдесят раз в месяц, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона от № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако, согласно части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником.

Согласно пп. 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле передаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода названного Закона с противоправной целью.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Условия взаимодействия, указанные в заключенном между ООО МКФ «Быстро деньги» и ФИО2 договоре микрозайма (л.д. 35) существенно отличаются от требований, установленных Федеральным Законом № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, включение в условия договора микрозайма иного соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям Федерального закона № 230-ФЗ и посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотребление правом, могущим причинить вред другому лицу. И наличие подобного условия в договоре, не является основанием для признания вышеуказанных действий ООО «Финколлект» связанных с количеством телефонных звонков, установленных материалами дела, законными.

Возможность заключения соглашения в момент выдачи займа с указанием, что соглашение вступает в силу с момента возникновения просроченных обязательств противоречит духу и смыслу закона.

В свою очередь, при рассмотрении данного дела необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что согласно данным Банка решений арбитражных судов (http://ras.arbitr.ru/ информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») ООО «Финколлект» неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются вступившие в законную силу решения судов.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>; зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 02.04.2015) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л/с <***>), ИНН <***>/КПП 540601001, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 50701000, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001, УИН 32254000180000045011, назначение платежа: оплата штрафа.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Абаимова