Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А03-23171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, <...>, тел.: <***>;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23171/2024
г. Барнаул
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению ФИО1 (дата рождения: 13.10.1985, место рождения: город Бийск Алтайского края, адрес регистрации: 659305, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>), г. Бийск Алтайского края, к судебному приставу – исполнителю Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Бийск Алтайского края, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным постановления № 22024/24/1586395 от 25.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 541808/24/22024-ИП от 06.11.2024,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу – исполнителю Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконным постановления № 22024/24/1586395 от 25.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 541808/24/22024-ИП от 06.11.2024.

Заявленные требования со ссылкой на статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что причина неисполнения решения суда является уважительной.

Судебный пристав просит отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд и не представлено уважительности причине его пропуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Определением председателя административно-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2025 произведена замена судьи Музюкина Д.В. на судью Трибуналов О.В.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС 047481240, выданного Арбитражным судом Алтайского края от 13.09.2024 по делу №А03-2472/2021 судебным приставом 06.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 541808/24/22024-ИП.

25.11.2024 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель, как должник по исполнительному производству, обязан предоставить документы в подтверждение своей добросовестности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Следовательно, требования заявителя об отменене постановления судебного пристава удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, направленной на принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязателен для исполнения должником, наличие обеспечительных мер, не являются основанием, свидетельствующим о добросовестности должника.

В рассматриваемом случае должником не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для исполнение требований исполнительного документа, поскольку такое исполнение возможно не только путем списания денежных средств в расчетного счета должника, но иными способами, кои осуществлены должником были, например, тем же путем что была уплачена государственная пошлины по настоящему делу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления (действия) судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает, когда заявителю стало известно об издании ненормативного правого акта (совершении действия), и определить пропущен или нет данный срок.

При этом, если срок пропущен, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление получено заявителем 25.11.2024 по ЕПГУ, а в арбитражный суд с настоящим заявлением должник обратился только 23.12.2024, в связи с чем срок для обращения заявителем пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска заявителем не представлено.

Заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, и не заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием причин уважительности его пропуска, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства касательно деятельности должника, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа на 25%.

Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, то арбитражный суд возвращает заявителю уплаченную при обращении в арбитражный суд по настоящему делу государственную пошлины.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю №22024/24/1586395 от 25.11.2024 на одну четверть до 88939,57 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по квитанции от 06.12.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова