Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А45-1176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1176/2017
г. Новосибирск
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волченским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к садоводческому некоммерческому товариществу "Звездное" (ОГРН <***>), п. Красный яр, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 015/П от 16.07.2015 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 8 400 руб. за период с 02.11.2016 по 25.01.2017, с дальнейшим начислением с 25.01.2017 до момента полного исполнения обязательств по оплате,

по встречному иску: о взыскании 273 600 руб. пени за период с 26.09.2015 по 10.08.2017,

при участии представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 17.10.2017; от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.09.2017; от третьего лица: ФИО3, доверенность № 401/17 от 21.06.2017 (после перерыва не явилась), ФИО4 доверенность № 351/17 от 22.05.2017  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (далее - Истец) обратилось  к садоводческому некоммерческому товариществу "Звездное" (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору № 015/П от 16.07.2015 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 8 400 руб. за период с 02.11.2016 по 25.01.2017, с дальнейшим начислением с 25.01.2017 до момента полного исполнения обязательств по оплате,

В порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – Третье лицо).

В соответствие с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком был предъявлен встречный иск о  взыскании 273 600 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по передаче документации за период с 26.09.2015 по 10.08.2017.

Стороны требования первоначального и встречного иска не признали, представили суду пояснения, а так же возражения. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные по делу процессуальные позиции.

Суд предлагал Ответчику рассмотреть вопросы относительно назначения экспертизы по делу с целью установления обстоятельств нарушения Истцом требований к качеству выполненного проекта, соответствующего ходатайства стороной заявлено не было. Ответчик так же отказался от предоставления дополнительных доказательств, связанных с возражениями относительно соразмерности заявленной суммы неустойки.

В судебных заседания были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам составления письменных доказательств, представленных в материалы дела, Пестрев А.Ю., ФИО5 Свидетели ответили на вопросы суда, а так же представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного договора на выполнение проектных работ им были выполнены проектные работы, результаты которых были переданы Ответчику. Нарушение Ответчиком обязательств по оплате послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. В дополнительных пояснениях Истец ссылается на фактическое принятие работ в сентябре 2015 года.

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагает, что проектные работы были выполнены Истцом с нарушением требований к качеству, а так же срокам выполнения работ, ссылается на неисполнение Истцом обязательства по согласованию проекта с Третьим лицом.

Требования встречного иска обоснованы нарушением Истцом сроков передачи результатов выполненных работ Ответчику.

Истец в представленном суду отзыве на встречный иск полагает работы выполненными в срок, так же ссылается на отсутствие содействия со стороны Ответчика и нарушение им встречных обязанностей, предусмотренных договором подряда.

Третье лицо в представленных суду пояснениях ссылается на наличие двух договоров на технологическое присоединение, заключенных с Ответчиком, согласование Ответчиком с сетевой организацией технической документации по одному из указанных договоров, так же полагает, что рассматриваемый спор не затрагивает его прав и обязанностей.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, требования Ответчика – частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 015/П от 16.07.2015 в размере 100 000 руб.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно доводам Истца, не оспариваемым Ответчиком, 16.07.2015 между сторонами был заключен договор №015/П на оказание услуг по инженерно-техническому проектированию (л.д. 16, т.1, далее – Договор №015/П), предметом которого являлось выполнение Истцом (исполнителем по Договору) топографической съемки территории и рабочей документации, включая сметный раздел, сетей электроснабжения по объекту: «Садоводческое некоммерческое товарищество «Звездное» по адресу: 630533, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п. Красный Яр.

Судом так же установлено, что с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) между Ответчиком и Третьим лицом были заключены договор на технологическое присоединение №84494/5319259 от 03.10.2013 (л.д. 64, т.3), действующий в редакции дополнительных соглашений, а так же договор на технологическое присоединение №119899/5324937 от 22.12.2015 (л.д. 71, т.3), предметом которых являлось технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ответчика к сетям Третьего лица.

Согласно доводам Ответчика, Договор №015/П был заключен с целью подготовки проектной документации, предусмотренной договором на технологическое присоединение №84494/5319259 от 03.10.2013. Из пояснений Истца следует, что предметом Договора №015/П была подготовка проекта внутренних электрических сетей «Садоводческого некоммерческого товарищества «Звездное».

В материалы дела представлена копия технического задания на проектирование (л.д. 7, т.2), подписанное представителями сторон, имеющее оттиски печатей, из которого усматривается, что сторонами было согласовано техническое задание на проектирование ВЛ-10кВ, ТП-10/0,4кВ, реконструкция ВЛ-0,4кВ от ВЛ10кВ для технологического присоединения жилых домов, расположенных по адресу: НСО, Новосибирский район, СНТ «Звездное». Из представленной в материалы дела копии рабочей документации (л.д. 74 т.1) усматривается, что данная документация разработана в соответствие с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, выданным к договору на технологическое присоединение №84494/5319259 от 03.10.2013.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что предметом Договора №015/П была подготовка проектной документации, предусмотренной договором на технологическое присоединение №84494/5319259 от 03.10.2013.

Положения статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общий перечень обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Условиями Договора №015/П (пункты 1.4; 2.1.3) стороны согласовали порядок передачи Истцом результатов выполненных работ.

Полагая обязательство исполненным, Истец ссылается на передачу результатов выполненных работ Ответчику, в обоснование чего представляет суду акт приема-сдачи выполненных работ от 29.09.2015 (л.д. 66, т.1), сопроводительное письмо исх.№024 от 15.09.2016 (л.д. 20, т.1).

Представленный акт от 29.09.2015 содержит условие о том, что Истцом были выполнены геодезическая сьемка и рабочая документация, стоимость выполненных услуг составила 300 000 рублей. Согласно пояснениям свидетелей, указанный акт был составлен для оформления промежуточных расчетов, из представленного платежного поручения №117 от 30.09.2015 года усматривается, что Ответчиком была произведена оплата аванса по Договору №015/П в сумме 100 000 рублей.

Сопроводительное письмо от 15.09.2016 содержит отметку о том, что указанные в данном письме документы: рабочая документация, акт выполненных работ, счет на оплату были получены Ответчиком 18.10.2016, свидетели в представленных суду пояснениях обстоятельства передачи документов не оспаривают.

При указанных обстоятельствах, принимая отсутствие в акты от 29.09.2015 сведений о передаче рабочей документации Истцом Ответчику, суд полагает обстоятельства исполнения Истцом обязательств по Договору №015/П в части передаче результатов выполненных работ Ответчику исполненными 18.10.2016.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на нарушение требований к качеству выполненных работ. В обоснование указанных обстоятельств Ответчиком представлено экспертное заключение исследования проекта от 31.05.2017, выполненное ООО «СЭС Проект» (л.д. 34, т.2). Из указанного заключения следует, что проект выполнен с грубыми нарушениями, является обзорным планом.

Между тем, выполненное заключение не содержит сведений о квалификации лиц, участвовавших в его составлении, подготовлено Ответчиком лишь 31.05.2017. Приведенные в представленном письменном доказательстве доводы опровергаются приведенными дополнительными пояснениями Истца, при этом соответствующие требования не основаны на условиях заключенного между сторонами Договора. Доказательств предъявления Ответчиком к Истцу требований, связанных с качеством выполненных работ, до даты обращения Истца в суд за взысканием задолженности за выполненные работы суду не представлено.

С целью выяснения обстоятельств нарушения Истцом требований к качеству выполненных работ, требующих специальных знаний, судом поднимался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик от назначения экспертизы отказался.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает приведенные в части качества выполненных работ возражения подлежащими отклонению.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на отсутствие необходимых согласований с Третьим лицом, вследствие чего полагал выполненные работы не подлежащими оплате.

Условиями Договора №015/П стороны на Истца обязательств по получению соответствующего согласования не возложили, положения статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика обязанность по согласованию проектной документации с третьими лицами лишь по необходимости, а так же совместно с заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик обращался к Истцу с целью обращения за соответствующим согласованием.

Кроме того, из материалов дела, представленных пояснений Третьего лиц усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договора на технологическое присоединение №84494/5319259 от 03.10.2013, Ответчик за получением каких-либо согласований к Третьему лицу не обращался, обязательств из указанного договора не исполнял.

Таким образом, подготовленная Истцом в рамках Договора №015/П рабочая документация Третьему лицу Ответчиком не представлялась, на соответствие требованиям договора на технологическое присоединение №84494/5319259 от 03.10.2013 не проверялась.

Между тем, в рамках исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение №119899/5324937 от 22.12.2015 Ответчиком была представлена рабочая документация 03-12.16-ЭС, так же подготовленная Истцом (л.д. 2, т.3). Указанная документация была согласована с Третьим лицом, могла быть разработана в соответствие с условиями договора, заключенного лишь 22.12.2015, т.е. после истечения сроков исполнения обязательств, предусмотренных условиями Договора №015/П. Доказательств заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору, изменения его предмета, сроков выполнения работ, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что обстоятельства подготовки и согласования Истцом иной документации, не включенной сторонами в предмет Договора №015/П, не свидетельствуют о нарушении Истцом обязательств по договору, указанному им в основании заявленных требований, соответствующие отношения сторон к предмету рассматриваемого спора не относятся. С учетом вышеизложенного, суд полагает представленные Ответчиком возражения подлежащими отклонению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями Договора № 015/П стороны согласовали порядок окончательного расчета сторон в течение 10 дней с даты подписания акта прима-передачи результатов работ. Ответчик, получивший от Истца результаты работ, от подписания соответствующего акта уклонился, мотивированных возражений в части представленного акта не представил.

Положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Ответчиком Истцу суммы предъявленных исковых требований.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании о взыскании задолженности по Договору № 015/П от 16.07.2015 в размере 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 400 руб. за период с 02.11.2016 по 25.01.2017, с дальнейшим начислением с 25.01.2017 до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.5 Договора № 015/П предусмотрено, что в случае неисполнения Ответчиком обязательств по оплате товара, Истец вправе обратиться в суд за взысканием пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что принятые Ответчиком 18.10.2016 результаты работ не оплачены в оставшейся части задолженности в размере 100 000 руб.

В обоснование взыскиваемой суммы пени Истцом представлен расчет, произведенный исходя из суммы задолженности, а так же периода соответствующего периода просрочки. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Возражая против предъявленных требований, Ответчик заявил об уменьшении заявленного размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в нарушение положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Из представленного расчета усматривается, что он произведен не исходя из суммы договора, а исходя из размера задолженности, т.е. размер неустойки уже снижен Истцом. Ввиду недоказанности обстоятельств чрезмерности заявленной суммы неустойки суд полагает представленные Ответчиком возражения подлежащими отклонению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства суд полагает требование Истца о взыскании неустойки в размере 8 400 руб. за период с 02.11.2016 по 24.01.2017, с дальнейшим начислением с 25.01.2017 по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные требований о взыскании 273 600 руб. пени за период с 26.09.2015 по 10.08.2017.

Условиями пункта 4.4 Договора № 015/П стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, Истец уплачивает Ответчику неустойку из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день.

Пунктом 1.3 Договора № 015/П стороны согласовали сроки выполнения топографической сьемки до 20.08.2015, рабочей документации – 25.09.2015.

Оцененными ранее доказательствами подтверждаются обстоятельства передачи Истцом Ответчику рабочей документации лишь 18.10.2016 года, т.е. спустя 389 дней после истечения срока, предусмотренного Договором № 015/П.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на факт исполнения обязательства по передаче документации 29.09.2015, ссылается на акт приема-сдачи выполненных услуг, платежное поручение об оплате. Между тем, как ранее было отмечено судом, соответствующие доказательства не подтверждают факта выполнения Истцом рабочей документации в полном объеме, а так же обстоятельств передачи рабочей документации Ответчику.

Факт подписания представленного в материалы дела договора подряда № 025/СМР-2015 указанных обстоятельств так же не подтверждает. Представленная переписка сторон так же не подтверждает обстоятельств исполнения обязательств по Договору № 015/П, поскольку касается выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства наличия у Истца в связи с выполнением обязательств по спорному договору каких-либо препятствий, чинимых со стороны Ответчика, ровно как и обстоятельств отсутствие со стороны последнего необходимого содействия в выполнении Истцом обязательств по Договору № 015/П.

Приведенные Истцом доводы о том, что обязательства по выполнению проектной документации были исполнены Ответчиком лишь 10.08.2017, так же отклоняются судом, поскольку указанной датой была представлена иная техническая документация, подготовленная в соответствие с условиями договора на технологическое присоединение №119899/5324937 от 22.12.2015.

В обоснование заявленных требований Ответчиком представлен расчет пени, выполненный за период с 26.09.2015 по 10.08.2017 в сумме 273 600 руб. Указанный расчет отклоняется судом в части пени, начисленной после 18.10.2016. За период просрочки с 26.09.2015 по 18.10.2016, составляющий 389 календарных дней сумма начисленной в соответствие с пунктом 4.4 Договора № 015/П неустойки составляет (400 000 Х 389 Х 0,1%) – 155 600 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд полагает заявленные Ответчиком требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания 155 600 руб. пени за период с 26.09.2015 по 18.10.2016, в удовлетворении остальной части встречного иска отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца - в части, понесенной по первоначальному иску; в пользу Истца в пользу Ответчика – в части, понесенной по встречному иску пропорционально удовлетворенной части заявленных встречных исковых требований.

Часть государственной пошлины в сумме 1 170 руб., перечисленной платежным поручением №7 от 20.01.2017,  возвращается Истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствие с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

В соответствие с положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

По первоначальному иску: требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Звездное" (ОГРН <***>), п. Красный яр в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, задолженность по договору № 015/П от 16.07.2015 в размере 100 000 руб., неустойку в размере 8 400 руб. за период с 02.11.2016 по 24.01.2017, с дальнейшим начислением с 25.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, 4 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску: требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу некоммерческого товарищества "Звездное" (ОГРН <***>), п. Красный яр, 155 600 руб. пени за период с 26.09.2015 по 18.10.2016, 4 848 руб. 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу некоммерческого товарищества "Звездное" (ОГРН <***>), п. Красный яр, 47 766 руб. 14 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, из средств федерального бюджета 1 170 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.01.2017.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Д. Мальцев