Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А73-14219/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14219/2017
г. Хабаровск
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400081626, ИНН <***>; место жительства: 681029, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681013, <...>)

о взыскании 1 700 677 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017г. № 55,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании основной задолженности в размере 599 605 руб. 29 коп., неустойки в размере 909 358 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 191 714 руб. 60 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки в связи с несоразмерностью.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, возражал против уменьшения размера неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Строительные материалы-ДВ» (Поставщик) и АО «Энергоремонт» (Покупатель) был заключен договор поставки № 162 от 20 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве по согласованию сторон в порядке, установленном в договоре.

Согласно пункту 4.3. договора поставки оплата товара производится в течение 15 (пятнадцати) дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора поставки ООО «Строительные материалы-ДВ» поставило в адрес АО «Энергоремонт» товар на сумму 5 496 647 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами с отметкой о получении товара.

Покупатель оплатил товар частично в размере 4 897 042 руб. 68 коп.

Задолженность в размере 599 605 руб. 29 коп. осталась неоплаченной.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании этого истцом начислена неустойка за период с 02.09.2016г. по 13.07.2017г. в размере 909 358 рублей.

Согласно пункту 4.7. договора товар передается Покупателю на условиях коммерческого кредита, при этом в период до 15 дней с момента получения товара ставка кредита составляет 0%, а в случае оплаты товара с превышением сроков 15 дней, ставка коммерческого кредита составляет 0,1% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 191 714 руб. 60 коп.

30 марта 2017 года согласно договору уступки права требования ООО «Строительные материалы-ДВ» (Цедент) уступило, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цессионарий) принял права требования к АО «Энергоремонт» суммы задолженности в размере 599 605 (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот пять) руб. 29 коп., возникшей по договору поставки № 162 от 20.06.2014 года между ООО «Строительные материалы-ДВ» и АО «Энергоремонт».

24 апреля 2017 года ответчику было направлено уведомления об уступке права требования долга Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

17 июля 2017 года Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки и отсутствие оплаты в полном объеме, доказательств обратному суду не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2016г. по 13.07.2017г. в размере 909 358 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, что свидетельствует о правомерности заявленного требования.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указал, что размер неустойки превышает сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из изложенного следует, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, учитывая высокую процентную ставку договорной неустойки (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых при действующей на дату принятия решения ключевой ставке Банка России в размере 8,25% годовых), значительное превышение суммы начисленной неустойки размера основного долга, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки, подлежит уменьшению до размера, исчисленного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства, что составляет 97 741 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако истец, возражая на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суду таких доказательств не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Условия о коммерческом кредите согласовано в пункте 4.7. договора.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 599 605 руб. 29 коп., неустойку в размере 97 741 руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 191 714 руб. 60 коп., а всего 889 061 руб. 73 коп. и 30 007 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 149 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова