Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А72-19672/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2019 года Дело № А72-19672-11/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 (судья Макаров Д.П.) о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании сделок должника недействительными, предъявленного в рамках дела №А72-19672-11/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 25.02.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» - ФИО3, доверенность от 01.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО» денежных средств в счет погашения обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «ПО «ТРИО» в общей сумме 20 502 000 руб. за период с 23.03.2015 по 08.09.2016, применить последствия недействительности сделок в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «ПО ТРИО» возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» денежные средства в общей сумме 20 502 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО» денежных средств в счет погашения обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРИО» в сумме 3 567 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРИО» возвратить в конкурную массу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» денежные средства в сумме 3 567 000 руб. и восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРИО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» в размере 3 567 000 руб.

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 по делу №А72-19672/2016 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными сделок по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО» в счет погашения обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» в сумме 3 567 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А72-19672-11/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» назначено на 23.04.2019.

Определением от 23.04.2019 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Мальцева Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» отложено на 15.05.2019.

Определением от 15.05.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Радушеву О.Н., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение оспариваемых платежей в размере 3 567 000 руб. в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должником оплачивались арендные платежи, а также на пропуск срока исковой давности.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который был в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив с учетом выводов Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в Постановлении от 06.03.2019 по настоящему делу правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.03.2015 по 08.09.2016 должником на расчетный счет ООО «ПО «ТРИО» перечислены денежные средства в общей сумме 20 502 000 руб., в том числе, 4 500 000 руб. за период с 23.03.2015 по 21.07.2015 с назначением платежа «оплата по договору №04/14 от 01.08.2014 за аренду помещений за март-июнь 2015», 16 002 000 руб. за период с 22.07.2015 по 08.09.2016 с назначением платежа «оплата по договору №04/15 от 01.06.2015 за аренду помещений за июнь 2015- август 2016, акт сверки».

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Доводы заявителя о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Уполномоченный орган, полагая, что сделки должника по перечислению ООО «ПО «ТРИО» в период с 23.03.2015 по 08.09.2016 денежных средств отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на их совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лицу, на причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требование уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным уполномоченным органом основаниям - по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности части оспариваемых платежей (на сумму 3 567 000 руб.), совершенных в течении шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в период с 07.07.2016 по 08.09.2016), по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделок с предпочтением.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок (платежей) на сумму 3 567 000 руб., и отказывая в удовлетворении требований ФНС России в указанной части, исходил из того, что данные платежи были совершены в счет уплаты по договору аренды, пришел к выводу об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В рамках настоящего дела № А72-19672/2016 о банкротстве ООО «ТРИО» был разрешен обособленный спор о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ТРИО» в период с 28.06.2016 по 14.10.2016 в счет исполнения обязательств перед ООО «ДК» и ИП ФИО5

По результатам разрешения указанного спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 указанные платежи признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение суда первой инстанции в обжалуемой части (признания недействительными платежей должника в пользу ООО «ДК») оставлено без изменения.

Удовлетворяя в рамках указанного спора требование ФНС России о признании спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из того, что данные сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица; их совершение повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент совершения данных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в частности, перед ФНС России), возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых впоследствии были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в рамках указанного спора суды также пришли к единому выводу о наличии обстоятельств, исключающих применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 ООО «ДК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что рассмотрение в рамках одного и того же дела о банкротстве аналогичных обособленных споров на основе разных правовых подходов не соответствует общему принципу правовой определенности, который обеспечивается единообразным пониманием и применением норм.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление в рамках иного обособленного спора по настоящему делу наличие у должника неисполненных обязательств перед иным кредитором и обстоятельств, исключающих применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание необходимость обеспечения единообразного подхода при разрешении вопроса квалификации аналогичных сделок (платежей), судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 по делу № А72-19672-11/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Н.А. Мальцев

О. Н. Радушева