Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А37-381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-381/2022
г. Магадан
13 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 г.



Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141402, Московская область, г. Химки, территория Шереметьево-2 аэропорт, корпус Деловой центр)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 3 422 778 рублей 00 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390043, <...>, лит. А),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 15.07.2021 № 02/21;

от ответчика и третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Авиакомпания ИФаэро», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация», о взыскании убытков, понесенных в связи с невозвратом воздушного судна Ан-2,8 серийный (заводской) № 1 АЙ009-18, в размере 3 422 778,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора субаренды воздушного судна от 24.08.2016 № ВС-160824, представленные доказательства. Как указывает истец, убытки возникли в связи с невозвратом ответчиком истцу воздушного судна по решению Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018. В свою очередь истец во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А42-74549/2018 должен вернуть воздушное судно его собственнику, обществу с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС», производить выплаты в размере арендной платы из расчета 1 355 000 руб. в квартал по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, а также выплату неустойки из расчета 3 938,00 руб за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна. Для истца данные выплаты являются убытками вследствие неправомерного поведения ответчика. Настоящий иск заявлен о взыскании убытков за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, при этом за предыдущие периоды (с 01.01.2019 по 31.12.2020) убытки взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2021 по делу № А37-944/2021.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС», собственник воздушного судна, с которым у истца заключен был договор аренды воздушного судна от 01.04.2016 № 2.

Определением суда от 06.04.2022 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 04.05.2022 в 11 часов 00 минут.

Ответчик в отзыве от 11.04.2022, в дополнительных пояснениях от 03.05.2022 с иском не согласился, указал, что у ответчика нет умысла удерживать воздушное судно у себя, противоправное поведение ответчика истцом не доказано. Ссылается на составленный в ходе исполнительного производства № 2931/21/38052-ИП акт-приема передачи самолета от 31.08.2021, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, а также постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области от 07.09.2021 об окончании исполнительного производства.

Третье лицо в письменных пояснениях от 24.03.2022 № 24/03/2022 поддерживает позицию истца, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила в материалы дела платежные документы о перечислении третьему лицу денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 № А41-74549/2018 и о поступлении денежных средств от ответчика по исполнительному листу. Считает, что возражения ответчика несостоятельны, поскольку имеется решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2021 по делу № А37-944/2021, которым установлена совокупность условий для взыскания с ответчика убытков. Составление акта о возврате воздушного судна от 31.08.2021 и окончание исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021 не имеют отношения к заявленному истцом периоду образования убытков – с 01.01.2021 по 30.06.2021. Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 по делу № А19-19880/2021 (не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке) постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.09.2021 признано недействительным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 истец (арендатор) и ООО «КОДИАК РУС» (арендодатель, собственник) заключили договор № 2 аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование и владение, а именно на период с 01.04.2016 по 31.03.2019 принадлежащее ему воздушное судно (ВС) – самолет типа Ан-28, регистрационный № RA-28952, заводской № 1АЙ009-18 с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов данного типа, а также для авиационных работ как на территории РФ, так и других государств.

01.04.2016 воздушное судно передано истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет, а также за счет полученных от арендодателя заемных денежных средств обязался выполнять ремонтные работы и техническое обслуживание воздушных судов. Условия и порядок расчета определены сторонами в разделе 6 договора. Арендная плата составляет 1 355 000 руб./мес. и НДС не облагается. Оплата производится ежеквартально путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемый квартал. Днем исполнения обязательства является день списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

24.08.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор субаренды указанного воздушного судна № ВС-160824 сроком действия до 31.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2016, от 24.07.20217 № 2 № 3 от 27.12.2017).

Согласно пункту 2.4 договора субаренды прием и сдача самолета должны быть оформлены с учетом налета часов за период аренды и естественного износа.

В силу пункта 2.5 договора субаренды самолет будет возвращен арендодателю в исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа.

Согласно пункту 2.7 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 2) по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения ответчик обязался после подписания приема-передаточного акта организовать перелет воздушного судна Ан-28, регистрационный № RA-28952, заводской № 1АЙ009-18 своими силами на аэродром «Крутицы» Рязанской области, Шиловский район.

05.12.2016 воздушное судно было передано ответчику по акту приема-передачи.

В связи с досрочным расторжением договора аренды истец уведомил письмом от 03.05.2018 № 33/18 ответчика о расторжении с 08.05.2018 договора субаренды, необходимости погашения задолженности и возврата воздушного судна.

Требование истца о погашении задолженности и возврате воздушного судна ответчик в установленный срок не исполнил.

24.08.2018 истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику о возврате воздушного судна, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № 06АП-4084/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 № Ф03-5922/2020, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика возвратить воздушное судно на аэродром «Крутицы» Шиловского района Рязанской области и документацию к нему в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал 17 090 847,02 руб., в том числе неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 1 543 827,06 руб., неосновательное обогащение в размере 13 865 065,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 954,96 руб.

При этом неосновательное обогащение за фактическое пользование воздушным судном после прекращения договора субаренды 08.05.2018 (с учетом сведений о налете воздушного судна за период с 08.05.2018 по 31.12.2018 и положений договора субаренды о размере и порядке начисления платежей за пользование воздушным судном) взыскано по 31.12.2018, т. к. в соответствии с условиями договора субаренды (пункты 3.1, 3.2, Приложение № 1) размер ежемесячных платежей определяется исходя из согласованной сторонами стоимости летного часа аренды и фактического налета, определяемого полетным заданием, а после 31.12.2018 полеты на воздушном судне ответчиком не выполнялись.

Воздушное судно было в разобранном виде перемещено аэродром «Крутицы» Шиловского района Рязанской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области от 07.09.2021 исполнительное производство № 2931/21/38052-ИП окончено (в настоящее время признано недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 по делу № А19-19880/2021, которое е вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке).

В то же время 13.09.2018 собственник воздушного судна, ООО «КОДИАК РУС», обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Авиакомпания ИФаэро» о возврате воздушного судна, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 19.06.2020 по делу № А41-74549/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 № А41-74549/2018, Арбитражный суд Московской области обязал АО «Авиакомпания ИФаэро» возвратить ООО «КОДИАК РУС» воздушное судно и бортовую (техническую) документацию, доставив самолет на территорию посадочной площадки «Крутицы» Шиловского района Рязанской области.

Этим же решением с АО «Авиакомпания ИФаэро» в пользу ООО «КОДИАК РУС» взыскана задолженность по арендной плате за пользование воздушным судном по состоянию на 04.06.2020 в размере 11 235 357,00 руб., а с 05.06.2020 взыскание задолженности по арендной плате обязал производить из расчета 1 355 000,00 руб. в квартал по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Кроме того, арбитражный суд присудил к взысканию с АО «Авиакомпания ИФаэро» в пользу ООО «КОДИАК РУС» неустойку за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 2 929 872,00 руб., а с 05.06.2020 взыскание неустойки обязал производить из расчета 3 938,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Основываясь на вышеизложенном, истец указывает, что в результате неправомерного невозврата ответчиком воздушного судна истцу по договору субаренды и начисления истцу по договору аренды арендных платежей и неустойки, произведенных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области за невозврат воздушного судна собственнику в результате неправомерных действий ответчика, истец несет убытки, образовавшиеся по вине ответчика, которые должны быть возмещены за счет виновного лица, то есть ответчика.

Истец настаивает, что поскольку воздушное судно ответчиком не возвращалось, полеты на воздушном судне с 31.12.2018 не выполняются, вследствие чего плата за фактическое пользование воздушным судном, которая могла бы покрыть убытки истца, возникшие с 01.01.2019, не начислялась. В то же время истец согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18 обязан уплачивать в пользу ООО «КОДИАК РУС» арендную плату за пользование воздушным судном и после 31.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна. Истец указывает, что убытки, понесенные им с 01.01.2019 в связи с невозвратом ответчиком воздушного судна и выражающиеся в периодических начислениях в пользу ООО «КОДИАК РУС» денежных сумм согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18, являются реальным ущербом и подлежат возмещению за счет ответчика, виновного в невозврате воздушного судна.

Убытки, возникшие за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, взысканы с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2021 по делу № А37-944/2021.

В связи с продолжающимся нарушением ответчиком условий договора субаренды и неисполнением решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018 истец в претензии от 08.01.2022 № 01-01/22 потребовал от ответчика возмещения убытков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Претензия удовлетворена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2 договора субаренды оплата производится ежемесячно, исходя из фактического налета.

В приложении № 1 к договору субаренды установлено, что арендная плата за арендованный самолет устанавливается в размере 25 000,00 руб. за каждый летный час аренды, в том числе НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № 06АП-4084/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 № Ф03-5922/2020, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить воздушное судно на аэродром «Крутицы» Шиловского района Рязанской области и документацию к нему в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал 18 618 325,61 руб., из которых 1 543 827,06 руб. – неустойка (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды за период с 16.01.2017 по 29.06.2020, 13 865 065,00 руб. – неосновательное обогащение за период с 09.05.2018 по 31.12.2018, 1 681 954,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 29.06.2020, 1 527 478,59 руб. – неустойка (пени) по договору аренды за период с 16.09.2016 по 19.06.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В то же время решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18, вступившим в законную силу 14.09.2020, суд обязал истца, АО «Авиакомпания ИФаэро», возвратить воздушное судно третьему лицу, ООО «КОДИАК РУС», а также взыскал:

задолженность по плате за пользование воздушным судном за период с 01.11.2016 по 04.06.2020 в размере 11 235 357 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, – из расчета 1 355 000 руб. в квартал;

неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за пользование воздушным судном за период с 11.01.2017 по 04.06.2020 в размере 9 041 648 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, – постановил производить взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей из расчета 7 876 руб. за каждый день просрочки;

неустойку за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 5 859 744 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, – постановил производить взыскание неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна из расчета 7 876 руб. за каждый день просрочки;

неустойку за нарушение запрета полетов на воздушном судне за период с 10.07.2018 по 28.12.2018 в размере 1 346 796 руб.

Стороны не отрицают, что в спорный период – с 01.01.2021 по 30.06.2021 ответчик воздушное судно истцу не возвратил.

При этом стороны также не отрицают, что в этот период ответчик фактически самолет не использовал, в связи с чем у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за субаренду воздушного судна с учетом того, что она определяется исходя из фактического налета.

В рамках рассматриваемого спора истец предъявил к взысканию с ответчика убытки в размере 13 718 678,00 руб., исчисленные следующим образом.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18 с истца в пользу третьего лица, ООО «КОДИАК РУС», ежеквартально по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 355 000,00 руб.

Кроме того, взысканию подлежит неустойка за нарушение обязательства по возврату воздушного судна в размере 3 938,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Поскольку ответчик не возвратил в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истцу спорное воздушное судно, а истец в свою очередь не имеет возможность исполнить обязанность по его возврату третьему лицу, то у него имеется обязанность уплатить третьему лицу уплачивать ежеквартально арендой платы по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна из расчета 1 355 000 руб., неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна из расчета 3 938,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 10 840 000 руб., исходя из расчета:

1 355 000 руб. (размер арендной платы в квартал по договору аренды и решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/2018) х 2 (количество кварталов просрочки) = 2 710 000 руб.

Размер неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 712 778 руб., исходя из расчета:

3 938 руб. (размер неустойки в день согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18) х 181 (количество дней за указанный период просрочки) = 712 778 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу неправомерными виновными действиями ответчика за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, составляет 3 422 778 руб. (2710000+712778).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату воздушного судна подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № A37-2162/2018. Уклонение от возврата воздушного судна в спорный период – с 01.01.2021 по 30.06.2021 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, возникших в связи с расторжением договора субаренды, следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки в связи с невозвратом воздушного судна.

Наличие убытков и их размер подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18.

При установлении причинной связи между нарушением и убытками предполагается, что такая связь существует, если убытки являются обычным последствием подобных нарушений (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и убытками истца подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2021 по делу № А37-944/2021 и материалами настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ответчика со ссылкой на акт о возврате воздушного судна от 31.08.2021 и окончание исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021 судом отклоняются, поскольку данные документы составлены позднее периода, за который взыскиваются убытки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 3 422 788 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 40 114 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусского банка 9040/2404 ПАО Сбербанк от 28.02.2022.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 3 422 778 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 114 рублей 00 копеек, а всего – 3 462 892 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Лушников