Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-16800/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16800/2022
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АЛВАТЕКС ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ"

ответчик ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2

о взыскании


при участии

от истца – ФИО3 выписка ЕГРЮЛ

представитель ФИО4 по доверенности от 16.07.2022

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 04.05.2022

установил:

ООО "АЛВАТЕКС ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" (далее -Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БАЛАГАНОВУ МАРКУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ (далее -Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3.980.000 руб.. проценты в размере 44.706 руб. 85 коп., а также 43.124 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В суд от ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАЛАГАНОВА МАРКА ЕВГЕНЬЕВИЧА поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АЛВАТЕКС ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товара, работы или услуги по условиям замещающей сделки составили 2.280.000 руб., расходов по ответственному хранению в размере 120.000 руб., расходы по оплате перевозки в размере 75.000 руб., а также 35.375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 22.06.2022 суд учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.


Истец требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.


Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, уточнил встречные исковые требований, просит взыскать с Ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товара, работы или услуги по условиям замещающей сделки составили 2.010.000 руб., расходов по ответственному хранению в размере 120.000 руб., расходы по оплате перевозки продукции из г.Альметьевска в г.Москву в размере 75.000 руб. Утончения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ,


Ответчик заявил ходатайства о вызове свидетеля.


Истец возражает против удовлетворения ходатайства.


Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.


В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком суду не представлены.


В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.


В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.


Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.


В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.


Суд в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 24/11/2021 от 24.11.2021 г. На основании договора и спецификации № ЗТ0019617 от 15.12.2021 к договору ответчик поставил истцу товар - маски медицинские трёхслойные одноразовые (10%) в количестве 3 000 000 шт. в соответствии с универсальным передаточным документом № 56 от 19.12.2021 г.

Учитывая, что согласно спецификации поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, но фактически доставка осуществлялась силами и за счет ответчика, сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ № 34 от 19.12.2021 г. на сумму 150 000 руб. и Акт о приемке выполненных работ № 35 от 19.12.2021 г. на сумму 40 000 руб. Истец оплатил доставку товара на основании вышеуказанных актов в соответствии с платежным поручением № 8225 от 21.12.2021 г. на сумму 90 000 руб.


Истцом был оплачен товар в полном объеме платежными поручениями № 8186 от 17.12.2021 г., № 8192 от 17.12.2021 г., № 8129 от 16.12.2021 г., № 8083 от 15.12.2021 г. на сумму 4 080 000 руб.


Таким образом, общий размер денежных средств, уплаченных ответчику, составил 4 170 000 руб., 190 000 руб. из которых составляют стоимость доставки Товара.


В связи с отказом конечного покупателя товара - ПАО «Татнефть» в приемке товара, был составлен акт о фактическом качестве продукции от 23.12.2021 г., с которым стороны ознакомлены под подпись, сторонами была подписана товарная накладная № 25 от 22.12.2021 г. о возврате товара ответчику в полном объеме, ответчиком был выставлен корректировочный счет-фактура № 1 от 22.12.2021 г. Товар был вывезен ответчиком.


Как следует из искового заявления, возражений истца на отзыв ответчика и отзыва истца на встречное исковое заявление, сторонами был согласован возврат денежных средств за товар.


Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и встречного искового заявления, сторонами было согласовано хранение товара ответчиком.


В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с п.6.1. договора в связи с тем, что продукция приобретается для перепродажи, Покупатель при вручении продукции осуществляет ее приемку по количеству тарных мест. При этом подписание товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Осмотр и проверка продукции по качеству производится на складе конечного заказчика в течение гарантийного срока на продукцию, установленного производителем, а при его отсутствии - в течение 2 (двух) лет с момента передачи продукции конечному заказчику.


Таким образом, подписывая универсальный передаточный документ № 56 от 19.12.2921 г. истец принял продукцию только по количеству тарных мест.


Учитывая, что продукция доставлялась ответчиком сразу до её конечного приобретателя - ПАО «Татнефть», что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 34 и № 35 и не оспаривается ответчиком (абзац 7 отзыва ответчика на исковое заявление истца), приемка продукции осуществлялась на складе конечного приобретателя.

В соответствии с п.6.2. договора в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивает сохранность продукции и составляет акт приемки, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленного несоответствия. Продукция, не принятая Покупателем по причине наличия дефектов, некомплектности, нарушения ассортимента заказанной продукции должна быть заменена за счет Поставщика не позднее чем через 10 дней с даты подписания акта наличия дефектов.


При этом в процессе приемки продукции по качеству конечным заказчиком - ПАО «Татнефть» были обнаружены недостатки продукции, в связи с чем был осуществлен вызов представителя истца и ответчика на совместную приемку.


По результатам совместной приемки был составлен акт о фактическом качестве продукции от 23.12.2021 г., в котором зафиксировано, что продукция в количестве 3 000 000 шт. доставлена на склад, осмотрена, и установлено, что часть продукции, помимо прочего, не снабжена товарными бирками.


Ответчик был ознакомлен с актом, о чем свидетельствуют указание его ФИО и подписи на третьей странице акта.


Вышеуказанный акт соответствует п.6.2. договора, в нем присутствуют указание на количество продукции и характер выявленного несоответствия, ответчик был под подпись ознакомлен с актом.


В соответствии с сертификатом соответствия № РОСС RU.НВ61.Н18275, приложенному к продукции ответчиком, продукция соответствует ГОСТ 58396-2019. В соответствии с п. 6 вышеуказанного ГОСТа товар должен иметь маркировку.


В нарушение указанных требований часть товара не была снабжена товарными бирками.


Таким образом, продукция ответчика не соответствовала согласованным сторонами требованиям, о чем был составлен акт, который был передан ответчику.


Ответчик в нарушение п.6.2. договора не осуществил замену продукции.


При этом в соответствии с п.2.6. договора нарушение ответчиком требований к упаковке и маркировке продукции является существенным нарушением договора, а Покупатель может отказаться от приемки Продукции.


Довод ответчика о том, что им были поставлены идентичные маски в количестве 22 000 шт. в ноябре и декабре 2021 года ничем не подтверждается, т.к. согласно п.6.1. договора Покупатель принимает продукцию только по количеству тарных мест, а доказательств соответствия ранее поставленных образцов масок вновь поставленной продукции нет.


Кроме того, ответчик ошибочно указывает, что истец не согласился с претензиями ПАО «Татнефть» по качеству продукции. Истец не оспаривал отсутствие товарных бирок на продукции, то есть согласился с обоснованными претензиями ПАО «Татнефть» по отсутствию маркировки. Ответчик также не оспаривал отсутствие товарных бирок, что следует из акта о выявленных недостатках. Истец подписал с ПАО «Татнефть» соглашение о расторжении договора в целях минимизации убытков Истца.


Истец предоставил в материалы дела протокол о производстве осмотра доказательств № 78/352-н/78-2022-7-441 от 28.04.2022 г., в соответствии с которым уполномоченное истцом на ведение переговоров с ответчиком лицо - ФИО6 нотариально заверила переписку в мессенджере с ответчиком.


В частности, в вышеуказанной переписке ФИО6 24.12.2021 г. в 15:10 пишет ответчику, что будет осуществлен возврат масок, ответчик не возражает.


В указанный день в 19:48 ответчик пишет: «Вы можете дать мне рассрочку? О выплате средств». ФИО6 отвечает «Да, конечно, на сколько примерно?». Ответчик пишет: «Я вот пока что не знаю. Завтра с утра будет понятно».


В этот же день в 23.10. ответчик пишет: «Можем ли мы подписать и сделать возврат. То, что вы приняли маски, но оформляем возврат, чтобы у меня были документы».


18.01.2022 г. ФИО6 пишет: «Марк, на почте соглашение, прошу подписать и выслать скан». Приложено соглашение о расторжении договора, в котором указано, что спецификация расторгается, а ответчик обязуется возместить истцу стоимость возвращенного товара в размере 3 980 000 руб.


20.01.2022 г. в 14.54 ответчик пишет: «Могу ли я вас попросить указать в вашем документе, что до 4 марта мы отдаем 70 процентов от стоимости масок и оставшиеся 30 процентов до июля. Естественно если получится завтра все сделать, то отдадим сразу».


Ответчик указывает, что товарная накладная свидетельствует лишь о перемещении товарно-материальных ценностей, и не свидетельствует о качестве продукции.


Однако о качестве продукции свидетельствует подписанный сторонами акт о фактическом качестве продукции.


При этом согласно п.4.5. договора право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи продукции транспортной компании на складе Поставщика либо указанного им грузополучателя, что подтверждается подписанием товарной накладной либо универсального передаточного документа. По аналогии данное условие также применимо в случае, если товар передается от Покупателя Поставщику.


Таким образом, подписание товарной накладной свидетельствует о переходе права собственности на продукцию к ответчику.


В соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.


В разделе «Основание» товарной накладной № 25 от 22.12.2021 г. указано «Возврат товара».


Таким образом, ответчик в товарной накладной № 25 от 22.12.2021 г. зафиксировал возврат продукции ответчику и переход к нему права собственности на нее.


Возврат товара через оформление товарной накладной соответствует обычаям делового оборота, что подтверждается Письмом Минфина России от 20.08.2021 N 03-03-06/1/67181.


Кроме того, ответчиком также был выставлен в адрес истца корректировочный счет-фактура № 1 от 22.12.2021 г.


Вышеуказанный корректировочный счет-фактура свидетельствуют об изменении стоимости отгруженных истцу товаров до 0,00 руб., то есть о том, что истец продукцию возвратил, а ответчик продукцию принял, что также соответствует обычаям делового оборота и Письму Минфина России от 28.01.2020 N 03-07-09/4850.


Таким образом, доказательствами согласования сторонами возврата продукции ответчику и возврата денежных средств за продукцию истцу являются:


1. Акт о фактическом качестве продукции от 23.12.2021 г., в котором стороны зафиксировали недостатки товара;

2. Товарная накладная № 25 от 22.12.2021 г. о возврате товара истцом ответчику в полном объеме;

3. Корректировочный счет-фактура № 1 от 22.12.2021 г. об уменьшении стоимости отгруженного ответчиком товара до 00,00 руб., то есть о возврате товара;

4. Нотариально заверенная переписка сторон.


Довод ответчика о согласовании сторонами хранения продукции опровергается материалами дела.


В соответствии с ч.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.


Руководствуясь логикой ответчика, в силу п.2.6. и п.6.2. Договора он обязан был в течение 10 дней заменить некачественную продукцию, так как в подписанном сторонами акте о выявленных недостатках зафиксировано, что на продукции отсутствуют товарные бирки.


В случае, если стороны согласовали бы замену продукции, имелись бы доказательства согласования замены и устранения недостатков продукции. Но подобных доказательств в материалы дела не представлено.


В своём уведомлении от 02.02.2022 г. ответчик не пишет об устранении недостатков продукции, а просит вывезти ту самую, возвращенную продукцию.


В соответствии с ч.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. Таким образом, даже если не принимать во внимание довод истца о согласовании возврата товара, ответчик, нарушив срок, установленный п.6.2. Договора, предоставил истцу право отказаться от принятия товаров, что и было сделано в соответствии с претензией истца исх. № 0077-01-22 от 19.01.2022 г.


Более того, доказательств неоднократной невыборки истцом продукции в материалы дела не предоставлено, при этом ответчиком было направлено только одно уведомление о вывозе продукции от 02.02.2022 г.


Таким образом, ответчик не вправе был руководствоваться ст. 523 ГК РФ и отказываться от договора с истцом.


В случае, если стороны согласовали бы хранение продукции, стороны не подписывали бы товарную накладную с пометкой «возврат», а ответчик не выставлял бы корректировочный счет-фактуру. При передаче продукции на хранение согласно главе 47 ГК РФ и обычаям делового оборота подписываются акты приема-передачи продукции на хранение, а также письменно согласовываются условия (сроки и стоимость) хранения.


В таком случае ответчик не вправе был бы ссылаться на норму ст. 524 ГК РФ и иные нормы, связанные с договором поставки, а должен был бы руководствоваться ст.899 ГК РФ, в частности, частью 2: при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.


В связи с этим сами действия ответчика указывают на то, что сторонами хранение продукции не согласовывалось.


Суд также принимает во внимание следующее.


В соответствии с ч.2 ст. 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.


Ответчик не предоставил доказательств разумности указанной в договоре цены по замещающей сделке с ИП ФИО7, а также доказательств принятия им мер, направленных на минимизацию его убытков.


В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.


Истец предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о занижении цены товара в сделке с ИП ФИО7 - 0,60 руб. за единицу продукции. Как свидетельствует из нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, рыночные цены были существенно выше:

1. 1,55 руб. за единицу - стр.13-14 протокола о производстве осмотра доказательств от 21.06.2022 г., зарегистрирован в реестре за № 78/352-н/78-2022-7-667 (заключен договор на поставку 300 000 шт. за 465 000 руб.);

2. 1.18 руб. за единицу - стр. 24 протокола о производстве осмотра доказательств от 21.06.2022 г., зарегистрирован в реестре за № 78/352-н/78-2022-7-667 (заключен договор на поставку 150 000 шт. за 177 000 руб.);

3. 1,29 руб. за единицу - стр. 34-35 протокола о производстве осмотра доказательств от 21.06.2022 г., зарегистрирован в реестре за № 78/352-н/78-2022-7-667 (заключен договор на поставку 1 300 000 шт. за 1 673 100 руб.);

4. 4,65 руб. за единицу - стр. 12-13 протокола о производстве осмотра доказательств от 21.06.2022 г., зарегистрирован в реестре за № 78/352-н/78-2022-7-665 (заключен договор на поставку 110 300 шт. за 512 895 руб.);

5. 1,15 руб. за единицу - стр.27 протокола о производстве осмотра доказательств от 21.06.2022 г., зарегистрирован в реестре за № 78/352-н/78-2022-7-665;

6. 1,83 руб. за единицу - стр. 16 протокола о производстве осмотра доказательств от 21.06.2022 г., зарегистрирован в реестре за № 78/352-н/78-2022-7-663 (заключен договор на поставку 1 000 000 шт. за 1 830 000 руб.);

7. 1,65 руб. за единицу - стр. 7-8 протокола о производстве осмотра доказательств от 21.06.2022 г., зарегистрирован в реестре за № 78/352-н/78-2022-7-661 (заключен договор на поставку 80 000 шт. за 132 000 руб.).


Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в сделке с ИП ФИО7 существенно занизил стоимость продукции.


В соответствии с Определением ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3534/13 по делу N А03-421/2012 обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании п.2 ст.524 ГК РФ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.


В нарушение вышеуказанной позиции ответчик не предоставил доказательств правомерного расторжения договора с истцом и разумности более низкой цены.


Помимо прочего, ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства несения им убытков, в том числе, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поставке продукции и её приемке ИП ФИО7, в также документы, свидетельствующие об оплате указанной продукции.


Договор поставки, предоставленный ответчиком, не может быть надлежащим доказательством, так как он не свидетельствует о реальности сделки. Договор мог быть не исполнен, расторгнут, товар мог быть возвращен или договор мог быть заключен фиктивно.


Суд критически относится к предоставленному ответчиком договору хранения как к доказательству несения убытков на основании следующего.


Во-первых, третья страница договора, на которой указана цена договора и порядок расчетов, отсутствует. Соответственно, отсутствует информация о стоимости хранения и порядке исполнения указанного договора, чтобы проверить его реальность.


Во-вторых, в соответствии с п.1.2. договора хранения наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Ответчик не представил указанное приложение, в связи с чем отсутствует информация, какое имущество было передано на хранение.


В-третьих, в соответствии с п.4.2. договора хранения передача имущества на хранение оформляется двусторонним актом приема-передачи имущества на хранение. Отсутствие указанного документа может свидетельствовать о неисполнении договора хранения.


В-четвертых, ответчик не предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг по хранению и оплату ответчиком стоимости хранения. Таким образом, факт исполнения договора хранения и несения ответчиком убытков не доказан.


В-пятых, в акте приема-возврата имущества к договору хранения цена за единицу продукции составила 1,00 руб., а общая стоимость 3 000 000 руб. При этом в отгрузочных документах, составленных истцом и ответчиком, стоимость продукции указана как 4 020 000 руб. Указание неверной стоимости продукции, наряду с прочим, свидетельствует о неустранимых сомнениях в реальности заключенного договора.


Не усматривает суд также оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании транспортных расходов.


Из ст. 514 ГК РФ следует, что поставщик обязан вывезти товар, не принятый Покупателем. Все расходы на вывоз товара несёт поставщик. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар обоснованно не был принят покупателем.


По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:


1) факт причинения убытков - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение Поставщиком убытков (отгрузочные документы, платежные документы);

2) размер убытков - в материалах дела отсутствуют документы-основания и платежные поручения к ним, подтверждающие размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) ответчика - отказ ответчика от договора с истцом неправомерен, сторонами был согласован возврат продукции ответчику и возврат им денежных средств за продукцию в полном объеме истцу;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом - доказательств в материалы дела не представлено.


В соответствии с ч.1-2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.


Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом.


В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.


При этом ответчик не доказал противоправность действий истца, он не имел оснований заявлять об отказе от исполнения договора с истцом и, соответственно, требовать возмещения понесенных им убытков.


При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и разумность цены по сделке, совершенной взамен, требования ответчика подлежат отклонению.


Учитывая доказанность факта возврата товара ответчику, требования истца подлежат удовлетворению.


В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.


В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.


Таким образом, после получения продукции ответчик обязан был оплатить ее в течение семи дней, то есть до 29.12.2021 г.


Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАЛАГАНОВА МАРКА ЕВГЕНЬЕВИЧА в пользу ООО "АЛВАТЕКС ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" задолженность в размере 3.980.000 руб., проценты в размере 44.706 руб. 85 коп., а также 43.124 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.