Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-236537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236537/17-12-1460
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО «КАПСТРОЙСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ПремьерСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору №59 от 18.04.2016 г. в размере 330.110,97 рублей, пени в размере 330.110,97 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «КАПСТРОЙСИТИ» (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПремьерСтройСервис» (далее – ответчик, субподрядчик) в пользу истца пени по договору №59 от 18.04.2016 г. в размере 330.110,97 рублей, пени в размере 330.110,97 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил исполнение обязательств по договору, что влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных договором.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму пени по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «ПремьерСтройСервис» представителей в судебное заседание не направило, дополнительных заявлений и ходатайств не представило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в связи, с чем, суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.04.2016 г. между сторонами был заключен договор №59 на выполнение субподрядных работ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по отключению наружных инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, перекладке наружного водопровода, перекладке наружных тепловых сетей, восстановлению нарушенного благоустройства (далее - работы) на объекте: «Снос 5-тиэтажного дома и перекладка инженерных коммуникаций по адресу: Измайловская площадь, д.13 (этап строительства для последующей застройки объекта капитального строительства)» (далее - объект) в соответствии с проектной документацией и условиями договора, соблюдая срок строительства.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору), но не позднее 25.08.2016 г.

Строительная площадка передана по акту приема-передачи строительной площадки от 22.04.2016 г.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется перечнем стоимости работ (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 11.003.699 рублей.

Предусмотренный договором авансовый платеж в размере 2.200.739.80 рублей (п.6.3 договора) был перечислен истцом платежным поручением №280 от 25.04.2016г.

Условиями договора предусматривается промежуточная приемка работ по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) для осуществления промежуточного финансирования.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки, платежными поручениями по оплате аванса и осуществлению промежуточного финансирования.

Согласно п.6.5.1 договора окончательный результат выполненных субподрядчиком работ подтверждается актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ, подписываемый сторонами, после завершения субподрядчиком всех работ и свидетельствующих, что субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы, выполненные по договору.

По условиям договора (п.5.1.) субподрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке генеральному подрядчику, а так же совместно с генеральным подрядчиком предъявить Приемочной комиссии результат работ в полной готовности к комплектом исполнительной технической документации в установленном МГСН порядке (п.5.19 договора) и обеспечить ввод в действие (эксплуатацию) объекта (п.5.20 договора). Обеспечить в счет цены договора постоянное подсоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения (п.5.25 договора). Так же договором предусмотрены и иные обязанности субподрядчика.

Однако, субподрядчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Каких-либо писем, свидетельствующих о невозможности своевременно приступить к работам, невозможности проведения работ, обстоятельствах способных повлиять на изменения сроков выполнения работ от субподрядчика не поступало.

Результатом выполненных работ по договору является полный комплекс работ по отключению наружных инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, перекладке наружного водопровода, перекладке наружных тепловых сетей, восстановлению нарушенного благоустройства (далее по тексту работы) на объекте: «Снос 5-тиэтажного дома и перекладка инженерных коммуникаций по адресу: Измайловская площадь, д.13 (этап строительства для последующей застройки объекта капитального строительства)»

Несмотря на то, что срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 25.08.2016 г. работы в полном объеме ответчиком не выполнены до настоящего времени. Кроме того, ответчиком неоднократно нарушены сроки сдачи этапов работ по графику производства работ.

В связи с чем, в соответствии с п. 9.8 договора, за срыв сроков выполнения работ истец рассчитал пени за период с 26.08.2017 г. по 27.11.2017 г. в размере 330.110,97 рублей.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.9.9 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, указанной в пункте 5.12. договора, что привело к задержке сроков начала и окончания работ, генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты дополнительно пени в размере 0,1% от твердой договорной цены по договору за каждый день просрочки, но не более 3%. Размер дополнительных пени, рассчитанных истцом составляет 330.110,97 рублей.

Общая сумма начисленных пени по договору составляет 660.221,94 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении пени ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное выполнение работ по указанному договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «КАПСТРОЙСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени согласно договору № 59 от 18.04.2016 г. в размере 330.110 (триста тридцать тысяч сто десять) руб. 97 коп., дополнительные пени в размере 330.110 (триста тридцать тысяч сто десять) руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 16.204 (шестнадцать тысяч двести четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов