Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А16-723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-723/2017
г. Биробиджан
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Дубовое Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо - муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3 (на основании доверенности от 15.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее – МОМВД России «Биробиджанский») обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.04.2017 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 12.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – КУМИ мэрии города).

В обоснование своих требований МОМВД России «Биробиджанский» указал, что предпринимателем эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения на её эксплуатацию.

ИП ФИО2 и КУМИ мэрии города отзывы на заявление не представили.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, заявление рассмотрено по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признала вину в совершенном административном правонарушении. Пояснила, что рекламная конструкция «Квартиры посуточно сутки, час, отчетные документы 8 924 6401000», установленная на здании, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, эксплуатируется ИП ФИО2 с 2016 года по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем Алиевым Чингизом Наги оглы, которым, в свою очередь, 01.03.2014 и 01.05.2016 заключены договоры с открытым акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе ОАО «ЖТК» и земельных участках № А/НИ-418Б и № А/НИ-460Б. В настоящее время предпринимателем ведется работа по оформлению разрешительных документов на эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает заявление обоснованным. Однако, считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что, на основании обращения КУМИ мэрии города от 10.04.2017 № 828 об обнаружении фактов самовольного размещения рекламных конструкций, МОМВД России «Биробиджанский» 14.04.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 685 в отношении неустановленных лиц. 20.04.2017 старшим инспектором ОИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» капитаном полиции ФИО4 проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, нарушила требования по эксплуатации рекламной конструкции «Квартиры посуточно сутки, час, отчетные документы 8 924 6401000», установленной на здании, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, предусмотренные частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе). В день проверки в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно письменному объяснению представителя ИП ФИО2 ФИО3 от 20.04.2017 рекламная конструкция «Квартиры посуточно сутки, час, отчетные документы 8 924 640 10 00», которая размещена по адресу: <...>, установлена примерно 01.05.2016 на основании договора № А/НИ-460Б от 01.05.2016, заключенного между ИП ФИО5–оглы и открытым акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания». Разрешение от органов местного самоуправления на установку данной рекламной конструкции ИП ФИО2 не имеет, за его получением не обращалась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МОМВД России «Биробиджанский» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу частей 9, 13 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Факт размещения ИП ФИО2 рекламной конструкции – баннера «Квартиры посуточно сутки, час, отчетные документы 8 924 640 10 00» по адресу: ЕАО, <...> без разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции судом установлен и подтверждается, помимо объяснений представителя предпринимателя, фототаблицей осмотра рекламных конструкций от 29.03.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2017 № 005182, и не отрицается самой ИП ФИО2

Следовательно, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что эксплуатация предпринимателем указанной выше рекламной конструкции не повлекла существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом также учтено, что предприниматель за последний год не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что она осознала противоправный характер допущенного деяния.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание должно носить в данном случае не карательный, а предупредительный характер.

МОМВД России «Биробиджанский», несмотря на положения части 5 статьи 205 АПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств того, что эксплуатация предпринимателем указанной выше рекламной конструкции привела, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для физических лиц, общества или государства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова