Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А19-4834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4834/2022
г. Иркутск
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 664033, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.12.2002, ИНН: <***>, 666793, <...>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (юридический адрес: 664003 <...>; почтовый адрес: 665710 Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Дружбы, 45).

о взыскании 32 650 рублей 77 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 32 650 рублей 77 копеек, составляющих основной долг за отпущенную ответчику в августе - сентябре 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 2075 в размере 32 650 рублей 77 копейки, пени 2 405 рублей 91 копейка; также заявлено о взыскании пени на сумму 32 650 рублей 77 копеек за период с 08.02.2022 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Определением суда от 19.04.2022 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Братская электросетевая компания».

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв с 27.07.2022 до 03.08.2022 до 16 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу, истец заявил об уточнении исковых требований до суммы 23 157 рублей 67 копеек, составляющей основной долг в сумме 19 848 рублей 45 копеек, пени в размере 3 309 рублей 22 копеек; об отказе от искового требования о взыскании пени на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга. Определением суда от 10 августа 2022 года производство по делу в части требования о взыскании пени на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 19 848 рублей 45 копеек, пени в размере 3 309 рублей 22 копеек.

Истец статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» осуществляет поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории Усть-Кутского муниципального образования, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, возникающих при передаче электрической энергии потребителям предусмотрена действующим законодательством.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых заявил возражения в отношении заявленных требований, указав на то, что 27.05.2021 на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 2021-3820 электрические сети п.Ручей переданы в собственность АО Братская электросетевая компания».

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направило. Представил пояснения в которых указал, что между АО «БЭСК» и КУМИ муниципального образования заключены договоры купли-продажи муниципального имущества № 2021.3820 от 27.05.2021 (зарегистрирован 29.07.2021), № 2021.3822 от 27.05.2022 (зарегистрирован 28.07.2022); по указанным договорам приобретены объекты электросетевого хозяйства в ст.ст.Янталь, Ручей Усть-Кутского района Иркутской области; АО «БЭСК» с 01.08.2021 оплачивает истцу стоимость потерь, возникающих находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, приобретенных на основании вышеуказанных договоров.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Представленными истцом копиями свидетельств о государственной регистрации права подтверждается, что по состоянию на 28.07.2021 и 29.07.2021 в собственности Усть-Кутского муниципального образования находиись следующие объекты электросетевого хозяйства (сооружения), расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ручей: сооружения энергетики и электропередачи с кадастровыми номерами: 38:18:000000:844 протяженностью 274 м., 472 м.,, 38:18:000000:809 протяженностью 320 м., 38:18:000000:808 протяженностью 190 м., 38:18:000000:806 протяженностью 468 м., 38:18:000000:845 протяженностью 35 м., 38:18:000000:812 протяженностью 21 м., 38:18:000000:814 протяженностью 415 м., 38:18:000000:807 протяженностью 35 м., 38:18:000000:810 протяженностью 74 м., 38:18:000000:813 протяженностью 82 м.; -сооружения связи, радиовещания, телевидения с кадастровым номером:38:18:000000:843; - нежилые сооружения с кадастровыми номерами: 38:18:000000:842 протяженностью 390м, 38:18:000000:832 площадью 33 кв.м., 38:18:000000:811 площадью 27 кв.м., 38:18:000000:830 площадью 6 кв.м.; КТП-7, КТП-4, КТП-8 с кадастровыми номерами: 38:18:200101:272 площадью 2 кв.м.; 38:18:200101:266 площадью 0,7 кв.м.; 38:18:200101:273 площадью 1,9 кв.м.

Доказательств передачи перечисленных объектов третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование до 28.07.2021 и 29.07.2021 истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным факт принадлежности вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства Усть-Кутскому муниципальному образованию в июле 2021 года. Обратного ответчиком не доказано.

Несмотря на то, что муниципальное образование не обладает признаками сетевой организации, оно квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

ООО «Иркутская Энергосбытовая организация» как гарантирующий поставщик осуществляло поставки электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» и смежные с ними объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, расположенным на территории муниципального образования потребителям, обозначенным на Схемах технологического присоединения.

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Иркутская Энергосбытовая организация» и администрацией Усть-Кутского муниципального образования, как это предусмотрено пунктом 129 Основных положений, подписан не был.

Вместе с тем частями 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, Усть-Кутское муниципальное образование в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.

Как следует из пояснений истца, цена для иных владельцев сетей, не имеющих статуса территориальной сетевой организации определяется как сумма цены на потери для ТСО и тарифа на передачу для соответствующего уровня напряжения.

В соответствии с п.п. 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Как усматривается из материалов дела истцом на оплату стоимости фактических потерь электрической энергии за август, сентябрь 2021 года выставлены ответчику счета-фактуры: от 31.08.2022 № 18943-2075 на сумму 3 036 рублей 31 копейка, от 30.09.2021 № 21289-2075 на сумму 30 416 рублей 2 копейки.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что 27.05.2021 на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 2021-3820 электрические сети п.Ручей переданы в собственность АО Братская электросетевая компания».

Третье лицо представило пояснения, в которых указало, что между АО «БЭСК» и КУМИ муниципального образования заключены договоры купли-продажи муниципального имущества № 2021.3820 от 27.05.2021 (зарегистрирован 29.07.2021), № 2021.3822 от 27.05.2022 (зарегистрирован 28.07.2022); по указанным договорам приобретены объекты электросетевого хозяйства в ст.ст.Янталь, Ручей Усть-Кутского района Иркутской области; АО «БЭСК» с 01.08.2021 оплачивает истцу стоимость потерь, возникающих находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, приобретенных на основании вышеуказанных договоров.

Рассмотрев заявленные возражения ответчика и пояснения третьего лица, а также представленные истцом расчеты, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлены на электронном носителе (CD-диске) расчетные таблицы Excel за август 2021 года по объектам электросетевого хозяйства ответчика: «Сооружение КТП-8,2. Сооружение - воздушная линия ВЛ-0,4 кВ от КТП-8 до жилых домов физических лиц Август 2021», «ф. 0.4 кВ 16 кв. дома от ТП-1 ст. Янталь от ДПР ФИО1 (-2,437)», «ф. 0.4 кВ Брусовые дома от ТП-1 ст. Янталь от ДПР ФИО1 2021 0,41», «ЭЧЭ-81 ТПС Ручей Ф. <***> кВ ФЛ Август 2021 1,557», где даются пояснения по указанным перерасчетам:

- лицевые счета перешли в Русэнергосбыт в июле 2021 года, в связи с чем в августе 2021 года начисление не производилось, но были проведены корректировки начисления прошлых периодов (ранее было излишне начислено по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса в прошлых периодах);

- расчет полезного отпуска в августе 2021 года прошел по 25 лицевым счетам из них: 13 лицевых счетов рассчитаны по показаниям прибора учета, по лицевому счету расчет прошел в соответствие с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса.

По лицевому счету <***> произведена корректировка предыдущих начислений, за период с мая по июль 2021 года потребитель не передавал показания прибора учета, расчет выполнялся по 442 ППРФ (Гаражи и хоз. постройки, по мощности) в августе при поступлении показаний расчет в соответствие с пунктом 42 Правила № 354 (по показаниям приборов учета).

На основании вышеперечисленного, итоговый потребленный объем составил (-2 437 кВт*ч).

- Расчет полезного отпуска в августе 2021 года прошел по 5 лицевым счетам согласно показаний приборов учета, в соответствии с пунктом 42 Правила № 354, итоговый потребленный объем за август составил 410 кВт*ч.

Также данная информация содержится в представленном расчете за август 2021 года: ф. 0.4 кВ «16 кв. дома» от ТП-1 ст. Янталь от ДПР «Восток»: расчет полезного отпуска в августе 2021 года прошел по 25 лицевым счетам из них: 13 лицевых счетов рассчитаны по показаниям прибора учета, по лицевым счетам расчет прошел в соответствие с пунктом 59 Правила № 354) по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса.

По лицевому счету <***> проведена корректировка предыдущих начислений, за период с мая по июль потребитель не передавал показания прибора учета, расчет выполнялся по 442 ППРФ (Гаражи и хоз. постройки, по мощности.) в августе при поступлении показаний расчет в соответствие с пунктом 42 Правила № 354 (по показаниям приборов учета).

На основании вышеперечисленного, итоговый потребленный объем составил (-2 437 кВт*ч).

Сооружение - воздушная линия ВЛ-0,4 кВ от КТП-8 до жилых домов: проведены корректировки начисления прошлых периодов (ранее было излишне начислено по среднемесячному в прошлых периодах (-352) кВтч)

ф. 0.4 кВ «Брусовые дома» от ТП-1 ст. Янталь от ДПР «Восток»:

Расчет полезного отпуска в августе 2021 года прошел по 5 лицевым счетам согласно показаний приборов учета, в соответствии с пунктом 42 Правила № 354. итоговый потребленный объем за август 22021 года составил 410 кВт*ч.

ЭЧЭ-81 ТПС Ручей Ф. <***> кВ:

Расчет полезного отпуска в августе 2021 года прошел по 34 лицевым счетам из них: 33 лицевых счета рассчитаны по показаниям прибора учета в соответствии с пунктом 42 Правила № 354, по лицевому счету <***> выполнен перерасчет за прошлые периоды в соответствии с пунктом 59 Правила № 354 (исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления).

Кроме того по 3 лицевым счетам проведены корректировки начислений предыдущих периодов;

На основании вышеперечисленного итоговый потребленный объем составил 1 557 кВт*ч.

Также по расчетам за сентябрь 2021 года истцом представлены на CD-диске расчетные таблицы Excel по сооружениям с соответствующими пояснениями по начислениям: «ф. 0.4 кВ 16 кв. дома от ТП-1 ст. Янталь от ДПР Восток ФЛ Сентябрь 2021 (-3631)», «ф. 0.4 кВ Брусовые дома от ТП-1 ст. Янталь от ДПР Восток ФЛ Сентябрь 2021 (-3,244)», «ЭЧЭ-81 ТПС Ручей Ф. <***> кВ ФЛ Сентябрь 2021 (-0,982)».

ЭЧЭ-81 ТПС Ручей Ф. <***> кВ: расчет полезного отпуска в сентябре 2021 года прошел по 27 лицевым счетам по показаниям прибора учета в соответствии с пунктом 42 Правила № 354.

Кроме того по 3 лицевым счетам проведены корректировки начислений предыдущих периодов. На основании выше перечисленного, итоговый ПО составил -982 кВт*ч.

ф. 0.4 кВ «Брусовые дома» от ТП-1 ст. Янталь от ДПР «Восток»: расчет полезного отпуска за сентябрь 2021 года прошел по 1 лицевому счеву, корректировка расчета произошла по следующим причинам: с июня по август потребитель не передавал показания прибора учета, расчет в предыдущих периодах выполнен согласно пункту 59 Правил № 354 (исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления) в сентябре при поступлении показаний расчет в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (по показаниям). На основании вышеперечисленного, итоговый потребленный объем составил -3 244 кВт*ч.

Таким образом, начисления в августе и сентябре 2021 года осуществлялись за более ранние периоды (до июля 2021 года), когда владельцем спорных сетей являлся ответчик Администрация Усть-Кутского муниципального образования.

Соответственно, Ответчик обязан был оплатить электроэнергию с соблюдением сроков, установленных положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.129 Основных положений № 442.

Судом расчет объемов потребленного ресурса, проверен и признан арифметически верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Из доводов истца следует, что стоимость фактических потерь электрической энергии за август, сентябрь 2021 года ответчиком не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 19 848 рублей 45 копеек.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Всем иным существенным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

Следовательно, исковое требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ основного долга в сумме 19 848 рублей 45 копеек, составляющей стоимость фактических потерь электрической энергии обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 309 рублей 22 копейки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактических потерь.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 11.02.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» Правительством Российской Федерации в 2022 году вправе установить, в том числе, особенности взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договору о газоснабжении, теплоснабжении, водоотведении и т.д..

Правительством Российской Федерации 26.03.2022 принято постановление № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

В соответствии с указанным постановлением Правительство Российской Федерации установило, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей, по состоянию на 27 февраля 2022 года.

В период с 14.02.2022 по 27.02.2022 действовала ключевая ставка, установленная Банком России в размере 9,5 процентов годовых.

С 25 июля 2022 года действует ставка установленная Банком России в размере 8 процентов годовых.

Истцом начислены пени исходя из 1/130 указанной ставки по предъявленным к оплате счетам-фактурам за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 309 рублей 22 копейки.

Требование о взыскании пени ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера законной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование исковое требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ пени в сумме 3 309 рублей 22 копейки подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ основного долга в сумме 19 848 рублей 45 копеек, пени в размере 3 309 рублей 22 копейки по состоянию на 31.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» сумму 23 157 рублей 67 копеек, составляющую основной долг в размере 19 848 рублей 45 копеек, пени в размере 3 309 рублей 22 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Серова