Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А05-11267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11267/2023
г. Архангельск
22 августа 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Игольнициной И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2024 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>; адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский округ, пр. Римского-Корсакова, д. 39, литера А; 163060, <...>)

об отмене постановления об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.05.2023, от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, отдел) об отмене постановления о назначении административного наказания № 22320036 от 07.09.2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Ответчик с требованием не согласен по доводам отзыва.

Определением суда от 07.02.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А05-3344/2023.

Протокольным определением суда от 22.08.2024 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, с 17 по 18 мая 2023 года в соответствии с решением управления о проведении постоянного рейда от 10.01.2023 № 01-ДН управлением проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области ( км. 880+962 ФАД М-8 (мост ч/з реку Ледь), км. 813+292 (мост ч/з реку Керменьга) и км. 768+757 (мост ч/з реку М. Чурга)).

В ходе рейда было установлено, что ООО «ХолмогорыМостСервис», ответственное за содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге в рамках договора № И 2/18/1-СМ от 27.06.2018 были произведены (не произведены) работы, не удовлетворяющие требованиям Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением № 827 от 18.10.2011 Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза. отраженные в акте № 29 постоянного рейда от 18.05.2023 года, а именно:

- при осмотре моста ч/з реку Ледь было установлено загрязнение перил,, а также наличие наносов, мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне и русле, а также ржавчины на элементах перильного ограждения, сходах, а также наличие сколов бетона с обнажением арматуры на пролетном строении, на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие;

- при осмотре моста ч/з реку Керменьга было установлено наличие мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне, а также наличие сколов бетона с обнажением арматуры на боковых поверхностях пролетного строения, на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие;

- при осмотре моста ч/з реку М. Чурга было установлено наличие ржавчины на элементах перильного ограждения, сходах, а также наличие сколов бетона с обнажением арматуры на пролетном строении, на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие.

Данные обстоятельства отражены в акте постоянного рейда № 29 от 18.05.2023. Составлен протокол осмотра от 18.05.2023.

В дальнейшем в рамках административного производства установлено:

1. На мосту ч/з реку Ледь при несвоевременном выполнении работ допущено загрязнение перил, а также наличие наносов, мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне и русле, а также ржавчины на элементах перильного ограждения, сходах. Не выполнено устранение мелких дефектов пролетного строения моста, включая гидрофобизацию поверхности, заделку раковин, сколов и трещин, на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие. 13.09.2022 года была проведена диагностика данного моста (паспорт мостового сооружения), по результатам которой было присвоено состояние «хорошее», а дефекты железобетонных конструкций отсутствовали. Таким образом, дефекты железобетонных конструкций (сколы, трещины) образовались в течение последнего года, а организацией, на которую возложена обязанность по поддержанию технического состояния мостов, надлежащие меры приняты не были. В последующем, после получения обществом акта постоянного рейда № 29 от 18.05.2023, меры по предотвращению дефектов не приняты, о чем свидетельствует выписка из журнала производства работ по содержанию мостовых сооружений, а также акт весеннего осмотра мостового сооружения через реку Ледь от 29.05.2023, а также акт постоянного рейда № 40 от 03.08.2023.

2. На мосту ч/з реку Керменьга при несвоевременном выполнении работ допущено наличие мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне. Не выполнено укрепление поверхности подвергнутой разрушению, на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие. 12.09.2022 года была проведена диагностика данного моста (паспорт мостового сооружения), по результатам которой было присвоено состояние «удовлетворительное». На момент осмотра имелись дефекты пролетного строения, в частности, деградационное разрушение бетона, разрушения бетона консоли с оголением арматуры. Данная информация указывает на то, что общество в рамках договора на содержание не могло устранить обширное разрушение бетона консоли, но в свою очередь, должно было принять все меры по гидрофобизации и укреплению поверхности подвергнутой разрушению, препятствующие дальнейшему разрушению. Данные меры приняты не были, о чем свидетельствуют вывалившиеся части пролетного строения в подмостовом пространстве, а также наличие проржавевшей арматуры без следов антикоррозионной обработки (фотографии 70-111, приложенные к акту №29 от 18.05.2023).

Также и в последующем, после получения обществом акта постоянного рейда № 29 от 18.05.2023, меры по остановке распространения дефектов не приняты, о чем свидетельствует выписка из журнала производства работ по содержанию мостовых сооружений, а также акт весеннего осмотра мостового сооружения через реку Керменьга от 29.05.2023, а также акт постоянного рейда № 40 от 03.08.2023.

3. На мостуч/з реку М. Чурга при несвоевременном выполнении работ допущено наличие ржавчины на элементах перильного ограждения, сходах. Не выполнено укрепление поверхности подвергнутой разрушению, на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие. На данном сооружении не истек срок гарантийных обязательств после проведения ремонтных работ строительной организацией ООО «Автодороги». Исправление дефектов (сколы бетона с обнажением арматуры на пролетном строении должны выполнить ООО «Автодороги» в сроки, указанные в предписании № 5229 от 12.07.2023. Таким образом, общество в рамках договора на содержание не обязано было устранять сколы бетона, но в свою очередь, должно было принять все меры по гидрофобизации и укреплению поверхности подвергнутой разрушению, препятствующие дальнейшему разрушению. В последующем, после получения обществом акта постоянного рейда № 29 от 18.05.2023, меры по остановке распространения дефектов не приняты, о чем свидетельствует выписка из журнала производства работ по содержанию мостовых сооружений, а также акт весеннего осмотра мостового сооружения через реку М.Чурга от 29.05.2023, а также акт постоянного рейда №40 от 03.08.2023.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 3.1а, 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 10.1 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее – ГОСТ-33220-2015), пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказомом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) и пункта 9.1.3 ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 №229-ст (далее – ГОСТ Р 59434-2021).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол № 12320032 от 08.08.2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему материалов управление вынесло постановление № 22320036 от 07.09.2023 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Общество в обоснование своей позиции указывает на отсутствие состава правонарушения, ссылаясь на устранение выявленных дефектов в установленные сроки. Приведенные недостатки на мосту ч/з р. Керменьга являются последствием ошибок проектирования и возведения мостового сооружения, подлежат устранению в ходе гарантийных обязательств организацией, возводившей сооружение и не охватываются обязательствами Общества по Договору текущего содержания мостового сооружения. Кроме этого, заявитель ссылается на повторность привлечения к административной ответственности и нарушение процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2).

Приведенные положения статей 1.4, 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ направлены на соблюдение общеправового принципа законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 этого же Кодекса). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.

Данная норма препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.

Так, пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043 (далее - Положение N 1043), постоянный рейд осуществляется, в том числе, путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

При этом отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также то обстоятельство, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Положением N 1043, не исключает применение положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Иными словами, исходя из части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Закона N 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.

Из материалов настоящего дела следует, что решением о проведении постоянного рейда от 10.01.2023 № 01-ДН должностными лицами Управления Ространснадзора, уполномоченными на проведение постоянного рейда, являются ФИО2 (главный государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН) и ФИО3 (старший государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН).

Акты постоянного рейда от 18.05.2023 № 29 и от 03.08.2023 № 40 и являющиеся приложением к этим актам протоколы осмотра составлены старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН ФИО3

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.07.2023 вынесено старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН ФИО3 Этим же должностным лицом вынесены определения об истребовании сведений от 07.07.2023.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2023 № 12320032 также составлен старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области ФИО3

Постановление о назначении административного наказания от 07.09.2023 № 22320036 вынесено также старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО3

Таким образом, в данном случае одним и тем же должностным лицом Управления Ространснадзора (старшим государственным инспектором ФИО3) были совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены акт постоянного рейда и протокол осмотра, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, что является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Допущенные административным органом нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются неустранимыми и носят существенный характер.

Кроме того, по общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Положения статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного и муниципального контроля (надзора) поскольку иное не следует из содержания нормы, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Как установлено судом, в отношении общества вынесено постановление от 11.05.2023 № 22320020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб. Данным постановлением обществу вменено нарушение требований технических регламентов при производстве работ в рамках содержания искусственного сооружения, расположенного на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», в действиях общества установлены нарушения требований ТР ТС 014/2011. Данное нарушение было выявлено управлением на основании решения от 10.01.2023 № 01-ДН о проведении постоянного рейда.

В рассматриваемом случае контрольное мероприятие также было осуществлено управлением на основании решения от 10.01.2023 № 01-ДН о проведении постоянного рейда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 10.10.2023 по делу № А05-8866/2023 постановление управления от 11.05.2023 № 22320020 признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа. Обществу за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Решение Арбитражного суда Архангельской области суда от 10.10.2023 по делу № А05-8866/2023 не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела и принятия решения общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Поскольку общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выявленное наряду с правонарушением вменяемым в рамках настоящего дела, по итогам одного контрольного мероприятия, административное наказание может быть назначено только как за совершение одного административного нарушения. Привлечение общества к административной ответственности оспариваемым постановлением противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не согласуется с принципом правовой определенности.

Вопреки доводам Управления следует признать, что нарушения, зафиксированные в протоколах от 05.04.2023 и 08.08.2023 выявлены в рамках одной проверки, а возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и назначения административного наказания как за совершение одного административного нарушения обусловлена, тем, что в целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона N 248-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049). Иное из содержания части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не следует и означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Принимая во внимание изложенное, постановление управления № 22320036 от 07.09.2023 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 07.09.2023 № 22320036 о назначении административного наказания, принятое в г. Архангельске в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


И.С. Игольницина