Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А14-491/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-491/2014
26 января 2018 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления вынесена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козеевой Е.М.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А14-491/2014,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВСЗ» (далее - ООО «ТД ВСЗ», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.08.2014 установлено требование общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромлит» (далее – ООО «Воронежпромлит», заявитель) к должнику в размере 3 161 768,63 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Воронежпромлит» 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего передать заявителю пропорционально распределенную часть непроданного на торгах имущества должника: корпус 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ в количестве 10 штук.

Определением суда от 03.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением от 22.06.2017 судом была произведена замена ответчика в рассматриваемом споре с ФИО3 на конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 (судья Гумуржи А.А.) суд обязал конкурсного управляющего ООО «ТД «ВСЗ» ФИО2 передать ООО «Воронежпромлит» имущество должника: корпус 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ в количестве 10 штук.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) определение суда области от 04.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ТД ВСЗ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у должника имеются непогашенные текущие платежи и в случае передачи имущества в качестве отступного конкурсным кредиторам ООО «ТД «ВСЗ» при наличии непогашенных текущих требований, будет допущено преимущественное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов. Указывает, что стоимость имущества, по которой необходимо передать его конкурсным кредиторам не определена, не определено и фактическое количество имущества, подлежащего передаче. Считает, что данный вопрос должен быть решен конкурсными кредиторами на собрании кредиторов. Отмечает, что конкурсный кредитор ФИО4 возражал против распределения имущества должника в указанной ООО «Воронежпромлит» пропорции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.08.2014 требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника была сформирована конкурсная масса, в которую было включено имущество должника: корпуса 200.3.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ, корпуса 200.4.30.101.5 (вес 92 кг) 30 ХМЛ, корпуса 200.3.30.101.5-1 (вес 92 кг) 30 ХМЛ и корпуса буксы 100.10.014.0 (вес 62 кг) 25 Л. Указанное имущество не было продано с торгов.

Заявитель согласился на предложение конкурсного управляющего ФИО3 принять имущество должника для погашения своих требований в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.11.2016 по делу № А14-491/2014 признал бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в отношении мероприятий, связанных с передачей заявителю пропорционально распределенной части непроданного на торгах имущества должника, незаконным.

Ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Воронежпромлит», последний обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Воронежпромлит», исходя при этом из следующего.

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 по делу № А14-491/2014 бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в отношении мероприятий, связанных с передачей заявителю пропорционально распределенной части непроданного на торгах имущества должника, признано незаконным.

Суд установил, что конкурсный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, обязан был передать заявителю для частичного погашения его требований соответствующую часть не проданного на торгах имущества должника в разумный срок с учетом даты завершения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (28.05.2015), то есть до 01.08.2015. Длительное бездействие конкурсного управляющего в отношении мероприятий, связанных с передачей заявителю пропорционально распределенной части непроданного на торгах имущества должника (более года), привело к нарушению прав и законных интересов заявителя на своевременное и соразмерное удовлетворение его требований. При этом, срок конкурсного производства определен законом, а передача имущества обусловлена целями конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Между тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим в соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 по делу N А 14-491/2014 осуществлялись мероприятия, связанные с передачей заявителю пропорционально распределенной части непроданного на торгах имущества должника.

При этом, заявитель указывал на то, что заинтересован в получении пропорциональной части имущества должника, не проданного на торгах, и уже выразил согласие на получение оставшегося имущества должника в счет погашения задолженности.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что в спорном случае бездействие конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО2 нарушает права и законные интересы заявителя на получение части имущества должника на своевременное и соразмерное удовлетворение его требований, а также направлено на затягивание рассмотрения дела о банкротстве, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обязании конкурсного управляющего ООО «ТД «ВСЗ» ФИО2 передать ООО «Воронежпромлит» имущество должника.

Довод конкурсного управляющего и ФИО4 о том, что погашение требований заявителя путем передачи имущества нарушит установленный законом порядок погашения задолженности, так как имеются неуплаченные текущие платежи, правомерно отклонены судами, так как в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим и кредитором ФИО4 не представлены доказательства того, что непогашенные текущие платежи образовались не в результате бездействия конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО2, а также принятых решений собраний кредиторов, на которых кредитор ФИО4 обладал 58,4% голосов, а в результате иных объективных причин.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость имущества, по которой необходимо передать его конкурсным кредиторам не определена, отклоняется судом округа, поскольку в адрес ООО «Воронежпромлит» поступали уведомления конкурсного управляющего ООО «ТД ВСЗ» ФИО3 от 02.06.2015 и от 24.07.2015 о возможности принять имущество ООО «ТД ВСЗ», которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, для погашения своих требований в соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, и в повторном уведомлении конкурсного управляющего от 24.07.2015, имущество ООО «ТД ВСЗ» предлагалось по цене, установленной на последнем этапе торгов, проводимых посредством публичного предложения.

Направляя вышеуказанные уведомления от 02.06.2015 и от 24.07.2015, конкурсный управляющий ФИО3 не мог не знать о наличии задолженности перед ним, однако, при обжаловании его действий, не ставил вопроса о ее погашении.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А14-491/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Лупояд