Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А70-3588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3588/2022
г. Тюмень
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело


по иску

ФИО2

к ООО «Жилье – 2012»

о расторжении договоров

о взыскании денежных средств


по иску

ФИО2

к ФИО3

о взыскании денежных средств


по встречному иску

ФИО3

к ФИО2

о признании сделок незаключенными


третьи лица – ТСН «Жилье-2012» (далее – третье лицо-1), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО (далее – третье лицо-2)


при участии:

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 21.06.2021 №72/42-н/72-2021-4-598

от ООО «Жилье-2012»: ФИО5, доверенность от 18.10.2021 №б/н

от ФИО3: ФИО3, паспорт

ФИО5, доверенность от 19.10.2021 №72/39-н/72-2021-10-705

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено



установил:

17.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области из Калининского районного суда города Тюмени поступили материалы гражданского дела №2-6819/2021, возбужденного по:

1) по иску ФИО2 к ООО «Жилье-2012» о:

- расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017,

- расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2018,

- о взыскании 12400000,00 рублей уплаченных по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017 и 06.02.2018,

- о взыскании 5000,00 рублей расходов на составление предложений о расторжении предварительных договоров купли-продажи,

- о взыскании 2657,00 рублей расходов услуг курьерской службы,

- 30000,00 рублей расходов на оплету услуг представителя,

- 60000,00 рублей расходов по оплате госпошлины;

2) по иску ФИО2 к ФИО3 о:

- взыскании по договору займа от 18.10.2017 долга в сумме 2500000,00 рублей, процентов за пользование займом с 19.07.2018 по 19.06.2021 из расчета 2% в месяц в размере 1750000,00 рублей,

- взыскании по договору займа от 19.04.2018 долга в сумме 2500000,00 рублей, процентов за пользование займом с 20.04.2018 по 20.06.2021 из расчета 2% в месяц в размере 1900000,00 рублей,

- взыскании по договору займа от 07.04.2020 долга в сумме 2200000,00 рублей, процентов за пользование займом с 08.04.2020 по 08.06.2021 из расчета 2% в месяц в размере 616000,00 рублей

- взыскании 30000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя,

- взыскании 60000,00 рублей расходов по уплате госпошлины;

3) по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о:

- признании незаключенным договор займа от 19.04.2018,

- признании незаключенным договор займа от 07.04.2020.

К участию в деле определением Калининского районного суда города Тюмени от 11.10.2021 привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилье-2012», ТСН «Жилье-2012», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО (т.2 л.д.95).

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО «Жилье -2012» (продавец) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи имущества. Согласно пункту 1 договора продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом договора выступают двенадцать однокомнатных помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах здания, которое находится по адресу: <...> .строение 5 (пункт 2 договора). Общая стоимость помещений определена сторонами в сумме 8400000,00 рублей (пункт 5 договора). Стоимость помещений оплачена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 6 договора). Основной договор купли-продажи будет заключен после изготовления технических планов и кадастровых паспортов на помещения (пункт 10 договора). Кадастровые паспорта и технические планы на помещения будут изготовлены после окончания реконструкции здания в третьем квартале 2017 года (пункт 11 договора).

Также между указанными лицами уже 06.02.2018 был заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1 договора продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом договора выступают пять однокомнатных помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах здания, которое находится по адресу: <...> (пункт 2 договора). Общая стоимость помещений определена сторонами в сумме 4000000,00 рублей (пункт 5 договора). Стоимость помещений оплачена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 6 договора). Основной договор купли-продажи будет заключен после ввода здания в эксплуатацию, изготовления технических планов и кадастровых паспортов на помещения (пункт 10).

21.06.2021 ФИО2 направил в адрес ООО «Жилье-2012» предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017, мотивированное тем, что помещения на дату направления предложения на кадастровый учет не поставлены, заключить основной договор не представляется возможным в виду отсутствия предмета договора.

Также 21.06.2021 ФИО2 направил в адрес ООО «Жилье-2012» предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2018, мотивированное тем, что помещения на дату направления предложения на кадастровый учет не поставлены, заключить основной договор не представляется возможным в виду отсутствия предмета договора.

Поскольку ООО «Жилье-2012» после получения указанных уведомлений предложения ФИО2 в добровольном порядке не исполнило, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении указанных договоров и взыскании денежных средств.

ООО «Жилье-2012» представило в суд отзыв на иск, в котором указало, что оплата по предварительному договору от 23.05.2017 ФИО2 не производилась, поскольку указанный договор воспринимался сторонами как мера обеспечения соответствующего денежного обязательства. Действие указанного договора прекратилось 30.09.2017 года. Общество не совершало действий свидетельствующих о признании обязательств по указанному договору. Также в отношении указанного договора общество заявило о пропуске срока исковой давности. Относительно предварительного договора купли-продажи от 06.02.2018 ответчик в отзыве на иск указал, что договор воспринимался сторонами также как мера обеспечения денежных обязательств по возврату займов, предоставленных ФИО2 обществу на сумму 2200000,00 рублей и также предоставленных ФИО2 директору обществу ФИО3 на сумму 2500000,00 рублей. Указанные заемные средства были направлены на реконструкцию здания. расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Ворошилова, д.41, При этом стороны обсуждали вариант получения в собственность помещений в указном здании, как мера возврата займа ФИО2 путем подписания предварительных договоров. Общество по указанному договору также не получило от ФИО2 денежных средств. На основании изложенного, общество просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 18.10.2017 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 18.10.2017 был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2500000.00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором. Размер процентов по договору составляет два процента (пункт 1.3 договора). Передача займодавцем суммы займа заемщику производится путем их перечисления на счет заемщика или наличными под расписку (пункт 2.1 договора). Заемщик обязан возвратить сумму займа по истечении шести месяцев с момента заключения договора, то есть до 18.04.2018 (пункт 2.2. договора).

06.04.2018 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Жилье – 2012» (заемщик) был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 договора заемщик передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2200000.00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов составляет два процента в месяц от суммы займа (пункт 1.3 договора). Передача займодавцем суммы займа заемщику производится путем их перечисления на счет заемщика или наличными под расписку (пункт 2.1 договора). Заемщик обязан возвратить сумму займа по истечении шести месяцев с момента заключения договора, то есть до 06.04.2020 (пункт 2.2. договора).

Указанные договора займа путем их перезаключения были продлены до 31.12.2020 соответственно.

Получение указанных денежных средств подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку займодавцы заемщику указанные денежные средства не возвратили, последний обратился в Калининский районный суд с иском о взыскании с ФИО3:

- суммы займа по договору от 18.10.2017 в размере 2500000,00 рублей, процентов за период с 19.07.2018 по 19.06.2021 в размере 175000,00 рублей,

- суммы займа по договору от 19.04.2018 в размере 2500000,00 рублей, процентов за период с 20.04.2018 по 20.06.2021 в размере 1900000.00 рублей,

-суммы займа в размере 2200000,00 рублей, процентов за период с 08.04.2020 по 08.06.2021 в размере 616000.00 рублей.

Делу был присвоен порядковый номер №2-5513/2021.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 11.10.2021 указанные требования были объединены.

ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Тюмени со встречным исковым заявлением о признании договоров займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020. заключенным с ФИО2 незаключенными. Встречный иск был принят к производству суда.

Также ФИО3 заявил ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности в отношении договора займа от 18.10.2017 года.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу представило пояснения, согласно которым следует, что указанные договора займа могут являться мнимыми сделками. Указанный довод управления основан на том, что согласно сведениями размещенным на информационном ресурсе «СПАРК» ФИО3 является действующим руководителем ООО «Жилье -2012» в отношении которого имеются действующие решения налоговых служб о приостановки банковский операций по счетам. Кроме того, согласно сведениям Росфинмониторинга в отношении ФИО3 в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года кредитной организацией два раза применялись меры отказа в проведении операции в связи с наличии подозрений о том. что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. В указанных случаях, ФИО3 не предоставлены в кредитную организацию дополнительные сведения необходимые для проведения идентификации, в том числе сведения об источниках происхождения денежных средств.

Калининский районный суд города Тюмени запросил из ИФНС Тюменской области сведения об уплаченных налогах на доходы физического лица в отношении ФИО2 за период с 2016 по 2020 года с целью проверки его доводов о продажи имущества с последующим осуществлением займов по оспариваемым договорам.

ООО «Жилье – 2012» заявило ходатайство об истребовании доказательств из:

-Управления Росреестра по Тюменской области в части зарегистрированных прав ФИО2 и ФИО6 с 2017 года по настоящее время,

-Управления ГИБДД по Тюменской области в части сведений о зарегистрированных на ФИО2 и ФИО6 транспортных средств за период с 2017 года по настоящее время,

-Управления ФНС России по Тюменской области сведения об открытых в кредитных организациях счетах (вкладах) на имя ФИО2 и ФИО6 за период с 2017 по настоящее время.

Также ООО «Жилье – 2012» заявило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «Жилье – 2012» представило письменные пояснения, в которых указывает, что денежные средства по предварительным договорам купли-продажи.

От ФИО2 поступило заявлением об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ФИО3:

- по договору займа от 18.10.2017 2500000,00 рублей задолженности.

- по договору займа от 19.04.2018 2500000.00 рублей задолженности.

- по договору займа от 07.04.2020 2200000.00 рублей задолженности.

В указанном заявлении ФИО2 признал пропуск срока исковой давности по договору займа от 18.10.2017 в связи с чем, не поддерживает требования в части взыскания задолженности и процентов по нему.

Таким образом, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договорам займа от 19.04.2018 и 07.04.2020 года.

Заявление было принято к производству суда.

Определением от 02.12.2021 Калининский районный суд города Тюмени передал объединенное дело №2-5282/2021 по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 22.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял указанное дело к производству.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым он поддерживает свою ранее изложенную позицию, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Из ИФНС по Тюменской области поступил ответ на запрос суда в части сведений об открытых в кредитных организациях счетах (вкладах) на имя ФИО2 и ФИО6 за период с 2017 по настоящее время.

ООО «Жилье – 2012» на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в счет проведения судебной экспертизы перечислило 120000,00 рублей.

В судебном заседании 31.05.2022 был допрошен свидетель ФИО6

ООО «Жилье – 2012» в указанном судебном заседании отозвало ходатайство об истребовании доказательств в части получения сведений из Управления Росреестра по Тюменской области в части зарегистрированных прав ФИО2 и ФИО6 с 2017 года по настоящее время.

ООО «Жилье – 2012» в судебном заседании отозвало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и представило окончательную позицию по делу.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по встречному иску настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил их удовлетворить, и отказать в первоначальных исковых требованиях.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Истец заявляет, что факт уплаты денежных средств по предварительным договорам подтверждается содержащейся в них оговоркой о произведенной оплате.

В подтверждении своего довода истца ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 по делу №305- ЭС21-8014, где отмечено, что условие договора об оплате стороной цены договора имеет силу расписки, не требующей дополнительного подтверждения.

Однако для документов, подтверждающих расчет между физическими лицами, не предусмотрено какой-либо специальной формы и содержания.

В рассматриваемом случае истец заявляет, что уплатил по предварительным договорам 8400000,00 рублей и 4000000,00 рублей соответственно.

Суд отмечает, что указание в договоре о произведенной оплате без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи денежных средств, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате; факт исполнения обязательства подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2013 по делу №А81-62/2012), надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы; указание в договоре о произведенной оплате без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи денежных средств, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате (постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 29.10.2018 №Ф06-38881/2018), в условиях возникшего спора в отсутствие первичных документов об оплате само по себе указание в договоре на факт оплаты не может быть признано достаточным доказательством соответствующего обстоятельства; с учетом непредставления первичных доказательств произведенной оплаты суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта соответствующей оплаты (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2018 по делу №А33-31500/2017), факт получения денежных средств подтверждается условием договора, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью; между тем, суд оставил без внимания доводы заявителя о том, что: все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; в подтверждение своих доводов о том, что заключенный договор носил мнимый характер и деньги за проданное имущество переданы не были, в судебное заседание были представлены кассовые книги и выписки о движении денежных средств по открытым лицевым счетам, кроме того, истец указал на отсутствие у ответчика квитанции к приходно-кассовому ордеру (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №50-В09-8).

Само по себе указание в заключенном с юридическим лицом договоре на факт произведенной оплаты не является достаточным доказательством внесения наличных денежных средств.

Неполучение обществом указанных денежных средств подтверждается бухгалтерской отчетностью и документацией за отчетный период, а также отсутствием у истца первичных документов, подтверждающих перечисление указанной суммы.

Фактически доказательств уплаты таких денежных сумм и их получения материалы дела не содержат.

Согласно ст.327.1 ГК РФ определено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст.328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст.708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст.719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступления этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (п.1 ст.6, ст.157 ГК РФ).

В силу ст.ст.140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в п.п.23 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд принимает во внимание довод общества о том, что срок исковой давности предварительному договору купли-продажи от 23.05.2017 является истекшим, поскольку согласно п.4 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст.190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, в п.10 предварительного договора от 23.05.2017 предусмотрено, что основной договор будет заключен после изготовления технических планов и кадастровых паспортов на помещения.

В п.11 договора указано, что кадастровые паспорта и технические планы на помещения будут изготовлены после окончания реконструкции здания в 3 квартале 2017 года.

Во-первых, само событие, которым обусловлена обязанность сторон заключить основной договор, не является неизбежным. Реконструкция здания может быть не завершена, кадастровые паспорта и технические планы на помещения могут быть так и не получены.

Во-вторых, даже если бы такое событие можно было рассматривать, как неизбежное и обусловливающее исполнение сторонами обязанности по заключению основного договора, сам срок исполнения такой обязанности после наступления этого события в договоре все равно не определен. Не установлено, в какой именно срок после получения кадастровых паспортов и технических планов стороны должны заключить основной договор.

Правило о разумном сроке в данном случае неприменимо, поскольку п.4 ст.429 ГК РФ прямо предусматривает необходимость указать срок заключения основного договора.

Следовательно, поскольку срок заключения основного договора не определен, он подлежал заключению в течение года после подписания предварительного договора, т.е. до 23.05.2018 года.

Учитывая, что в указанный срок основной договор сторонами заключен не был, истец должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку, как утверждает, уплатил денежные средства за помещения, в отношении которых основной договор так и не заключен.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п.1 ст.190 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу №А53-21901/2017).

Таким образом, срок исковой давности истек для истца 23.05.2021, тогда как в суд истец обратился 09.07.2021 года.

Кроме того, как установлено судом, здание, в котором расположены помещения, упомянутые в предварительных договорах, представляет собой гостиничный комплекс, отдельные помещения в таком здании не ставились на кадастровый учет. Продажа не постановленных на учет отдельных, предназначенных для временного проживания помещений в гостинице, нетипична для гражданского оборота.

Таким образом, указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности по предварительным договорам купли-продажи.

Относительно встречных исковых требований ответчика о признании договоров займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 незаключенными суд приходит к следующим выводам.

Истец заявляет, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается содержащейся в них оговоркой о получении заемщиком суммы займа.

Между тем, истцом и его представителем в судебных заседаниях (в Калининском районном суде г.Тюмени до передачи дела по подсудности и непосредственно в арбитражном суде) был подтвержден довод ФИО3 о том, что спорные договоры подписывались позже проставленных в них дат. Иными словами, договоры подписывались «задней датой».

При этом, истец не отрицает, что денежные средства в момент подписания спорных договоров не передавались.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами касается того, передавались ли денежные средства в иные даты или нет.

Ответчик заявляет, что денежные средства не передавались, истец указывает, что денежные средства передавались при пролонгации договоров.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства заключения договоров займа в письменной форме.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из смысла указанных норм, письменный документ (договор, расписка или иной подтверждающий документ) должен удостоверять саму передачу денежных средств, поскольку такая передача и представляет собой заключение договора (договор займа заключается непосредственно в момент передачи денежных средств).

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления указанных сумм от займодавца заемщику. Доводы сторон о том, что указанные денежные средства были перечислены в счет совершения определенных действий, не является доказательством фактического перечисления денежных средств по условиям договора, следовательно, по убеждению суда, договоры займа являются не заключенными.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что ФИО2 в иске отказано судебные расходы относятся на него как на сторону не в чью пользу вынесен судебный акт.

Поскольку встречный иск удовлетворен с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взыскать 600,00 рублей госпошлины. На взыскание данных судебных расходов выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Иск ФИО2 к ООО «Жилье-2012» о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017 и от 06.02.2018, о взыскании уплаченных по ним денежных средств оставить без удовлетворения.

2. Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и процентов оставить без удовлетворения.

3. Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.

Признать договоры займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 незаключенными.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.