Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А36-9385/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9385/2017
г. Липецк
20 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>)

о взыскании 18537,90 руб. в порядке уступки права требования,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 18537 руб. 90 коп., в том числе 15149,24 руб. в порядке уступки права требования долга, 3388,66 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 04.07.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 27.07.2017 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.09.2017 от ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на расхождения по повреждениям транспортного средства.

Определением от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 07.11.2017 объявлен перерыв до 13.11.2017г. После окончания перерыва заседание продолжено 13.11.2017 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

28.01.2017 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ЛАДА» (г/н <***>) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «ГАЗ» (г/н <***>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 28.01.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД (л.д.8). При этом водитель ФИО4 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0971696084 в САО «ВСК», полис действителен до 21.04.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0393649499 в САО «ВСК», полис действителен до 19.01.2018.

Совокупность оснований для оформления ДТП 28.01.2017 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 373/17 от 01.02.2017 ФИО2 передала ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 28.01.2017 по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникших у потерпевшей к страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, ФИО2, получив от ООО «Контакт-Авто» возмещение причиненного убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

03.02.2017 САО «ВСК» получено заявление истца о наступлении страхового случая, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС 09.02.2017 в 10-30 по адресу: <...>.

13.02.2017 САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 6286,76 руб. страхового возмещения, что не оспаривается сторонами.

03.07.2017г. ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в качестве приложения к которой было представлено экспертное заключение № 373-17 от 05.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА (г/н <***>) с учетом износа составила 7436 руб., утрата товарной стоимости – 1519 руб.

05.07.2017 ответчик произвел доплату в размере 6519 руб. При этом, как следует из пояснений ответчика и уведомления № 117015/18 от 03.07.2017 указанная сумма включает: 1519 руб. УТС, 5000 руб. расходы на аварийного комиссара.

Поскольку доплата была произведена не в полном объеме, ООО «Контакт-Авто» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 28.01.2017.

Поскольку исковое заявление от ООО «Контакт-Авто» поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заявленный размер ущерба не превышает лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.

Ответчик возразил против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме на основании заключения ООО «РАНЭ» № ОСАГО136099 от 26.09.2016 (л.д.80), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА» (г/н <***>) составила 6286,76 руб., и экспертного заключения № 117015 от 03.07.2017 (л.д.108), согласно которому стоимость ремонта составила 6724,93 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлено два экспертных заключения: № ОСАГО136099 от 26.09.2016 и № 117015 от 03.07.2017. При чем, разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком в заключении № ОСАГО136099 от 26.09.2016, составляет более 10 процентов. В то время как разница по заключению истца и заключению ответчика №117015 от 03.07.2017 составляет менее 10 %.

Суд также обращает внимание, что первоначальная выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «РАНЭ» № ОСАГО136099 от 26.09.2016.

Как следует из пояснений ответчика и уведомления № 117015/18 от 03.07.2017 доплата в размере 6519 руб. включает: 1519 руб. УТС, 5000 руб. расходы на аварийного комиссара. При этом в заключении № 117015 от 03.07.2017 утрата товарной стоимости а/м «ЛАДА» (г/н <***>) ответчиком не определялась. Доплата разницы стоимости восстановительного ремонта по заключениям № ОСАГО136099 от 26.09.2016 и №117015 от 03.07.2017 не производилась.

При названных обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение №117015 от 03.07.2017 является не относимым доказательством по делу. В связи с чем, не дает ему правовую оценку в рамках настоящего спора.

Оценивая представленные заключения № 373-17 от 05.06.2017 и № ОСАГО136099 от 26.09.2016 на предмет их достоверности, суд установил следующее.

Оба экспертных заключения составлены экспертами – техниками, включенными в Государственный реестр экспертов – техников. Однако в экспертном заключении № ОСАГО136099 от 26.09.2016 исключены повреждения отдельных наружных частей, а именно: повреждение двери передней левой, в то время как в акте осмотра № 30020923 от 06.02.2017 (л.д.78) указанное повреждение поименовано в перечне повреждений. Поскольку данное повреждение не признано ответчиком, соответственно, им исключены все последующие ремонтные и окрасочные работы, связанные с ним.

В нарушение ст.ст 65,66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии двери передней левой на а/м «ЛАДА» (г/н <***>), а равно того, что данные повреждения получены в результате иного ДТП, не связанного со столкновением 28.01.2017. Между тем наличие указанных повреждений подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Ходатайства о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не заявил.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Доказательств проведения иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 01.02.2017, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение № 373-17 от 05.06.2017, выполненное ИП ФИО5, является единственным документом, определяющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС, в том числе в целях сравнения ее с размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком добровольно.

Таким образом, размер недоплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 1149,24 руб. Разногласий по УТС между сторонами не имеется.

Истцом за составление экспертного заключения выплачено 14000 руб. (л.д.35).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств проведения самостоятельно организованного осмотра, а равно экспертного заключения, на основании которого им была произведена выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При названных обстоятельствах расходы истца за составление экспертного заключения в размере 14000 руб. подлежат удовлетворению в составе убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена выплата в общей сумме 12805,86 руб., из которых 5000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать убытками для целей возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание данную правовую позицию, размер недоплаты стоимости восстановительного ремонта, истец при определении размера требований учел выплаченную ответчиком сумму в размере 5000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, в качестве недоплаты страхового возмещения и частичной оплаты расходов за экспертизу.

При названных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 10149,24 руб. (7436+1519+14000-12805,86).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3388,66 руб. за период с 28.02.2017 по 04.07.2017: 2668,24 х 1% х 127 дн.= 3388,66, где 2668,24 – размер недоплаты.

Изучив представленные документы и произведенный расчет, суд находит его верным, соответствующим положениям п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из текста искового заявления, ООО «Контакт-Авто» включило в размер исковых требований затраты в сумме 5000 руб. на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи № 373 от 05.06.2017, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Контакт-Авто». При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи по составлению претензии.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 17258,38 руб. Рассмотрение требования ООО «Контакт-Авто» о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела по правилам статьи 110 АПК РФ в качестве судебных издержек на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, а также учитывая фактический размер заявленных требований, суд удовлетворяет иск ООО «Контакт-Авто» в размере 13537,66 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. (платежное поручение № 3075 от 19.07.2017) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявление ООО «Контакт-Авто» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 373 от 05.06.2017г. (л.д.41) Объем фактически выполненных ИП Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ (л.д.41-42). Истец выплатил ИП Коса А.С. 13000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д.43-44).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ИП Коса А.С. и несения расходов ООО «Контак-Авто» установлены судом, САО «ВСК» не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Контакт-Авто» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 13 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 9 000 руб. (2000 руб. госпошлина + 7000 руб. оплата юридических услуг) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 537,66 руб., в т.ч. 10 149 руб. расходов за составление экспертного заключения, 3 388,66 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 04.07.2017, а также 9000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева