Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-84914/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84914/2018
24 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Местной Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская (адрес: 191024, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.05.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Местной Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 89 445 руб. 00 коп. задолженности, 5 800 руб. 00 коп. неустойки по муниципального контракта от 26.04.2017 № 0172300006817000013-0221198-01, 13 350 руб. 00 коп. обеспечения исполнения, 27 100 руб. 00 коп. расходов за оформление протокола осмотра доказательств, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 258 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.07.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 08.11.2018, которое определениями от 08.11.2018, от 13.12.2018 было отложено на 31.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 28.03.2019.

В судебном заседании, назначенном на 28.03.2019, был объявлен перерыв до 10 часов 09 минут 04.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал уточненные заявленные требования в части их дополнения требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и просил изложить требования в следующей редакции: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оплате услуг по контракту, неустойки и возврате обеспечения по контракту, кроме того, представитель истца уточнил, что сумма расходов на нотариальное удостоверение доказательств составила 26 500 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, при этом, подтвердил факт внесения истцом на расчетный счет Администрации 13 350 руб. 00 коп. обеспечения по контракту, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между заказчиком – Администрацией и исполнителем – предпринимателем был заключен муниципальный контракт № 0172300006817000013-0221198-01 (далее – контракт, муниципальный контракт), по условиям которого истец обязался оказать услуги по созданию фильмов из цикла «Портреты Победы» для нужд Муниципального образования Лиговка-Ямская в 2017 году (далее – услуги, работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта по 31.05.2017 включительно, конкретная дата и время проведения мероприятий в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата услуг производится по факту оказанных услуг не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставления исполнителем счета.

В силу пункта 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что документооборот в рамках контракта осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной/телефонной связи, электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.2.5 муниципального контракта ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случае, если истец просрочил срок оказания услуг более чем на 4 (четыре) календарных дня.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 04.09.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.04.2017 №0172300006817000013-0221198-01 в связи с просрочкой оказания услуг (далее – решение об одностороннем отказе), согласно которому ответчик расторгает муниципальный контракт на основании пункта 9.2.5 муниципального контракта.

Заказным письмом с уведомлением о вручении решение об одностороннем отказе направлено ответчиком в адрес истца 06.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102415060520.

Полагая, что работы по контракту были выполнены ненадлежащим образом, а их результат был предъявлен к приемке до расторжения контракта, 11.12.2017 в адрес ответчика истцом направлено требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, возврате обеспечения, оплате стоимости услуг и пени за просрочку оплаты услуг по контракту (требование от 07.12.2017 №115), которое оставлено Администрацией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

Так, в пункте 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-Ф) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 9.2.5 муниципального контракта ответчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ, а также в случае, если истец просрочил срок оказания услуг более чем на 4 (четыре) календарных дня.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2017, то есть в пределах срока оказания услуг/выполнения работ по контракту, сценарий «Дети победы» и «Портреты победы» направлен истцом официальным письмом №48 от 22.05.2017 на электронную почту ответчика, а именно руководителю организационного отдела местной Администрации внутригородского Муниципального образования ФИО4 (электронная почта ligyam@mail.ru) и иными сотрудниками местной администрации (электронная почта oz@ligovka-yamskaya.ru) для согласования (страницы 41, 42 протокола осмотра доказательств).

До 14.08.2017 ответ на электронную почту по вопросу согласования от ответчика не поступал, поступали комментарии на электронную почту о необходимости доработки сценариев.

Официальное письмо о необходимости доработки сценариев направлено ответчиком на электронную почту истца 16.06.2017 (письмо от 16.06.2017 №01-20-345/17 (страницы 12, 13, 14 протокола осмотра доказательств).

Следующее официальное письмо о необходимости доработки сценариев направлено ответчиком на электронную почту истца 30.06.2017 (письмо от 30.06.2017 №01-20-380/17 (страницы 15, 16, 17 протокола осмотра доказательств).

14.08.2017 от руководителя организационного отдела ФИО5 поступило электронное письмо, подтверждающее факт согласования сценариев (страницы 52, 61, 62 протокола осмотра доказательств), в означенном письме (страница 61 протокола осмотра доказательств) указано на то, что предпринимателю необходимо выслать окончательный вариант сценарных планов в отчетных документах, который будет подписан.

16.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено почтовое отправление № 44309905254384 с результатом услуг от истца, а именно: DVD-диски с телефильмом «Портреты победы» – 10 предметов; DVD-диски с телефильмом «Дети победы» – 10 предметов; сценарий телефильма «Портреты победы» – 2 предмета; сценарий телефильма «Дети победы» – 2 предмета.

21.08.2017 ответчик получил указанное почтовое отправление (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 44309905254384, опись от 16.08.2017 с номером почтового идентификатора № 44309905254384).

24.08.2017, то есть через 3 дня после получения результата услуг, ответчик направляет на электронную почту истца проект соглашения о расторжении муниципального контракта от 26.04.2017 №0172300006817000013-0221198-01 на оказание услуг по созданию фильмов из цикла «Портреты победы» для нужд Муниципального образования Лиговка-Ямская в 2017 году (страница 19 протокола осмотра).

Также 24.08.2017 ответчик направляет истцу претензию (письмо от 24.08.2017 №01-20-531/17), согласно которой сумма услуг по контракту будет оплачена за вычетом пени (страница 19 протокола осмотра доказательств).

26.08.2017 истец направляет ответчику по почте письмо №81 от 25.08.2017 об отказе от расторжения контракта по соглашению сторон, а также направляет Ответчику счет на оплату №29 от 22.08.2017, акт №29 от 22.08.2017, заявление о возврате обеспечения, акт сдачи-приемки №29 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 44309914233219, опись от 26.08.2017 с номером почтового идентификатора 44309914233219).

В свою очередь решение об одностороннем отказе от контракта направлено ответчиком истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении только 06.09.2017, получено истцом 14.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102415060520, то есть фактически, как верно указывает предприниматель, все работы по контракту были сданы истцом ответчику до принятия решения об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем у Администрации не имелось оснований для его принятия.

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае отказ Администрации от контракта вступал в силу 24.09.2017 (пункт 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ), однако, решение о его отмене, несмотря на сдачу всех работ по контракту, ответчиком принято не было.

При таких обстоятельствах требование истца о признания недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что 13.09.2017 в адрес истца был направлен отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг №29 (письмо от 11.09.2017 №01-19-1025/17-0-2), а также копия экспертного заключения от 08.09.2017 и акт несоответствия оказанных услуг, что подтверждается описью вложения от 13.09.2017 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102415066478, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, отказ Администрации от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2017 №29 со ссылкой на то, что спорные сценарии не согласовывались заказчиком, не может быть признан судом обоснованным, поскольку все замечания, заявленные ответчиком в ходе исполнения контракта, были устранены предпринимателем, и 14.08.2017, как указано выше, от руководителя организационного отдела ФИО5 поступило электронное письмо, подтверждающее факт согласования сценариев (страницы 52, 61, 62 протокола осмотра доказательств), в котором (страница 61 протокола осмотра доказательств) указано на то, что предпринимателю необходимо выслать окончательный вариант сценарных планов в отчетных документах, который будет подписан, что и было сделано предпринимателем.

При этом каких-либо замечаний к выполненным работам по контракту после 14.08.2017 ответчиком в адрес истца не направлялось.

Доводы ответчика о том, что электронная переписка сторон не может быть принята судом во внимание, также подлежат отклонению, так как адреса электронной почты, по которым велась соответствующая переписка, позволяют достоверно установить стороны, которыми она велась, и в силу пункта 12.3 контракта между сторонами допускался обмен документами посредством факсимильной/телефонной связи, электронной почты.

С учетом вышеприведенного критически относится суд и к представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключениям от 01.09.2017, от 08.09.2017 в соответствующей части, составленным ФИО6, с которой в том числе велась электронная переписка, а также акту несоответствия оказанных услуг.

Более того, решение об одностороннем отказе от контракта принято ответчиком уже 04.09.2017, то есть до даты проведения экспертизы от 08.09.2017, что в свою очередь не соответствует требованиям, установленным пунктом 10 статьи 95 Закона 44-ФЗ, согласно которому заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

На основании изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 89 445 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение Администраций принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта по оплате выполненных предпринимателем работ, последний, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 контракта, начислил ответчику неустойку за период с 05.10.2017 по 12.06.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансировании в размере 7,75%, размер которой составил 5 800 руб. 00 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд признал его ошибочным в части определения начала периода просрочки (19.10.2017 с учетом даты получения счета на оплату – 04.09.2017, пунктов 2.2, 4.3 контракта и статьи 191 ГК РФ), а также определения размера ставки рефинансирования (на дату уплаты пеней – 12.06.2018 ставка рефинансирования составляла 7.25%), в связи с чем самостоятельно исчислил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за период с 19.10.2017 по 12.06.2018, сумма которых составила 5 122 руб. 96 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 5 122 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать.

В свою очередь, принимая во внимание признание ответчиком (протокол судебного заседания от 04.04.2019) факта внесения истцом на счет Администрации обеспечения исполнения контракта в размере 13 350 руб. 00 коп., отсутствие в материалах дела доказательств удержания ответчиком из указанного обеспечения каких-либо штрафных санкций по контракту (Администрацией направлялись в адрес предпринимателя лишь письма о том, что работы будут оплачены за вычетом пеней за просрочку исполнения обязательств) и отсутствие со стороны Администрации в рамках настоящего дела встречных требований к предпринимателю, суд руководствуясь положениями пункта 11.6 контракта, а также учитывая факт направления в адрес Администрации требования от 07.12.2017 №115 о возврате обеспечения, признает требование истца о взыскании с ответчика 13 350 руб. 00 коп. обеспечения по контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и подтвержденные материалами дела нотариальные расходы на получение доказательств (26 500 руб. 00 коп., так как нотариальные расходы в части 600 руб. 00 коп. представитель истца в судебном заседании от 04.04.2019 пояснить не смог, в связи с чем заявил соответствующее уточнение) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены заключенный между ним и адвокатом Бырдиной Т.И. договор на оказание юридических услуг от 25.10.2017 №б/н и платежное поручение от 09.08.2018 №75 об оплате соответствующих услуг.

Однако, из материалов дела усматривается (Приложение №1 к договору на оказание юридических услуг от 25.10.2017 №б/н (Расчет цены договора)), что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов предпринимателя в рамках настоящего дела лишь в части 28 000 руб. 00 коп. (подготовка претензии в адрес заказчика, подготовка дела к судебному разбирательству и участие в одном судебном заседании), остальные расходы, указанные в Приложении №1 к договору «Расчет цены договора» не связаны с рассмотрением настоящего дела или соответствующие фактические действия представителем истца еще не совершены.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя лишь в размере 28 000 руб. 00 коп. (с учетом пропорции 27 826 руб. 40 коп.)

При этом суд находит заявленную ответчиком к взысканию с истца сумму судебных расходов за участие в одном судебном заседании в размере 15 000 руб. 00 коп. (заявлено о взыскании только за одно судебное заседание, а не за все проведенные в рамках настоящего дела, в связи с чем судом учтены услуги представителя лишь в первом судебном заседании от 08.11.2018) явно чрезмерной и неразумной ввиду её однозначного несоответствия трудозатратам представителя в предварительном судебном заседании от 08.11.2018.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 18 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. за подготовку претензии в адрес заказчика, 10 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу искового заявления и 5 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании от 08.11.2018), в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным односторонний отказ Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская от исполнения муниципального контракта от 26.04.2017 №0172300006817000013-0221198-01, выраженный в решении об одностороннем отказе от 04.09.2017 №01-20-537/17.

Взыскать с Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 107 917 руб. 96 коп., в том числе 89 445 руб. 00 коп. долга, 5 122 руб. 96 коп. пеней за период с 19.10.2017 по 12.06.2018 и 13 350 руб. 00 коп. обеспечения по контракту, а также 10 231 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 26 335 руб. 70 коп. нотариальных расходов и 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров