Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А76-29548/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29548/2020
31 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве соответчиков: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Магнитогорска, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,

при участии в судебном заседании представителя УФССП по Челябинской области ФИО5 от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского района отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области об отказе в замене предмета взыскания; об обязании заменить предмет взыскания с нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...> Магнитки, д. 52б, кадастровый номер 74:33:0307001:6431 на другое имущество соразмерно сумме задолженности.

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Администрация города Магнитогорска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Определением суда от 03.12.2020 судебное заседание по делу отложено на 24.12.2020.

В судебное заседание представители заявителя, третьих лиц, заинтересованных лиц (за исключением УФССП по Челябинской области) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно полученным судом почтовым уведомлениям о вручении копий определений суда по делу.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представлено.

Заявителем ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 24.12.2020, в режиме посредством веб-конференции, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, при этом указав на окончание исполнительного производства и снятие ареста с недвижимого имущества должника.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области 13.02.2019 выдан исполнительный лист №025616732 на взыскание с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя Администрации города Магнитогорска задолженности в размере 774 309 руб. 78 коп.

Указанный исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Магнитогорска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска на основании указанного исполнительного листа, 10.03.2019 возбуждено исполнительное производство №19247/19/74053-ИП.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получены сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях, об имуществе должника, в том числе об автотранспортных средствах и недвижимом имуществе.

15.03.2019 и 20.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитных организациях.

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем произведён арест недвижимого имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 74:33:0307001:6431, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

По итогам произведённой оценки арестованного имущества, 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, стоимость которого определена в размере 9 098 200 руб.

Постановлением от 19.05.2020 по исполнительному производству №19247/19/74053-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 арестованное имущество должника (нежилое помещение №1 с кадастровым номером 74:33:0307001:6431) на общую сумму 9 098 200 руб. передано в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

27.07.2020 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника неправомерными, должник обратился с жалобой к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска, в которой указал на несоразмерность стоимости арестованного имущества и наличии иного имущества, на который может быть наложен арест, в частности автотранспортного средства. В связи с чем должником заявлено ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче недвижимого имущества на торги и обращении взыскания на движимое имущество должника.

В ответ на заявление должника старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска направлен письменный ответ от 17.06.2020 за №74053/20/921253, в котором должнику сообщено, что погашение требований исполнительного документа за счёт денежных средств, находящихся на счетах в банках невозможно в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. Арест недвижимого имущества должника и обращение взыскания на недвижимое имущество произведены с целью полного исполнения требований исполнительного документа. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, о передаче имущества на реализацию на торгах, должником не обжаловались в судебном порядке. При этом произвести арест (опись) и обращение взыскание на автомобиль должника не представляется возможным в связи с непредставлением должником транспортное средство для ареста. Ходатайств должника об аресте автомобиля судебному приставу-исполнителю не поступало. Отменить постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги судебный пристав-исполнитель вправе после полного исполнения требований исполнительного документа или при предоставлении автомобиля судебному приставу-исполнителю для составления акта ареста (описи имущества).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Магнитогорска совершены незаконные действия, выразившиеся в отказе в замене предмета взыскания с недвижимого имущества должника на автотранспортное средство, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

В обоснование заявленных требований должник указал на несоразмерность стоимости арестованного недвижимого имущества предмету взыскания по исполнительному производству, а также на нарушение судебным приставом-исполнителем очерёдности обращения взыскания на имущество должника, установленной статьёй 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска с заявленными требованиями не согласился, указав, что обращение взыскания не недвижимое имущество должника произведено с учётом уже принятых мер по определению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. По итогам запроса информации из кредитных учреждений, достаточных денежных средств для погашения задолженности на счетах должника не установлено. Составить акт ареста и обратить взыскание на автотранспортное средство должника не представилось возможным ввиду непредставления автомобиля должником. При этом письменных заявлений от должника о предоставлении какого-либо имущества с целью обращения взыскания не представлено в материалы исполнительного производства. Должник 28.07.2020 в устном порядке обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене имущества, на которое обращено взыскание. Вместе с тем, предоставлять автомобиль для непосредственного изъятия с целью обращения взыскания должник отказался. При этом 29.08.2020 на депозит Ленинского РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а недвижимое имущество отозвано с реализации.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями статьи 64 Закона №229-ФЗ, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 69 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства №19247/19/74053-ИП произведены исполнительские действия, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах должника.

Согласно ответам кредитных организаций на запросы судебного пристава, полученные в порядке электронного взаимодействия, на расчётные счета должника уже наложены аресты денежных средств по иным исполнительным производствам.

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом судебным приставом-исполнителем от регистрирующих органов получены сведения о наличии у должника недвижимого имущества, в том числе: нежилого помещения с кадастровым номером 74:33:0307001:6431.

С целью полного погашения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены действия по аресту и обращению взыскания на указанное недвижимое имущество, проведена оценка рыночной стоимости. 19.05.2020 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Оценивая указанные действия на предмет соответствия с требованиями Закона об исполнительном производстве, суд отмечает, что с учётом положений статей 2 и 4 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить исполнительские действия, необходимые для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

С указанной целью судебному приставу-исполнителю предоставлено право производить арест имущества должника и обращать на него взыскание.

Согласно части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника (часть 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, установлен статьёй 94 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с указанным порядком в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество должника, в следующей очерёдности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем установлено имущественное положение должника, в результате чего определено имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью полного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

При этом с учётом положений статьи 69 Закона №229-ФЗ, сам факт превышения рыночной стоимости арестованного имущества должника над размером имущественных требований взыскателя не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на такое имущество при отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности обращения взыскания на иное имущество должника.

В частности, обращение взыскания на спорное недвижимое имущество произведено после обращения взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, а также вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

При этом само по себе наличие у должника транспортных средств, в отношении которых введён запрет на совершение регистрационных действий, в отсутствие возможности произвести изъятие указанного транспортного средств, не исключает возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, за счёт которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам дела, до судебного пристава-исполнителя было доведено ходатайство должника о замене недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, иным имуществом должника – автомобилем марки Киа.

Вместе с тем, само транспортное средство судебному приставу-исполнителю для описи с целью оценки и обращения взыскания не представлено. Доказательств передачи судебному приставу-исполнителю документов на автомобиль в материалы дела также не представлено.

В обращении (жалобе) старшему судебному приставу должником также не указано на предоставление судебному приставу автотранспортного средства для обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, спорные действия судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии недвижимого имущества с реализации не свидетельствует о нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника.

Конкретный состав имущества и виды ограничений в отношении него определяются самим судебным приставом-исполнителем, и применительно к рассматриваемым обстоятельствам выбор объекта недвижимого имущества является оправданным.

Кроме того, согласно представленным материалам исполнительного производства №19247/19/74053-ИП, спорное исполнительное производство 03.09.2020 окончено судебным приставом-исполнителем по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Согласно тексту постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2020 задолженность погашена должником путём перечисления денежных средств платёжными поручениями за период с 21.11.2019 по 28.08.2020.

Согласно пункту 2 постановления от 03.09.2020 все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества должника с реализации.

Согласно акту от 02.09.2020 имущество должника – нежилое помещение с кадастровым номером 74:33:0307001:6431 возвращено с реализации.

Учитывая, что спорное имущество возвращено должнику, при этом исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что права должника не нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих установить незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов