Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А36-3214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3214/2023
город Калуга
18» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «18» сентября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В.

ФИО1, при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А36-3214/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области определением от 24.02.2025 отказал бывшему руководителю должника ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Монолит».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2025 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на отсутствие средств для продолжения процедуры банкротства общества, указывает, что кредитор, давший согласие на финансирование процедуры в депозит арбитражного суда

денежные средства не вносил. Полагает, что выводы судов о возможности пополнения конкурсной массы носят предположительный характер.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Кредитор ФИО4 также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором также не согласился с доводами заявителя жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

28.04.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Монолит» по заявлению кредитора ФИО5.

21.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) определением суда заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден

ФИО6 25.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) решением суда

ООО «Монолит» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

26.03.2025 определением арбитражного суда ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.12.2024 от ФИО2 в суд поступило заявление о прекращении процедуры по делу о банкротстве ООО «Монолит», заявитель ссылался на наличие непогашенного остатка текущих обязательств должника в сумме

337 309 руб.

По мнению заявителя, в случае поступления денежных средств (не важно от какого источника) они будут направлены на погашение текущей задолженности перед конкурсным управляющим, которая при продолжении процедуры конкурсного производства будет возрастать, при этом не производятся мероприятия по наполнению конкурсной массы за счет активов должника (ввиду отсутствия сведений о месте нахождения таковых). Заявитель также полагал, что процедура банкротства, не влечет в будущем положительного экономического эффекта для кредиторов должника, погашение увеличивающихся текущих требований перед временным и конкурсным управляющим не является целью проведения конкурсного производства должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что в материалах дела о банкротстве имеется письменное согласие первоначального кредитора (заявителя) по делу о банкротстве ФИО5 на финансирование процедур банкротства.

Одновременно, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим поданы заявления:

- об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 флюрографа малодозового цифрового ФМЦ «НП-О», автомобилей МАЗ53366 VIN <***>, 1998 год выпуска, г/н <***>., HOWO,

VIN <***>, г/н <***> регион, HOWO,

VIN <***>, г/н <***> регион.; КМУ HORYONG HRS 217;

- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Монолит» в период с 17.03.2016 по 20.08.2021 в пользу

ООО «Максимус» на общую сумму 4 325 514,81 руб.;

- о признании недействительной сделкой по передаче ООО «Монолит» в пользу ООО «Максимус» самоходной техники: погрузчик ТО-40.33201, заводской номер № 024, № двигателя 70330669, 2007 года выпуска; погрузчик фронтальный SDLG LG952H, заводской номер № VLG0952HLD9020286,

№ двигателя 1213G048228, 2013 года выпуска.

Кроме того, определением от 09.02.2024 арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного кредитора ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ООО «Максимус», ФИО10; в общей сумме

14 595 041,91 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемыми судебными актами суды отказали контролировавшему должника лицу в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве общества.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку в деле имеется согласие кредитора на финансирование процедуры, а также пополнение конкурсной массы возможно за счет оспаривания сделок должника.

Суд округа полагает, что вывод судов соответствует подлежащим применению нормам права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

В настоящем случае, отказывая бывшему руководителю общества в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суды по сути рассмотрели в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласия между бывшим руководителем общества, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (абзац второй пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве), по вопросу возможности

формирования конкурсной массы и наличия источников финансирования процедуры банкротства общества.

Заявления о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и лицом, участвующим в деле о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, с момента вынесения определения о привлечении контролировавшего должника лица к участию в деле о банкротстве, это лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Установив в процессе рассмотрения таких разногласий, что в настоящем деле о банкротстве имеется согласие кредитора-заявителя на финансирование процедуры банкротства общества, а также то, что пополнение конкурсной массы возможно в результате оспаривания сделок должника (заявление поданы арбитражным управляющим, но пока не рассмотрены), суды пришли к выводу, что основания для прекращение производства по делу ООО «Монолит» в настоящее время отсутствуют.

Основания, по которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве установлены статьей 57 Закона о банкротстве, а именно в случаях: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

По смыслу указанной нормы и главы 18 АПК РФ, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и

разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Однако, такое обязывание является усмотрением суда и зависит от иных обстоятельств дела, в частности, от реальности возможностей пополнения конкурсной массы за счет иных источников.

Действительно, у суда есть полномочия в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию суда денежных средств на депозитный счет суда на прекращение производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, это полномочие реализуется судом с учетом других обстоятельств дела, и не является безусловной обязанностью.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем деле суды, оценив обстоятельства дела в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не установили.

В кассационной жалобе заявитель не привел доводов, которые могли бы повлиять на выводы судов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Определением суда округа от 07.08.2025 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 20 000 руб., учитывая, что сведений об её оплате не представлено, с учетом положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А36-3214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1