Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-243235/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243235/18-12-1788
27 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 19 декабря 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ГКУ "АМПП" (ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870)

к ответчику: ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №0У3/081-ГК от 09.06.2017 г. в размере 400.767,56 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "АМПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (далее – ответчик) в пользу предприятия неустойки по государственному контракту №0У3/081-ГК от 09.06.2017 г. в размере 400.767,56 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Определением от 22.10.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.12.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

25.12.2018 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» и ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» был заключен государственный контракт № 0УЗ/081-ГК от 09.06.2017 на выполнение работ по проектированию плоскостной парковки по адресу: <...> (далее - Контракт).

Срок выполнения работ согласно п. 3.2 Контракта установлен в течение 75 календарных дней со дня заключения Контракта.

Срок выполнения работ истек 23.08.2017, однако к указанному сроку представлен Заказчику не был.

Письмом от 26.09.2017 № МПП-10-15185/17 ГКУ «АМПП» запросило информацию о ходе выполнения работ, поскольку на дату направления данного письма проектная документация заказчику не поступила. Также в адрес подрядчика была направлена претензия от 27.09.2017 № МПП-10-15395/17 с требованием выплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

30.10.2017 ГКУ «АМПП» повторно направило претензию № МПП-10-18626/17 с требованием оплаты неустойки. В ответ на указанную претензию от Ответчика поступил ответ от 09.11.2017 № 24-11 об отказе в удовлетворении претензии. В указанном ответе ООО «ГрандХолдингСтрой» сослался на выполнение работ, о чем направил 24.08.2017 письмо исх.№ 39-08 почтовым отправлением (шифр почтового отправления 10915314032364).

Однако проектной документации во исполнении заказчиком получено не было, ввиду чего ГКУ «АМПП» обратилось в обслуживающие почтовые отделения с запросами уточнения причин не поступления посылки для заказчика - письма от 07.12.2017 № МПП-,10-22565/17 и от 07.12.2017 №

МПП-10-22560/17. В ответ ГКУ «АМПП» поступили ответы от почтовых отделений от 25.12.2017 № 2.5.1.3.09-27/1954815066 и от 14.02.2018 № 2.1.5.3.1-09-48/2089442761 о нарушении технологического процесса формирования и доставки извещений в отделении почтовой связи, в связи с чем ГКУ «АМПП» посылка не была доставлена.

Письмом от 07.11.2017 № МПП-10-15395/17 (повторно письмами от 22.11.2017 № МПП-10-17099/17, от 29.11.2017 № МПП-10-18626/17, от 04.12.2017 № МПП-10-15395/17) Истец сообщил Ответчику о непоступлении в адрес заказчика документации и об обстоятельстве допущенной Ответчиком ошибки при указании почтового индекса доставки корреспонденции в адрес заказчика, а также обратил внимание на то, что на еженедельных организуемых заказчиком совещаниях Ответчик также не передавал разработанную проектную документацию. Более того, Ответчик не сообщал в рамках проводимых совещаний о направлении результатов работ по почте.

Письмом от 07.12.2017 № Исх.№19-12 подрядчик (Ответчик) в очередной раз сослался на направление результатов выполненных работ почтовым отправлением (шифр почтового отправления 10915314032364). В ответ на указанное письмо ГКУ «АМПП» письмом от 07.12.2017 № МПП-10-22562/17 также сообщило о непоступлении результата выполненных работ и просило представить документы нарочно, однако ответчик уклонился от предоставления документов предложенным заказчиком способом. Довод Ответчика о том, что предоставление результата работ непосредственно влечет возможность необоснованного отказа от приемки заказчиком работ ничем не обоснован и не подтверждается каким-либо доказательствами.

Ввиду уклонения Ответчика по сдаче работ, ГКУ «АМПП» с учетом положений п. 5.1 Технического задания к Контракту Истец письмом от 22.12.2017 № МПП-10-24349/17 запросил в ГБУ «Мосгоргеотрест» (преобразованное из ГУП «Мосгоргеотрест») информацию о предоставлении согласования проектной документации, разработанной Ответчиком, в рамках Контракта. Ответом от 25.12.2017 № МГГТ-1-19650/17-(0)-1 ГБУ «Мосгоргеотрест» сообщило, что 21.11.2017 указанной согласующей организацией было оформлено отрицательное техническое заключение. 25.08.2017 ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» вынесено решение о приостановлении предоставления услуги для устранения замечаний:

1) Несоответствие материалов проектной документации требованиям к их содержанию или оформлению;

2) Отсутствие согласования проектных решений с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов спецназначения;

3) Отсутствие согласования балансодержателя кабельных линий.

Данные обстоятельства также исключают факт выполнения Подрядчиком обязательств на условиях Контракта.

Согласно п. 5.3 Технического задания к Контракту установлено что, если в процессе согласования проекта возникают требования согласующих организаций, препятствующие утверждению ПСД, Подрядчик обязуется за свой счет и своими силами устранить данные недостатки. Сведений об устранении недостатков, равно как и о их существовании, от Ответчика в адрес заказчика не поступило. Соответствующие сведения о непрохождении согласования документации с получением положительного заключения Истец получил в рамках собственного запроса и реализации права, предусмотренного п. 5.1.4 Контракта по осуществлению контроля за объемом и сроками выполнения работ.

Кроме того, Истцом была получена выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу по приему, подготовке и выдаче документов заявителям Мосводоканала, свидетельствующая о том, что ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» только 05.09.2017 сдана на рассмотрение проектная документация пересечения с сетями Мосводоканала объекта Проектирование плоскостной парковки, расположенной по адресу: Большая Черкизовская ул., д. 125А.

Кроме того, письмом от 15.01.2018 № 01 -11 -479 ГУП «Водосток» также подтвердило наличие замечаний, выданных Ответчику 18.01.2018 в связи с обращением ООО «Гранд Холдинг Строй» в указанную согласующую организацию письмом от 27.11.2017 № 45-11. Дата указанных событий полностью исключает выполнение работ по Контракту в срок до 23.08.2017.

Таким образом, на момент направления ГКУ «АМПП» претензий о просрочке в выполнении работ исполнения контракта в полном объеме и надлежащим образом представлено заказчику не было, в связи с чем Истцом как заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением указанного контракта он был расторгнут. Решение о расторжении было направлено заказчиком письмом от 27.12.2017 № МПП-10-24782/17 по электронной почте, указанной в ст. 16 контракта, а также по Почте России.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о расторжении было получено ООО «Строй Холдинг Строй» по электронной почте 27.12.2017 и вступило в силу 07.01.2018. Решением УФ АС г.Москвы, состоявшемся 12.03.2018 по делу 2-19-2145/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, исх. № 26341/18-1 № 04.06.2018, Ответчик включен реестр недобросовестных поставщиков.

07.02.2018 Ответчик направил свои возражения относительно расторжения Контракта письмом № 06-02, однако согласно п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая, что в 10-дневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчик надлежащим образом свои обязательства по Контракту не исполнил, результат выполненных работ не передал, оснований для отмены решения заказчика о расторжении контракта не имелось, о чем ГКУ «АМПП» сообщило в ответном письме от 16.02.2018 № МПП-10-24782/17. Кроме того, доводы Ответчика в письме от 07.02.2018 № 06-02 о повторном направлении документации 24.10.2017 являются еще необоснованными и по той причине, что письмом от 25.12.2017 № МГГТ-1-19650/17-(0)-1 ГБУ «Мосгоргеотрест» сообщило, что 21.11.2017 указанной согласующей организацией было оформлено отрицательное техническое заключение.

В связи с вступлением в силу решения о расторжении контракта государственный заказчик уточнил размер неустойки в досудебной претензии, направленной письмом от 19.07.2018 № МПП-10-22919/18, согласно которой потребовал оплатить неустойку в размере 400 767,56 руб. (четыреста тысяч семьсот шестьдесят семь руб. 56 коп.)

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, последним не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ОГРН 1107746709146, ИНН 7717681483) в пользу государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870) сумму неустойки по государственному контракту №0У3/081-ГК от 09.06.2017 г. в размере 400.767,56 (четыреста тысяч семьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек) рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 11.015 (одиннадцать тысяч пятнадцать) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов