Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А62-1654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

16.05.2022 Дело № А62-1654/2022


Резолютивная часть решения принята 26.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственности "ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 87602,01 руб. в счет возврата полученного неосновательного обогащения за период август 2020 года,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "ГИДРОСТРОЙ" (далее – ответчик, Общество, ООО "Гидрострой") о взыскании денежных средств в размере 87602,01 руб. в счет возврата полученного неосновательного обогащения за период август 2020 года, в том числе: 86304,10 руб. задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2020 года, 258,91 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2020 по 30.09.2020, на долг за потребленную электрическую энергию за август 2020 года, 1039 руб. взысканных с Администрации судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что именно на собственника арендованного имущества (объектов коммунальной инфраструктуры), в данном случае – Администрацию, возлагается обязанность по оплате потребленного ресурса и решением суда от 23.11.2021 по делу №А62-9754/2020 данная задолженность была взыскана с Администрации, которая в рамках дела №А62-9754/2020 признавала требования в полном объеме, в связи, с чем факт неосновательного обогащения отсутствует; кроме того, Общество в настоящий момент находится в стадии ликвидации, заявленные Администрацией требования в установленный 2-х месячный срок не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

26.04.2022 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.04.2022 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела между Администрацией и Обществом заключен договор возмездного пользования недвижимым имуществом № 4 от 01.08.2020, согласно которому Администрация передает, а Общество принимает в пользование объекты коммунальной инфраструктуры холодного водоснабжения (артезианские скважины, водопроводные башни, водопроводные сети), расположенные на территории Пионерского сельского поселения, указанные в приложении № 1 к договору (далее – договор аренды) в целях их использования по целевому назначению предоставление населению Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области коммунальной услуги "Холодное водоснабжение" по установленному тарифу.

При эксплуатации артезианских скважин в <...> д. Упокой, д. Шихово, д. Юрчаги, д. Яново, д. Лахтеево, д. Русилово в августе 2020 года на них потреблялась электроэнергия общей стоимостью 86304,10 руб.

Гарантирующий поставщик - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора возмездного пользования недвижимым имуществом № 4 от 01.08.2020 (в спорных правоотношениях документом, подтверждающим законное владение ООО "Гидрострой" объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, является концессионное соглашения (части 1, 3, 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), а не договор аренды, что свидетельствует о ничтожности последнего) и сложившуюся по данной категории дел судебную практику обратился в арбитражный суд к Администрации (как к титульному собственнику энергопотребляющего имущества) с иском о взыскании задолженности за потребленную в августе 2020 года электроэнергию, законной неустойки за несвоевременную оплату этой задолженности и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (дело №А62-9754/2020). ООО "Гидрострой" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом сложившейся в это время по спорам между указанными лицами судебной практики (постановления: Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 по делу А62-1892/2020, от 27.07.2021 по делу № А62-8786/2019; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А62-739/2020) и в целях минимизации судебных расходов Администрация признала основной долг, подтвержденный всеми необходимыми документами, в том числе, актом снятия показаний и ведомостью энергопотребления. Администрация также заявляла о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), последнее заявление отклонено судом.

Решением суда от 23.11.2021 по делу №А62-9754/2020 с Администрации в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2020 года в размере 86304,10 руб. и законная неустойка, начисленная за период с 19.09.2020 по 30.09.2020, в сумме 258,91 руб., с начислением законной неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 01.10.2020 по день фактического погашения задолженности, а также 1039 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено Администрацией.

Из указанного решения суда следует, что в рамках рассмотрения данного спора судом установлено, что фактическим пользователем имущества в спорный период являлось Общество, которое ни в процессе рассмотрения дела №А62-9754/2020, ни в рамках настоящего спора не оспаривало факт использования в спорный период вышеуказанных объектов в своей предпринимательской деятельности, также Обществом не оспаривался объем потребленной на этих объектах в спорный период электроэнергии.

Администрация полагает, что, так как фактическим пользователем объектами коммунальной инфраструктуры в августе 2020 года было Общество, т.е. именно оно являлось фактическим потребителем поставленной электроэнергии стоимостью 86304,10 руб. и использовало ее в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, то, следовательно, на стороне ООО "Гидрострой" возникло неосновательное обогащение в совокупном размере денежных средств 87602,01 руб., которые были взысканы с Администрации в рамках дела № А62-9754/2020.

В адрес ООО "Гидрострой" была направлена претензия с требование возвратить неосновательное обогащение, которая была оставлен без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 69 (части 2) АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления электроснабжения.

Обстоятельства, установленные решением суда от 23.11.2021 по делу №А62-9754/2020, в том числе, стоимость потребленной электрической энергии за август 2020 года в размере 86304,10 руб. и фактическое использования именно Обществом энергопотребляющих объектов при осуществлении своей предпринимательской деятельности в спорный период не оспаривалось ООО "Гидрострой" ни в процессе рассмотрения дела №А62-9754/2020, ни в рамках настоящего спора.

Доказательства иного суду не представлены.

С учетом изложенного Администрация приобрела право требовать от ответчика оплату суммы неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электрической энергии за август 2020 года 86304,10 руб., в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца о правомерности предъявления к возмещению также взысканных по решению суда от 23.11.2021 по делу № А62-9754/2020 неустойки в сумме 258,91 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1039 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать наличие убытков в заявленном размере.

В данном случае требование о взыскании суммы неустойки не может быть отнесено к убыткам, возникшим по вине ответчика, поскольку суду не представлено доказательств вины Общества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату стоимости электроэнергии.

Судебные расходы в сумме 1039 руб., распределенные при рассмотрении дела №А62-9754/2020, не являются для истца убытками в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа истца от добровольного урегулирования требований.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований по удовлетворению требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1039 руб. и неустойки в размере 258,91 руб. не имеется.

Довод ответчика о том, что Общество находится в стадии ликвидации, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора № 4 от 01.08.2020 возмездного пользования недвижимым имуществом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 по делу № А62-9754/2020, статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 86301,10 руб. (стоимость потребленной в августе 2020 года электрической энергии).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 1297,91 руб. (в том числе; 258,91 руб. сумма взысканной с истца решением суда пени; 1039 руб. взысканные с истца решением суда судебные расходы) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3452 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г. Бажанова