Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А03-12291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул



Дело № А03-12291/2022



Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул, в защиту прав публичного образования - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Москва, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о признании недействительным договора № 32110844393СФО/4 оказания услуг централизованной охраны, заключенный 21.12.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – прокурор Аверина Е.А., удостоверение № 315173 от 01.12.2021,

от ответчика ФГУП «ГРЧЦ» – ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.10.2020, диплом ВСГ № 5577971,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Москва, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр», к обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» (далее - ответчики) о признании недействительным договора № 32110844393СФО/4 оказания услуг централизованной охраны, заключенный 21.12.2021.

Определение от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В обоснование заявленного по делу требования прокурор указал, что спорный договор заключен с нарушением положений статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранное деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание представители ответчика ООО охранная фирма «Кодекс», третьего лица и заинтересованного лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения против требований прокурора. Ответчик мотивирует возражения на иск тем, что в перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, не включены здания (помещения) федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в хозяйственном ведении или занимаемые ими на правах аренды. Кроме того, ответчик указал, что ФГУП «ГРЧЦ» не относится к числу организаций, подведомственных органам государственной власти, которые наделены государственно-властными полномочиями, поскольку содержание деятельности радиочастотной службы в рамках радиоконтроля сводится к осуществлению технических мер, необходимых для реализации органом исполнительной власти государственно-властных полномочий. Факт подведомственности предприятия федеральному органу исполнительной власти не означает, что имущество предприятия можно отнести к имуществу, используемому федеральным органом исполнительной власти.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в письменном отзыве на исковое заявление указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства дела, подтверждают законность действий ответчика № 1 и № 2 при заключении спорного договора, в силу предоставленного законом права, в том числе права на свободу договора в силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ. Доводы иска не содержат оснований, при наличии которых оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку истцом не приведена конкретная норма материального права, которую нарушили ответчик № 1 и № 2, заключив договор на охрану объектов, не отвечающим критериям, перечисленным в пункте 1 Перечня № 587, согласно которому определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления их деятельности.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ФГУП «ГРЧЦ») просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения прокурора и ФГУП «ГРЧЦ», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам признания процедуры запроса котировок несостоявшейся, 21.12.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» (далее - заказчик) и обществом c ограниченной ответственности Охранная Фирма «КОДЕКС» (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг централизованной охраны № 321Ю844393СФО/4.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель на основании лицензии № 6568 от 13.11.2020 обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оказать услуги по охране объектов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно) (пункт 10.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязан обеспечить охрану помещений и имущества заказчика, защиту жизни и здоровья работников заказчика посредством централизованного наблюдения за состоянием средств ОС, ПС и КТС (пункт 5.1.2).

Место и объем оказания услуг определяется в соответствии со спецификацией, в которой содержатся объекты, расположенные по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц обществу c ограниченной ответственности Охранная Фирма «КОДЕКС» 13.11.2020 выдана лицензия 6568 на осуществление частной охранной деятельности, наименование лицензирующего органа: ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения: ГРН 2202400942577 от 19.11.2020.

На основании указанной лицензии общество вправе осуществлять частную охранную деятельность, в том числе: охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.

Частью 3 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, согласно приложению № 1 (далее - Перечень № 587).

Пунктом 1 Перечня № 587 установлены объекты, на которые частная охранная деятельность не располагается, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (цомещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 03.12.2008 №1715 «О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение о Роскомнадзоре), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы; является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 к ведению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отнесено предприятие «ГРЧЦ».

Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, предусмотрено, что специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Роскомнадзоре (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Роскомнадзора, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот, и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Радиочастотная служба осуществляет свою деятельность, в частности, на основе принципа взаимосвязи функций и полномочий радиочастотной службы и федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (подпункт «б» п. 2 Положения о радиочастотной службе).

Радиочастотная служба участвует в предоставлении Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственных услуг и осуществлении государственных функций (подпункт «е» пункта 4 Положения о радиочастотной службе).

К полномочиям радиочастотной службы относится, в частности, участие в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в осуществлении полномочий Службы (подпункт «ф» пункта 5 Положения о радиочастотной службе).

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе, включая предприятия радиочастотной службы (п. 5.9 Положения о Роскомнадзоре).

В силу пунктов 1.1, 1.4 Устава предприятия «ГРЧЦ», данное предприятие создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 № 1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 № 627-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пунктов 1.4, 2.1, 2.2.15, 2.2.22, 2.2.26, 2.2.28, 2.2.29, 2.2.32, 2.3, 4.7 Устава предприятия «ГРЧЦ», согласно которым последнее находится в непосредственном ведении Роскомнадзора и принимает участие в предоставлении Роскомнадзором государственных услуг и осуществлении государственных функций, а также принимая во внимание, что требования Перечня № 587 в части запрета на охрану зданий частными охранными организациями распространяются на Роскомнадзор в полном объеме, объекты, занимаемые ФГУП «ГРЧЦ», не подлежат охране обществом с ограниченной ответственности охранная фирма «КОДЕКС».

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 304-ЭС22-6157 и от 15.06.2022 № 309-ЭС22-8578.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьями 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а, следовательно, публично-правовых интересов, а также защитой охраняемых законом интересов государства, так как не обеспечивает надлежащую безопасность объектов, на которые распространяется запрет на охрану частными охранными организациями.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФГУП «ГРЧЦ» отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, а его имущество является федеральной собственностью, в связи с чем объект охраны подлежит государственной охране, то требование Прокуратуры о признании недействительным договора № 32110844393СФО/4 оказания услуг централизованной охраны, заключенный 21.12.2021 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» и обществом с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс», является законным и обоснованным.

Доводы ФГУП «ГРЧЦ», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о правомерности осуществления охраны спорного объекта обществом с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных нормативно-правовых актов.

Принимая во внимание то, что спорный договор заключен в нарушение указанных выше норм закона, он не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем данная сделка может повлечь нарушение прав публичного образования и неопределенного круга лиц.

Поданный прокурором по настоящему делу иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения подобных договоров в будущем и служит целям реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, а именно укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формированию уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплат государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № 32110844393СФО/4 оказания услуг централизованной охраны, заключенный 21.12.2021 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» и обществом с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев