Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А53-5820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5820/23
31 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молчанов» (ИНН <***>) к Комитету имущественных отношений Азовского района о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя ФИО2, по доверенности;

от заинтересованного лица не явился;

от третьего лица не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молчанов» (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района (далее также - Комитет), в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170103:7178 в собственность изложенный в письме от 14.11.2022 № 62.10/4988 и обязать восстановить нарушенное право.

В процессе рассмотрения дела Общество уточнило требования, изменив способ восстановления права на возложение обязанности по предоставлению в собственность части земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170103:7178 площадью 1 239 кв.м. (в установленных координатах), а также просило обязать Комитет внести изменение в договор аренды земельного участка в части уменьшения площади земельного участка на 1 239 кв.м. (л.д. 82).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ заявитель как собственник объекта имеет право на получение земельного участка в собственность. Оспариваемый отказ нарушает это право и не соответствует закону.

Определением суда от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация Самарского сельского поселения Азовского района (л.д. 58).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Комитета на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом (л.д. 9), письменной позиции по рассматриваемому делу не представило.

Также не явился на рассмотрение дела представитель Администрации Самарского сельского поселения Азовского района, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом (л.д. 57), письменной позиции по рассматриваемому делу не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица и третьего лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

05 сентября 2016 года между Администрацией Самарского сельского поселения Азовского района и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170103:7178 площадью 3985 кв.м., с разрешенным использованием «объекты сельскохозяйственного производства». Срок аренды был установлен на 5 лет с 18 августа 2016 года по 18 августа 2021 года (л.д. 94).

Договор аренды был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 08 сентября 2016 года.

08 февраля 2019 года между ФИО3 и Обществом был заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 05 сентября 2016 года (л.д. 97).

Уступка права также была в установленном порядке зарегистрирована в едином государственном реестре недвижимости 19 февраля 2019 года (л.д. 98).

27 марта 2020 года Администрацией Азовского района Обществу было выдано разрешение на строительство автомойки на 4 поста – 1-я очередь строительства машино-транспортной станции для обеспечения сельскохозяйственного производства (л.д. 101).

15 июля 2021 года в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет автомойки на 4 поста – 1-я очередь строительства машино-транспортной станции для обеспечения сельскохозяйственного производства под кадастровым номером 61:01:0170103:7730 (л.д. 103).

Одновременно с постановкой на учет Общество зарегистрировало право собственности на автомойку. Основанием для возникновения права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01 июля 2021 года (л.д. 103 оборот).

Согласно подученным по запросу суда сведениям земельный участок с кадастровым номером 61:01:0170103:7178 относится к землям населённых пунктов, с разрешенным видом использования «Объекты сельскохозяйственного производства» (л.д. 62). В сведения о земельном участке также отражена привязка здания автомойки к земельному участку, то есть здание автомойки расположено в его границах.

14 ноября 2022 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170103:7178, сославшись на то, что на нем расположен объект недвижимости принадлежащий обществу на праве собственности (л.д. 105).

По результатам рассмотрения заявления Комитет принял решение об отказе в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что ранее заключенное соглашение о передачи прав по договору аренды в пользу Общества является недействительным (л.д. 106).

Данный отказ оспаривается в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.


Из материалов рассматриваемого дела следует, что Общество в установленном законом порядке осуществило строительство нежилого здания с кадастровым номером 61:01:0170103:7730 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170103:7178.

Строительство осуществлялось на основании разрешения выданного в установленном законом порядке и вводилось в эксплуатацию также на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Спора о праве в отношении здания с кадастровым номером 61:01:0170103:7730 не заявлено.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170103:7178, предполагало размещение здания автомойки для сельскохозяйственной техники на земельном участке, что следует, как из разрешенного использования определенного в договоре аренды, так и из градостроительного плана, полученного до осуществления строительства (л.д. 15).

Как уже указывалось выше, земельный участок 61:01:0170103:7178 имеет разрешенное использование «Объекты сельскохозяйственного производства».

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода.

Согласно положениям названного нормативного правового акта вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование (код 1.0) - это ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Под кодом 1.18 Классификатора установлен такой вид деятельности как обеспечение сельскохозяйственного производства, под которым следует понимать размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 107) видами экономической деятельности Общества являются: выращивание зерновых культур, зернобобовых, семян масленичных культур, разведение КРС и т.д.

Из указанного следует, что размещение на земельном участке автомойки для обслуживание сельхозтехники является допустимым видом использования сельскохозяйственного земельного участка, согласуется с деятельность Общества

Каких-либо основания для отказа в выкупе земельного участка, установленных положениями статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, Комитетом в обжалуемом отказе не приведено.

Единственным основанием к отказу Комитет определил то, что сделка по передачи прав на земельный участок к Обществу является недействительной, так как договор аренды был заключен на торгах, следовательно, уступать права по нему нельзя.

Суд, оценивая данный довод, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения договора об уступки прав Комитет признавал факт вступления в арендные отношения Общества.

Данное обстоятельство явствует, из направленных в адрес Общества уведомлений о внесении изменений в размер арендной платы (л.д. 99) из подписанного акта сверки (л.д. 100).

Более того Общество получило разрешение на строительство и ввело объект в эксплуатацию, что также указывает на признание договора.

Учитывая изложенное, суд не находит законным и обоснованным довод Комитета изложенный в отказе.

Также суд в контексте довода Комитета отмечает следующее, пользование земельным участком после возведения на нем объекта капитального строительства и регистрации на него права стало обусловлено не только договором аренды, но и самим фактом права на объект расположенный на земельном участке.

Разрешая вопрос о восстановлении права заявителя, суд исходит из следующего.

В редакции уточненного заявления Общество просит в качестве способов восстановления права обязать Комитет предоставить в собственность земельный участок площадью 1239 кв.м. и обязать внести изменения в договора аренды, уменьшив площадь до 1239 кв.м.

В ходе проведенной по делу подготовки, суд предложил Обществу предоставить обоснованность правовпритязаний на выкуп земельного участка в части соотносимости площади объекта на нем расположенного (л.д. 13).

Во исполнение данного определения заявителем было представлено заключение специалиста, которым он определил, что необходимой площадью является часть земельного участка площадью 1239 кв.м., что послужило основанием для уточнения заявленных требований.

В части внесения изменений в договор аренды суд отмечает, что это не является способом восстановления права при разрешении вопроса о законности отказа в выкупе земельного участка. Утонение требований было направлено именно на изменение способа восстановления права, поскольку предметом спора является законность отказа в выкупе земельного участка.

В части возложения обязанности по выкупу земельного участка меньшей площадью чем он учтем в ЕГРН, суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса РФ.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).

Разрешение вопроса о разделе земельного участка, в случае если такой раздел необходим для разрешения вопроса о выкупе земельного участка на котором расположен объект недвижимости, по смыслу положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, разрешается уполномоченным органом при рассмотрении заявление о выкупе земельного участка.

На момент рассмотрения дела земельный участок площадью 1239 кв.м., из состава земельного участка 61:01:0170103:7178 не сформирован. Образование земельного участка не входит в предмет спора, поскольку оспаривается отказ принятый Комитетом 27 января 2023 года.

Ввиду изложенного суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права Общества будет являться возложение обязанности на Комитет повторно рассмотреть заявление Общества. Комитет объективно не утратил возможности при повторном рассмотрении, в пределах своих полномочий разрешить вопрос о выкупе по существу (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-1964/2022).

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Комитета, а излишне оплаченная пошлина в размере 3 000 рублей возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Азовского района, изложенный в письме от 27.01.2023 № 6210/906.

Возложить на Комитет имущественных отношений Азовского района обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Молчанов» (ИНН <***>) от 14.11.2022 № 62.10/4988.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Азовского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молчанов» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молчанов» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.02.2023 № 28.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.