Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-104778/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104778/2022-28-751
город Москва
22 августа 2022 года
резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2022 года

мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСТРАНССТРОЙ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС II/6/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРАТ"

(108841, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК ВН.ТЕР.Г., ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., НАГОРНАЯ УЛ., Д. 10, ЭТ. 1, ПОМЕЩ./ОФИ III/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2019, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ"

(188472, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИНГИСЕППСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, УСТЬ-ЛУГА П., ЛЕНРЫБА КВ-Л, Д. 1, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники № АТ/МТК/251121-1 от 25.11.2021г. в размере 627 350 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 52 070, 05 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРАТ" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники № АТ/МТК/251121-1 от 25.11.2021г. в размере 627 350 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 52 070, 05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 02 июня 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 20 июня 2022 года, в электронном виде, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

11 августа 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 17 августа 2022 года, согласно штампу канцелярии суда, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд соглашается с доводами отзыва ответчика и считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и ответчиком заключен Договор аренды строительной техники № АТ/СТК/251121-1 от 25.11.2021 г. (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.2. договора, Перечень строительной техники, адрес использования и прочие условия указываются в Протоколе согласования договорной цены.

Согласно п. 1.3. договора, Строительная техника передается Арендатору на основании его письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой строительной техники и сроки на которые ее необходимо предоставить.

Согласно п. 1.4. договора, Для целей настоящего Договора Стороны установили, что заявка на предоставление строительной техники, отправленная в виде электронного письма, смс, либо подписанного скана, содержащая в себе условия п. 1.2. (полностью или частично) имеет силу Протокола согласования договорной цены и может быть использована как доказательство наличия договорных отношений.

Из переписки в Wat's ар с представителем Ответчика представитель Ответчика пишет о потребности в строительной технике.

В данной переписке представитель Истца и Ответчика обсуждают вид строительной техники, стоимость, а также сроки предоставления техники. На основании изложенного истец считает, что данные сообщения являются заявкой на предоставление строительной техники.

Согласно п. 3.3.2. договора, Арендатор обязуется ежедневно подписывать первичные учетные документы (сменные рапорты, путевые листы, ТТН) и ежемесячно акты выполненных работ (и\или УПД) и справка (ЭСМ-7).

Однако, по требованию Ответчика на объекте проведения работ подписывались путевые листы между Ответчиком и его Заказчиком (ООО «КСМ).

После подписания путевых листов на объекте, Истец на основании данных документов переделывал путевые листы между Истцом и Ответчиком и предоставлял их ответчику. А первоначальные путевые листы служили для Ответчика как подтверждение работы истца на объекте.

Согласно п. 2.1. Договора, «Оплата аренды строительной техники производится один раз в две недели путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета».

08 февраля службой курьерской доставки СДЭК Ответчику были переданы следующие первичные документы, а именно:

1.Акт № 270 от 17 декабря 2021 года с приложением счета на оплату, счета фактуры и транспортной накладной на сумму 200 000 рублей;

2.Акт № 1136 от 22 декабря 2021 года с приложением счета на оплату, счета фактуры, справки и путевых листов на сумму 297 550 рублей;

3.Акт № 63 от 03 января 2022 года с приложением счет на оплату, счета фактуры, справки и путевых листов на сумму 129 800 рублей.

Согласно п.3.3.2. договора, Арендатор обязуется подписывать акт выполненных работ (оказания УСЛУГ) В течении 5 рабочих дней с момента его получения. В случае уклонения Арендатора от подписания Акта, акт считается подписанным, а работы (услуги) оказанные Арендодателем принятыми.

В адрес Истца мотивированный отказ не поступал. Истец считает, что работы считаются принятыми.

23 марта 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием мирного урегулирования спора и оплаты Истцу задолженности по Договорам, одна претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора, при несвоевременной оплате Арендатором, Арендодатель оставляет за собой право начислить пени за просрочку оплаты в размере 0.1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику неустойку в размере 52 070, 05 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве указывает, что представленная Истцом переписка не содержит подтверждений факта и обстоятельств передачи строительной техники в аренду, доставки техники на объект, а также участия техники в выполнении каких-либо работ на объекте и под руководством Ответчика.

Факт осуществления преддоговорных переговоров и согласование условий сделки не может являться доказательством факта реального передачи строительной техники в аренду.

В представленных Истцом в материалы дела первичных документах (путевых листах, сменных рапортах и др. справках) отсутствуют подписи и отметки уполномоченного представителя ООО СТК «КАРАТ» о выводе на работу спорных транспортных средств.

Подписи, проставленные в документах, не являются подписями уполномоченного представителя ООО СТК «КАРАТ» и эксплуатация техники Истца не производилась. Как правило, на лиц, уполномоченных на подписание первичных документов выдаются соответствующие приказы и/или доверенности с образцами подписей, и копии данных документов прикладываются к подписываемой первичной документации, что для всех сторон являлось бы свидетельством правомерности передачи строительной техники для выполнения работ.

От имени ООО СТК «КАРАТ» правом на подписание первичных документов (ведомости, путевые листы, ЭСМ, реестры и др.) наделен ФИО2, что подтверждается Приказом №4/11 от 05.11.2021. Указанным приказом также была утверждена подпись ответственного лица.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельства передачи строительной техники.

Сами по себе счета на оплату и акты не являются надлежащим доказательством передачи строительной техники в аренду. Также суд учитывает и то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты подписаны в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

С.С. Хорлина