Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2022 года

Дело №

А56-370/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-370/2020/тр.175/пр-во,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО1 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО2.

В арбитражный суд 20.01.2021 от ООО «Альянс Плюс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ООО «Альянс Плюс» на его правопреемника ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в размере 20 370 124 руб.

Определением от 19.03.2021 суд признал заключенным договор уступки права требования (цессии) ООО «Альянс Плюс (цедент) и ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (цессионарий), по которому ООО «Альянс Плюс» передаёт ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» право требования к Обществу задолженности в размере 20 370 124 руб. по номинальной стоимости; заменил конкурсного кредитора ООО «Альянс Плюс» на нового кредитора – ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в рамках требований в размере 20 370 124 руб.; включил в реестр третей очереди кредиторов требование ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в размере 20 370 124 руб.; исключил из реестра требований кредиторов требование ООО «Альянс Плюс» в соответствующем размере.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» обратилось 04.03.2022 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.03.2021 по обособленному спору А56-370/2020/тр.175/пр-во, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; указал, что заявление ООО «Альянс Плюс» было подано не в самостоятельной форме, а в качестве заявления в рамках настоящего дела о банкротстве, к которому заявитель не имел отношения, при этом дело о банкротстве Общества включает рассмотрение требований значительного количества кредиторов, в связи с чем отследить самостоятельно возникновение судебного спора в отношении заявителя не представляется возможным; отметил, что о вынесении спорного определения узнал в процессе производства по делу № А40-215248/21-136-1523, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуально права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, настаивает на уважительности причин пропуска процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора.

Апелляционный суд, установив, что ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» было надлежащим образом извещено о настоящем деле, не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 19.03.2021, следовательно, срок для его обжалования истек 02.04.2021. Апелляционная жалоба подана 04.03.2022, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указывается на то, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно материалам обособленного спора № А56-370/2020/тр.175/пр-во, (л.д. 25), копия определения от 22.01.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Альянс Плюс», назначенного на 10.03.2021 в 15 час. 45 мин., направлена ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» по адресу: 236006, Калининград, Ленинский <...> (номер заказного письма 19085451298242).

Судебная корреспонденция 05.02.2021 вручена представителю ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892».

В этой связи, по правилам пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд апелляционной инстанции также установил, что вопреки доводу о том, что о наличии принятого по настоящему обособленному спору судебного акта заявителю стало известно при рассмотрении дела № А40-215248/21-136-1523 в Арбитражном суде города Москвы, представителю ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» 16.11.2021 было известно об определении суда от 19.03.2021, что следует из его заявления об отложении судебного разбирательства от указанной даты, поданного в рамках дела А56-74271/2021, в котором указывалось на намерение представителя заявителя обжаловать данное определение.

Доказательство того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающие возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-370/2020/тр.175/пр-во оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова