Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А54-7610/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7610/2016
г. Рязань
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломатиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Ремикс" (г.Рязань; ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г.Рязань; ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №2.9-10/19 от 08.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.12.2016, личность установлена по предъявленному паспорту;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.07.2016, личность установлена по предъявленному служебному удостоверению; ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2017 №2.2-10/00063, личность установлена по предъявленному служебному удостоверению.

установил:

акционерное общество "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании недействительным решения №2.9-10/19 от 08.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требование не признает.

Из материалов дела судом установлено: Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 14.09.2015 № 2.09-10/31 проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Ремикс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 14.09.2015, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012-2014 г.г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 23.06.2016 №2.9-10/201 (т.3л.д.11), согласно приложениям №3, №4, №5 (т.3л.д.70-72) не приняты к вычету счета-фактуры на сумму 6822451,00руб.:

ООО "Металкомплект" договор подряда от 06.05.2013 №127/13, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3 (т.4л.д.1-13):

от 24.05.2013 №004276 (НДС 320513,02руб.) по акту от 24.05.2013 №1,

от 20.06.2013 №4301 (НДС 259383,60руб.) по акту от 20.06.2013 №2

Всего НДС 579896,62руб.;

ООО "СтройТех" договор подряда от 02.07.2012 №222/12, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3 (т.4л.д.14-62)

от 27.07.2012 №137 (НДС 2466610руб.) по актам от 27.07.2012 №1, №2,

от 30.08.2012 №142 (НДС 455856руб.) по акту от 30.08.2012 №2,

от 26.09.2012 №148 (НДС 1903658,95руб.) по актам от 26.09.2012 №3, №4,

от 24.10.2012 №213 (НДС 329950руб.) по акту от 24.01.2012 №5;

Всего НДС 5156074,95руб.

ООО "Анкон" договор на поставку материалов от 01.04.2014 №72/14, счета-фактуры, товарные накладные (т.4л.д.63-84)

от 30.04.2014 №49 по ТН от 30.04.2014 №48 (НДС 97502,03руб.)

от 30.05.2014 №57 по ТН от 30.05.2014 №56 (НДС 131082,71руб.)

от 05.06.2014 №59 по ТН от 05.06.2014 №58 (НДС 123312,20руб.)

от 17.06.2014 №65 по ТН от 17.06.2014 №64 (НДС 125659,83руб.)

от 17.06.2014 №67 по ТН от 17.06.2014 №66 (НДС 121335,25руб.)

от 23.06.2014 №71 по ТН от 23.06.2014 №70 (НДС123291,61руб.)

от 24.06.2014 №72 по ТН от 24.06.2014 №71 (НДС 125824,58руб.)

от 25.06.2014 №76 по ТН от 25.06.2014 №75 (НДС123930,00руб.)

от 30.06.2014 №77 по ТН от 30.06.2014 №77 (НДС 114541,02руб.)

Всего НДС 1086479,23руб.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 29.07.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 03.08.2016 приняты решения № 2.9-10/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.9-10/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 08.09.2016 № 2.09-12/19 (т.1л.д.23) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого (п.3.1) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 255 903,75 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 822 451 руб., и пени за несвоевременную уплату указанного налога в общем размере 2 205 553,64 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО "Ремикс" инспекцией установлены нарушения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, заключающиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, оформленным от имени ООО "Металкомплект", ООО "СтройТех", ООО "Анкон"

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.11.2016 №2.15-12/15029 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в связи со следующими обстоятельствами.

Инспекцией установлено, что ООО "Металкомплект", ООО "СтройТех", ООО "Анкон" отсутствуют по адресам их регистрации, документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 (руководитель ООО "СтройТех"), ФИО5 (руководитель ООО "Металкомплект"), ФИО6 (руководитель ООО "Анкон") отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписание документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени (протоколы допросов от 26.10.2015 №364 - т.4л.д.106, от 22.04.2016 №138 - т.4л.д.124, от 01.04.2016 №112 - т.4л.д.126).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "СтройТех", подписи от имени ФИО6, расположенные в документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "Анкон" выполнены, соответственно, не ФИО4, ФИО6, а другими лицами (заключения эксперта от 09.06.2016 № 20 - т.5л.д.55).

Почерковедческой экспертизой подписи ФИО5 в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металкомплект" экспертом сделан вероятный вывод о том, что подписи выполнены другим лицом.

Инспекция ссылается на то, что главный инженер АО "Ремикс" ФИО7. в ходе проведенного допроса сообщил, что организации ООО "Металкомплект", ООО "СтройТех" ему не знакомы, работы выполнялись непосредственно силами общества, без привлечения указанных организаций.

Налоговым органом установлено, что у контрагентов общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа выписок по операциям на банковских счетах контрагентов установлено, что денежные средства, перечисленные от АО "Ремикс", в дальнейшем перечислялись на счета организаций, также имеющих признаки фирм, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, на счета физических лиц, движение по расчетному счету участников сделок носит транзитный характер.

Кроме того, контрагенты общества документально не подтвердили факты хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налого-плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) в отношении выполненных в отчетный период строительных и монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, других подрядных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу в отношении приобретенных либо реализованных строительно-монтажных работ возникает при соблюдении следующих условий: работы должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, а также документы по формам N N КС-2 и КС-3, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, а налоговые вычеты должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у налогопла-тельщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтвер-ждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1л.д.180) основным видом деятельности ЗАО "Ремикс" является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО "Металкомплект"

В подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщиком в материалы дела представлен договор подряда №127/13 от 06.05.2013г. (т.8 л.д.149-154), предметом которого является выполнение обществом "Металкомплект" (Подрядчик) работ по благоустройству территории Торгового центра "ЛЕРУА МЕРЛЕН"

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 (т.4л.д.1-13) от 24.05.2013 №1, от 20.06.2013 №2.

Указанная организация была привлечена Обществом к выполнению работ по благоустройству территории ТЦ "ЛЕРУА МЕРЛЕН", которые выполнялись обществом, как подрядчиком согласно договору №20/02/13 от 20.02.2013г. (т.8 л.д.128), заключенному с ООО "Литана"

Налогоплательщиком представлена ведомость, составленная на основе первичной документации (актов по форме КС-2, КС-3 (т.8 л.127-148), содержащая анализ работ, сданных обществом Заказчику (ООО "Литана") и принятых обществом от субподрядчика ООО "Металкомплект".

Из указанных документов следует, что обществом Заказчику были сданы, в том числе, работы, которые в свою очередь выполнило для общества ООО "Металкомплект".

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие взаиморасчеты за выполненные работы между обществом и ООО "Литана" (т.8 л.д. 161-162) и между обществом и ООО "Металкомплект" (т.8 л.д.159-160).

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в сумме 579896,62руб. представлены счет-фактура от 24.05.2013 №004276 (НДС 320513,02руб.), от 20.06.2013 №4301 (НДС 259383,60руб.) (т.4л.д.1-13), отраженные в книге покупок (т.12).

ООО "СтройТех"

В подтверждение реальности хозяйственной операции налогоплательщиком представлен договор подряда №222/12 от 2.07.2012, акты по форме КС-2, КС-3 (т.4л.д.14-62) от 27.07.2012 №1, №2, от 30.08.2012 №2, от 26.09.2012 №3, №4, от 24.01.2012 №5;

Указанная организация была привлечена обществом к выполнению работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" км 209+000 - км 219+000, Рязанская область (1 этап), которые выполнялись обществом, как подрядчиком согласно Государственному контракту №42/12 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги от 2.07.2012, заключенному с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (т.9 л.д.24-54), а также к выполнению работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" км 209+000 - км 219+000, Рязанская область (2 этап), которые выполнялись обществом, как субподрядчиком согласно договору субподряда №92/11-С1 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения от 7.12.2011г., заключенному с ЗАО "Агродорстрой" (т.9 л.д.78-117).

Налогоплательщиком представлены сопоставительные ведомости по 1-му и 2-му этапам работ (т.9 л.2-23), составленных на основе первичной документации (акты по форме КС-2, КС-3 (т.9 л.55-77, л.д.118-145), и содержащие анализ работ, сданных обществом Заказчикам (ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ЗАО "Агродорстрой"), принятых обществом от субподрядчика ООО "СтройТех", обществом Заказчику были сданы, в том числе, те работы, которые в свою очередь выполнило для общества ООО "СтройТех".

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих взаиморасчеты за выполненные работы между Обществом и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (т.9 л. д.198-208), ЗАО "Агродорстрой" и между Обществом и ООО "СтройТех" (т.9 л.д.191-197).

В обоснование налогового вычета представлены счета-фактуры от 27.07.2012 №137 (НДС 2466610руб.), от 30.08.2012 №142 (НДС 455856руб.), от 26.09.2012 №148 (НДС 1903658,95руб.), от 24.10.2012 №213 (НДС 329950руб.); всего НДС 5156074,95руб. Счета фактуры отражены в книге покупок (т.12).

ООО "Анкон"

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договор на поставку материалов от 01.04.2014 №72/14, товарные накладные (т.4л.д.63-84)

Всего НДС 1086479,23руб.

Налогоплательщиком приобретен товар: щебень М-1400 фр. 40-70 мм в количестве - 1035 мЗ, битум БНД 60/90 в количестве - 360,97 тн, щебень фр.0-5 габбро-диабаз в количестве - 790 тн, по товарным накладным от 30.04.2014 №48 (НДС 97502,03руб.), от 30.05.2014 №56 (НДС 131082,71руб.), от 05.06.2014 №58 (НДС 123312,20руб.), от 17.06.2014 №64 (НДС 125659,83руб.), от 17.06.2014 №66 (НДС 121335,25руб.), от 23.06.2014 №70 (НДС123291,61руб.), от 24.06.2014 №71 (НДС 125824,58руб.), от 25.06.2014 №75 (НДС123930,00руб.), от 30.06.2014 №77 (НДС 114541,02руб.).

В дальнейшем приобретенный битум и щебень фр.0-5 габбро-диабаз были проданы обществом ООО "Ремикс-Холдинг" (товарная накладная №7 от 30.06.2014г. (т.8 л.д. 177).

Щебень М-1400 фр. 40-70 мм использован обществом при выполнении работ по устройству щебеночного основания при благоустройстве территории склада по ул. Добролюбова, согласно договору подряда №189/14 от 28.08.2014г., заключенному с ИП ФИО8 (т.8 л.д.169-176).

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих взаиморасчеты за поставленные ООО "Анкон" материалы (т.8 л.д. 187-195).

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 1086479,23руб. представлены счета-фактуры от 30.04.2014 №49, от 30.05.2014 №57, от 05.06.2014 №59, от 17.06.2014 №65, от 17.06.2014 №67, от 23.06.2014 №71, от 24.06.2014 №72 , от 25.06.2014 №76, от 30.06.2014 №77. Счета-фактуры отражены в книге покупок (т.12).


Суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогопла-тельщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана не-обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии сле-дующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указан-ных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт приобретения выполненных субподрядных работ, приобретения товара у поставщика, что свидетельствует об обоснованности применения налоговых вычетов.

В частности, из актов выполненных работ достоверно можно установить, какие именно работы, на каких объектах были выполнены, на какую сумму, в каком количестве либо на какой площади.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия актов выполненных работ по форме №КС-2, №КС-3.

Фактическое выполнение работ, включенных в акты по форме КС-2, инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. По расчетному счету отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов проверки, денежные средства, поступающие контрагентам от ЗАО "Ремикс" в дальнейшем перечислялись на счета субконтрагентов, имеющих признаки фирм - "однодневок", движение денежных средств носит транзитный характер.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие регистрацию спорных контрагентов в установленном порядке:

ООО "Металкомплект": учредителями являлись ФИО5, ФИО9, на должность директора от 25.10.2011 №2 назначен ФИО5, регистрация общества произведена 18.03.2011 по адресу: <...>, д.4 (т.10л.д.24-44, т.11л.д.115);

ООО "СтройТех": общество зарегистрировано 17.03.2009 по адресу <...> (поселок Семчино), д.21, учредителем и руководителем общества являлся ФИО4 (т.10л.д.45-51, т.11л.д.104)

ООО "Анкон": учредитель ФИО6, он же был назначен директором общества приказом от 10.02.2014 №1, регистрация произведена 27.02.2014 по адресу : <...> (т.5л.д.74-112, т.10л.д.52-67,т.11л.д.97)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реального вы-полнения работ по договорам подряда, заключенным с обществами "Металкомплект", "СтройТех", поставка строительных материалов обществом "Анкон"

В этой связи подписание документов, не лицом, указанным в качестве руководителя не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанной организацией, либо о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе субподрядчиков и поставщика.

Равно как и отрицание директора контрагента факта выполнения субподрядных работ, может свидетельствовать о желании исключить эти работы из налогооблагаемой базы и допущенном нарушении налогового законодательства обществом - контрагентом.

В пункте 10 Постановления №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае инспекцией не доказано, в силу каких причин обществу должно было быть известно о подписании документов от имени ру-ководителя неустановленным лицом, с тем, чтобы считать составленные от имени данной организации первичные документы и счета-фактуры содержащими недостоверные сведения.

При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью, подтвердить осведомленность общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О, 05.03.2009 №468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг) и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позво-ляющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод на основании экспертного заключения о недостоверности счетов-фактур, подпи-санных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Первичными документами, подтверждающими фактическое осуществле-ние работ являются формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100).

Налогоплательщиком акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 представлены, что свидетельствует о том, что работы фактически выполнялись.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, оплату за подрядные работы, полученную продукцию общество производило путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

У налоговой инспекции замечаний в части оформления документов не имеется. По результатам проверки доначислений налога на прибыль в связи с завышением расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, не произведено, что свидетельствует о реальности сделок и правомерном исчислении налога на прибыль. Понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Оплата подрядных работ в безналичном порядке, отражение счетов-фактур в книге покупок инспекцией не оспаривается.

Дальнейшее использование контрагентами полученных от налогопла-тельщика денежных средств не может повлиять на его право возместить НДС. Доказательства того, что в итоге банковских операций денежные средства возвращены обществу "Ремикс" не представлены.

На момент заключения договоров ООО "Металкомплект", ООО "СтройТех", ООО "Анкон" были зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об организациях включены в ЕГРЮЛ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года разъяснено, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергать сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения. Именно налоговые органы, как единая централизованная система, обязаны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ.

Инспекцией не представлены доказательства того, что на момент совер-шения хозяйственных операций государственная регистрация налоговым органом спорной организации была признана незаконной в судебном порядке, а также доказательства привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих организаций.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявите-лем и указанными обществами согласованных действий, направленных ис-ключительно на обналичивание денежных средств, создание оснований для получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и наличия у общества умысла направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Доводы инспекции об отсутствии спорной организаций по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие персонала, ненадлежащее исполнение налоговой обязанности судом отклоняются, поскольку сами по себе они не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Общество обосновало необходимость привлечения контрагентов в качестве субподрядчиков, подтвердило наличие в этом деловой цели. Налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности; на него не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, которые направлены на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности. Заявленные обществом налоговые вычеты подтверждены материалами дела, в связи с этим требование общества подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №2.9-10/19 от 08.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г.Рязань; ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Ремикс" (г.Рязань; ОГРН <***>), вызванное принятием решения №2.9-10/19 от 08.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г.Рязань; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ремикс" (г.Рязань; ОГРН <***>) судебные расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова