Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А27-218/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-218/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025  по делу № А27-218/2023 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагенты должника: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Сибирь»; публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт»; общество с ограниченной ответственностью «Легион»; общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово»; индивидуальный предприниматель ФИО5.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу его супруги ФИО6 (далее – ответчик) в период с 23.11.2020 по 05.06.2023, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2025 платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 871 350 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2025, ФИО6 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2025 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, недоказанность ответчиком расходования денежных средств на нужды семьи, неправильное распределении бремени доказывания, неверное применение апелляционным судом положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, приведенных в пункте 49 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), в кассационной жалобе  финансовый управляющий просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, оставить в силе определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2025.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе финансового управляющего, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -     АПК РФ)), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статьи 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2023 к производству принято заявление ФИО7 о признании ФИО2 банкротом, определением того же суда от 27.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 07.12.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Выпиской по счету должника № 40802810172030000257 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) подтверждается, что в период с 23.11.2020 по 05.06.2023 должником на счет ФИО6  № 40817810726004074527 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» перечислено 1 742 700 руб. с назначением платежа «перевод средств по договору займа. ндс не облагается», в том числе: 23.11.2020 - 21 000 руб., 10.02.2021 - 35 000 руб., 15.02.2021 - 44 000 руб., 26.02.2021 - 50 000 руб., 11.03.2021 - 17 000 руб., 20.04.2021 - 50 000 руб., 21.04.2021 - 20 700 руб., 23.04.2021 - 12 000 руб., 27.04.2021 - 20 000 руб., 06.05.2021 - 50 000 руб., 17.05.2021 - 20 000 руб., 24.05.2021 - 20 000 руб., 01.06.2021 - 50 000 руб., 09.06.2021 - 33 000 руб., 08.07.2021 - 25 000 руб., 26.07.2021 - 30 000 руб., 03.08.2021 - 30 000 руб., 10.08.2021 - 50 000 руб., 23.08.2021 - 40 000 руб., 30.08.2021 - 30 000 руб., 10.09.2021 - 50 000 руб., 07.04.2022 - 50 000 руб., 08.04.2022 - 161 000 руб., 04.05.2022 - 50 000 руб., 05.07.2022 - 50 000 руб., 05.10.2022 - 50 000 руб., 17.10.2022 - 55 000 руб., 07.11.2022 - 50 000 руб., 09.11.2022 - 33 000 руб., 24.11.2022 - 25 000 руб., 29.11.2022 - 60 000 руб., 06.12.2022 - 50 000 руб., 21.12.2022 - 30 000 руб., 23.12.2022 - 30 000 руб., 30.12.2022 - 50 000 руб., 09.01.2023 - 81 000 руб., 25.01.2023 - 20 000 руб., 07.02.2023 - 50 000 руб., 01.03.2023 - 50 000 руб., 05.04.2023 - 50 000 руб., 05.06.2023 - 50 000 руб.

ФИО6 является супругой должника, брак зарегистрирован 05.09.2009.

Полагая, что в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу о том, что спорные перечисления не являются расходными операциями должника, опосредуют движение денежных средств внутри семьи, связаны с удовлетворением семейных потребностей.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации                    от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Спорные сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО7, требования которого включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, из обстоятельств совершения спорных платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия денежных средств, способного повлиять на исполнение требований кредиторов к должнику.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам          ФИО6 усматривается систематическое расходование ею денежных средств на нужды семьи (оплата за обучение ребенка, тренировок, внесение денежных средств на погашение кредита, продуктов питания, медицинских услуг, покупка одежды, бытовой химии, приобретение канцелярских товаров и прочее).

Общая сумма оспариваемых платежей явно не превышает размер денежных средств, необходимый для семейных потребностей. Доказательства обратного не представлены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 49 Обзора от 18.06.2025, перечисления денежных средств между счетами супругов по общему правилу не могут рассматриваться как расходные операции для конкурсной массы и не подлежат признанию недействительными.

Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.

Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Перечисление должником части получаемого дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.

Доводы управляющего о том, что не все платежи связаны с конкретными тратами ответчика, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку расходование денежных средств на нужды семьи не подразумевает обязательное сохранение кассовых чеков и их расшифровки.

Аргументы финансового управляющего о вероятности расходов ответчика за счет его личных денежных средств противоречат режиму совместной собственности супругов, в том числе в отношении доходов друг друга.

Заключение супругами соглашения об уплате алиментов от 28.07.2022 не опровергает необходимость семейных потребностей в условиях зарегистрированного брака помимо содержания детей. Доказательства фактического прекращения брачных отношений в материалы обособленного спора не представлены. Противоречивые пояснения должника относительно брачных отношений сами по себе не возлагают на ответчика обязанность внести в конкурсную массу денежные средства, потраченные на нужды семьи.

Апелляционный суд обоснованно исходил из направленности спорных перечислений денежных средств должником супруге на исполнение семейных обязанностей. Размер платежей, их периодичность не позволяют оценить спорные перечисления как имеющие в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о недействительности сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А27-218/2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1