Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-212948/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212948/22-139-1668
г. Москва
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного спортивно-оздоровительного учреждения "Зоркий" (143403, Московская область, Красногорск город, Пионерская улица, 31, ОГРН: 1035004458158, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 5024026617)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Поли-Трейд" (613050, Кировская область, Кирово-Чепецк город, Луначарского улица, дом 33, помещение 1, ОГРН: 1024300750528, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 4341014988)

о признании незаконным решение по делу №РНП-22439эп/22; о включении сведений о ООО ПКФ "Поли-Трейд" в РНП; о возложении обязанности

при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - Цховребова Е.Э., дов. №03/21943/19 от 06.12.2019; от третьего лица-Жаравин А.В., дов. ль 17.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное спортивно-оздоровительного учреждения "Зоркий" (далее — Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения по делу №РНП-22439эп/22; о включении сведений о ООО ПКФ "Поли-Трейд" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Поли-Трейд".

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, представило письменную позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, Муниципальным автономным спортивно - оздоровительным учреждением «Зоркий» («Заказчик») 20.04.2022 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также - Официальный сайт) было размещено извещение № 32211331167 о проведении закупки на поставку для нужд Заказчика хладона - 22 (далее также - «Аукцион»).

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 29.04.2022 г. № 32211331167-03 Заказчиком принято решение о признании победителем закупки ООО ПФК «Поли-Трейд».

Оператором электронной площадки была сформирована карточка договора, что, в свою очередь, обеспечило возможность Заказчику направить 03.05.2022 г. победителю закупки - ООО ПФК «Поли-Трейд» проект договора в установленный закупочной документации срок.

Срок подписания проекта договора со стороны ООО ПФК «Поли-Трейд» истек 18.05.2022 г.

10.06.2022 г. Заказчиком составлен протокол, в соответствии с которым ООО ПФК «Поли-Трейд» признано уклонившимся от заключения договора.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о направлении сведений об участнике закупки для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления МАСОУ «Зоркий» антимонопольным органом принято решение от 24.06.2022 о невключении сведений, представленных в отношении ООО ПФК «Поли-Трейд», в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая решение УФАС по Московской области от 24.06.2022 по делу №РНП-22439эп/22 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" названный закон устанавливает общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйствующими субъектами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган, в оспариваемом решении в обоснование позиции по невключению ООО ПФК «Поли-Трейд» в реестр недобросовестных указывает, что участник пояснил, что не подписал проект договора ввиду технического сбоя, что на момент рассмотрения антимонопольного дела ООО ПФК «Поли-Трейд» сообщил об устранении технических неполадок и отсутствии препятствия для подписания договора. Также, на заседании Комиссии Участником представлена информация о том, что товар, предусмотренный по договору, у него есть в наличии.

При этом антимонопольный орган не дал оценку уважительности причины несвоевременного подписания договора, не указал о какой технической неполадке идет речь и может ли быть указанная техническая неполадка быть рассмотрена в качестве основания для неподписания контракта по договору.

Более того, ссылка на наличие товара у ООО ПФК «Поли-Трейд», являющегося предметом договора, не может являться основанием для невключения ООО ПФК «Поли-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков, нарушившего императивно установленный срок подписания контракта и свою очередь данный факт также не объясняет несвоевременность не подписания договора по итогам Аукциона.

Кроме того, антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана оценка доводов Заказчика.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что третьим лицом ООО ПФК «Поли-Трейд» совершены действия, направленные на заключение договора не мотивирован, ошибочен и не основан на фактических обстоятельствах.

К доводам ответчика, изложенным в отзыве, о поломке ноутбука у ООО ПФК «Поли-Трейд», являющегося единственным компьютером и последующем длительном ремонте, что в свою очередь не позволило воспользоваться электронной подписью, суд относиться к критически.

Указанные факты не были указаны в оспариваемом решении антимонопольного органа, ссылка на данные обстоятельства в отзыве, не подтверждает наличие данных событий. Более того, поломка компьютера не свидетельствует об отсутствии возможности совершения действий, направленных на заключение Договора, поскольку, в случае отсутствия у третьего лица компьютера оно не лишено было воспользоваться иным техническим средством, в том числе находящимся в публичной зоне (например библиотека) или воспользоваться арендным средством. Однако нежелание осуществлять такие действия о невозможности их осуществления не свидетельствует и виновность общества в неисполнении принятой на себя обязанности по подписанию Договора не исключает. Ответственность же за отсутствие у такого лица технической возможности подписания Договора не может быть переложена на Заказчика.

Данные обстоятельства лишь указывают на степень добросовестности и предусмотрительности ООО ПФК «Поли-Трейд», как участника подобных правоотношений и не исключают необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности в связи с неисполнением своих обязательств по подписанию Договора.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" .

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения Договора. Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

На основании вышеизложенного, решение УФАС по Московской области от 24.06.2022 по делу №РНП-22439эп/22 (исх. 29.06.2022 № 04/12051/22) является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать УФАС по Московской области в месячный срок устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение УФАС по Московской области от 29.06.2022 № 04/12051/22 по делу №РНП-22439эп/22.

Обязать УФАС по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем включения ООО ПКФ «Поли-Трейд в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу Муниципального автономного спортивно-оздоровительного учреждения "Зоркий" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова