Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А53-23767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23767/2022
г. Краснодар
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод "Донкабель"» – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023), ФИО2 (доверенность от 20.09.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 17.03.2022), ФИО4 (доверенность от 19.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод "Донкабель"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А53-23767/2022, установил следующее.

ООО «Кабельный завод "Донкабель"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – инспекция) от 31.03.2022 № 3770 в части начисления 69 757 416 рублей 57 копеек, в том числе 46 839 916 рублей налога на прибыль организации, 22 002 492 рублей 69 копеек пени по данному налогу, 915 007 рублей 88 копеек штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.01 2023 признал недействительным решение инспекции от 31.03.2022 № 3770, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, в части начисления 69 757 416 рублей 57 копеек (46 839 916 рублей налог на прибыль организации, 22 002 492 рубля 69 копеек пени по данному налогу, 915 007 рублей 88 копеек штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Постановлением от 30.04.2023 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2023 по делу № А53-23767/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Определением от 25.09.2023 № 308-ЭС23-17560 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Максатихинским межрайонным судом Тверской области рассмотрено гражданское дело № 2-103/2023 по иску ООО «Феникс Девелопмент Рус» (правопреемник ИП ФИО5 и ИП ФИО6) к обществу и участнику общества ФИО7 о взыскании арендной платы за технологическое оборудование. В рамках указанного дела установлено, что размер арендной платы по договорам аренды № 01/2017 от 02.10.2017 и № 03 от 02.10.2017, заключенным между обществом и ИП ФИО5 и ИП ФИО6, соответствуют действительной рыночной стоимости права владения и пользования таким оборудованием на условиях договорах аренды. В рамках гражданского дела № 2-103/2023 судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости права аренды оборудования по состоянию на 02.10.2017 и на 01.01.2023. Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от 22.03.2023 № 139, действительная рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды технологическим оборудованием, поименованным в договоре № 01/2017 от 02.10.2017, по состоянию на 02.10.2017 составляет 2 642 714 рублей 07 копеек в месяц без НДС; действительная рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды технологическим оборудованием, поименованным в договоре № 01/2017 от 02.10.2017 по состоянию на 01.01.2023, составляет 2 855 578 рублей 07 копеек в месяц без НДС; действительная рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды технологическим оборудованием, поименованным в договоре № 03 от 02.10.2017, по состоянию на 02.10.2017 составляет 4 544 248 рублей в месяц без НДС; действительная рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды технологическим оборудованием, поименованным в договоре № 03 от 02.10.2017, по состоянию на 01.01.2023 составляет 4 716 330 рублей в месяц без НДС.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства по гражданскому делу № 2-103/2023 не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2023 по делу № А53-23767/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.09.2023, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению общества, вывода суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела; судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что общество просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт из-за наличия заключения эксперта в деле № 2-103/2023, тогда как общество указывает, что решением суда общей юрисдикции по делу № 2-103/2023 установлено обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра настоящего дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемое обществом определения суда апелляционной инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по данному делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта общество сослалось на принятое Максатихинским межрайонным судом Тверской области решение от 13.04.2023 по гражданскому делу № 2-103/2023 (по исковому заявлению ООО «Феникс Девелопмент Рус» к обществу и участнику общества ФИО7 о взыскании арендной платы за технологическое оборудование, требования к обществу по которым переуступлены ИП ФИО8, ИП ФИО9 по договору цессии к ООО «Феникс Девелопмент Рус»), которым, исковые требования ООО «Феникс Девелопмент Рус» к обществу и ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ответчиков взыскано солидарно 75 490 000 рублей в счет арендной платы по договору от 02.10.2017 № 01/2017 аренды оборудования и по договору от 02.10.2017 № 3 аренды оборудования с учетом уступки права требования по договорам от 15.02.2023, в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанные обстоятельства, как полагает общество, являются существенными для рассмотрения дела № А53-23767/2022. В обоснование своей позиции, изложенной в заявлении о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся основаниям и письменных пояснениях, общество приводит экспертное заключение от 22.03.2023 по определению действительной рыночной стоимости арендной платы оборудования, которым установлено соответствие арендной платы в договорах действительной рыночной стоимости аренды, на которое сослался суд при рассмотрении дела № 2-103/2023, признав его относимым и допустимым доказательством по делу и, которое, по мнению общества, подтверждает незаконность решения инспекции.

Изучив заявление общества и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По сути, факты, на которые ссылается общество, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже ранее были исследованы судом апелляционной инстанции. Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на представленное им вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своей позиции, заключение эксперта от 22.03.2023 № 139, как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 30.04.2023, указав, что данное экспертное заключение является новым доказательством, которое относится к обстоятельствам, исследованным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела А53-23767/2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2023 по делу № А53-23767/2022.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А53-23767/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных