Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А43-25281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25281/2017

18 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест» ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А43-25281/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иверское»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест» (далее - ЗАО «Варнава Строй-Инвест», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Иверское» (далее - ООО «Иверское») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 115 561 рубля 10 копеек долга по соглашениям о передаче денежных средств, находящихся на лицевых счетах многоквартирных домов.

Признав требование обоснованным, суд определением от 24.09.2021 удовлетворил заявленное требование: включил требование ООО «Иверское» в размере 2 115 561 рубля 10 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2021 оставил определение от 24.09.2021 без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Варнава Строй-Инвест» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2021 и постановление от 06.12.2021 в части включения требования ООО «Иверское» в третью очередь реестра требований кредиторов; признать спорное требование подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание факт аффилированности должника и кредитора, ошибочно посчитав, что аккумулирование ЗАО «Варнава Строй-Инвест» перечисленных жильцами многоквартирных домов денежных средств на «текущий ремонт» не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования должника со стороны ООО «Иверское». Соглашения о передаче денежных средств заключались в период неплатежеспособности ЗАО «Варнава Строй-Инвест». ООО «Иверское», которое не получило денежные средства по соглашению 2016 года, в 2017 и 2018 годах продолжало заключать подобные соглашения и длительное время не совершало каких-либо действий по взысканию долга. Длительное невостребование в судебном порядке задолженности согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), позволяет сделать вывод об имевшемся компенсационном финансировании.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А43-25281/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.02.2019 признал ЗАО «Варнава Строй-Инвест» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

ООО «Иверское» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 115 561 рубля 10 копеек.

ЗАО «Варнава Строй-Инвест» являлось управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: <...> на основании договоров, заключенных в период с феврале 2016 по июль 2018 года.

На общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов приняты решения о расторжении договора управления с ЗАО «Варнава Строй-Инвест», выбрана иная управляющая организация - ООО «Варнава СтройИнвест».

ЗАО «Варнава Строй-Инвест» и ООО «Варнава СтройИнвест» в период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года заключили соглашения, по условиям которых прежняя управляющая организация обязалась передать вновь избранной управляющей организации денежные средства, находящиеся на лицевых счетах многоквартирных домов и аккумулированных как денежные средства по статье «текущий ремонт».

Неисполнение должником обязанности по перечислению обществу «Варнава СтройИнвест» (в настоящее время - ООО «Иверское») денежных средств по названным соглашениям послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали требование ООО «Иверское» обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на субординации заявленного требования, поскольку, по его мнению, ЗАО «Варнава Строй-Инвест» и ООО «Иверское» являются аффилированными лицами. На момент заключения соглашений руководителем данных обществ выступал ФИО2, его супруге - ФИО3, принадлежало 70 процентов долей в уставном капитале ООО «Иверское».

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из специфики спорных отношений заявленное требование не может быть отнесено к компенсационному финансированию, вследствие чего факт аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения.

Из содержания статей 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. Правовая природа таких платежей в принципе противоречит природе компенсационного финансирования, предоставляемого контролирующим должника лицом (аффилированным лицом под воздействием контролирующего лица) в целях преодоления финансового кризиса.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в субординации заявленного требования.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А43-25281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева