Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-141919/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Дело № А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО1 по дов. от 02.10.2018 № 22-13/316, ФИО2 по дов. от 04.10.2018,

от АО ТД «ТЕХПРОЕКТ»: ФИО3 по дов. от 12.12.2018,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по дов. от 07.03.2017 № МБ/1322-Д,

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 24 по г. Москве

на определение от 27.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 15.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве в рамках дела о признании АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «ГлавСтройГрупп» (должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению с расчетных счетов АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве денежных средств в сумме 16155995,30 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции по перечислению с расчетных счетов АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве денежных средств на общую сумму 16155995,30 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России № 24 по г. Москве в пользу АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» денежных средств в сумме 16155995,30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в кассационной жалобе просит определение от 27.07.2018 и постановление от 15.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» с доводами уполномоченного органа не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель подателя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» и ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.06.2016 по 08.09.2016 с расчетных счетов АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве:

со счета № 40702810000040001555 в Казанском филиале ООО «Камкомбанк»:

- платежным поручением № 77 от 09.09.2016 в размере 9288370,60 руб. с назначением платежа «Оплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г.»;

- платежным поручением № 399 от 05.09.2016 в размере 3400000 руб. с назначением платежа «Оплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г.»;

- платежным поручением № 425 от 08.09.2016 в размере 1000000 руб. с назначением платежа «Оплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г.»:

со счета № 40702810838250123223 в ПАО Сбербанк:

- платежным поручением № 1563 от 10.06.2016 на сумму 872624,70 руб.;

- платежным поручением № 1691 от 27.06.2016 на сумму 140000 руб.;

со счета должника № 40702810200000000036 в ПАО «Промсвязьбанк»:

- платежным поручением № 1510 от 02.06.2016 на сумму 30000 руб.;

- платежным поручением № 1651 от 21.06.2016 на сумму 200000 руб.;

- платежным поручением № 1653 от 23.06.2016 на сумму 200000 руб.;

- платежным поручением № 1749 от 04.07.2016 на сумму 66,41 руб.;

- платежным поручением № 1749 от 10.08.2016 на сумму 354933,59 руб.;

- платежным поручением № 1751 от 10.08.2016 на сумму 100000 руб.;

со счета должника № 40702810302000000051 в Московском филиале ПАО «Липецкомбанк»:

-платежным поручением № 1509 от 02.06.2016 на сумму 570000 руб.

Всего была погашена просроченная задолженность АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» в общей сумме 16155995,30 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные перечисления денежных средств в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В настоящем случае судами обоснованно установлено, что заявление о признании АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.07.2016. Оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 16155995,30 руб. осуществлены в период с 02.06.2016 по 08.09.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что на момент оспариваемого списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства, перед которыми не были исполнены.

В частности, были не исполнены требования ООО «ЦЭТ», ООО «Хенкель Рус», ООО «В 33 РУС», ОАО «СИБИАР», ФИО7, ЗАО «Производственная компания «ИНЕЙ». Наличие кредиторской задолженности перед названными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ».

Суды также установили, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2014 года и исполнены не были.

Суды пришли к выводу, что в отсутствие спорных списаний денежных средств, прекративших обязательства должника перед ИФНС России № 24 по г. Москве, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой п. 4 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В настоящем случае судами установлено, что спорные платежи осуществлялись с просрочкой, что исключает применение к спорным правоотношениям нормы п. 4 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так судами на основании материалов дела установлено, что задолженность АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» по обязательным платежам в размере 6867624,70 руб., перечисленная в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве, возникла у должника за 1 -йквартал 2016 года, а задолженность в сумме 9288370,60 руб. - возникла за 2-й квартал 2016года.

Таким образом, налоговые обязательства, в счет исполнения которых произведено оспариваемое списание, обладают признаком просрочки.

Кроме того, исходя из анализа представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» за 2015 год, подлежащей представлению в уполномоченный орган, судами правомерно установлено, что в распоряжении налогового органа имелись документы, достоверно подтверждающие наличие у АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» просроченной кредиторской задолженности, следовательно, налоговый орган на момент совершения оспариваемых сделок обладал сведениями о наличии иных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, основанные на норме п. 1 ст. 174 НК РФ не принимаются как основанные на неверном толковании права.

В соответствии с п. 1ст. 174 НК РФ Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом в силу нормы ст. 164 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал.

В силу приведенных норм вывод судов об оплате спорными платежами просроченных налоговых обязательств является правильным.

Доводы ответчика о проведении платежей разными платежными документами, их отнесении к различным налоговым периодам, правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы, что на дату совершения оспариваемых сделок не были введены процедуры банкротства отклоняются, поскольку судами на основании материалов дела установлено, что в распоряжении налогового органа имелись документы, достоверно подтверждающие наличие у АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» просроченной кредиторской задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А40-141919/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Ю.Е. Холодкова

С.А. Закутская