Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А73-19903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2619/2019
27 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019

по делу № А73-19903/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции – судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 557 710, 50 руб.

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682800, <...>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ОГРНИП 312270926500022, ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 557 710,50 руб.

Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 28.08.2018 срок 25 рабочих дней и обязанность выполнить работы до 02.10.2018 (включительно) не является пресекательным; подрядчик имеет право приостановить работы и продлить действие контракта. Обращает внимание на то, что письмом от 20.09.2018 подрядчик уведомил заказчика о преступлении к выполнению работ и их приостановлении по погодным условиям, а также ввиду невозможности приобрести асфальтобетонную смесь в Советско-Гаванском и Ванинском районе в связи с ее отсутствием на заводе изготовителе. Перечисленный заказчиком аванс освоен, о чем составлен акт о приемке выполненных работ за август - октябрь 2018 года, направлен в адрес заказчика. Подписанный со стороны заказчика акт либо мотивированный отказ от его подписания в адрес подрядчика не поступил. Кроме того, письмом 23.10.2018 подрядчик уведомил заказчика о причинах остановки работ и направил список выполненных работ на сумму 436 605 руб. Фактически подрядчиком работы выполнены по муниципальному контракту на сумму 930 222 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август - октябрь 2018 года, товарными накладными, фотоотчетом. Указывает, что работы подрядчиком не выполнены по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика в части перечисления денежных средств и порядка сдачи-приемки выполненных работ. Ходатайствует о проведении экспертизы в целях подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по контракту. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 74 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № 1 по ул. Ленина в г. Советская Гавань (объект), по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стоимость контракта согласно пункту 2.1 составляет 1 859 035 руб. в соответствии с локально-сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта авансовый платеж в размере 30% от цены контракта предоставляется в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком письма от подрядчика о перечислении авансового платежа. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Срок выполнения работ: 25 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания работ на соответствующем этапе, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ и направляет заказчику отчетную документацию в трех экземплярах: акт по форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты скрытых работ, иную необходимую исполнительную документацию).

Не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика указанных документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества и сроков требованиям, изложенным в настоящем контракте, проектно-сметной документации (и (или) локально-сметном расчете), и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец (заказчик) перечислил ответчику авансовый платеж в размере 557 710,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 14451 от 04.09.2018.

24.09.2018 истцом составлен акт о ходе выполнения работ на объекте, согласно которому на объекте отсутствует строительная техника, рабочие и необходимый материал, не закончены работы по установке бордюрного камня, не выполнены работы по подготовке основания под укладку асфальта, освещению, установке малых архитектурных форм.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, истец направил претензию от 22.10.2018 № 1-16-3696 с требованием о возврате неотработанного аванса.

06.11.2018 истец направил в адрес ответчика решение о расторжении муниципального контракта от 28.08.2018 № 74 в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признав муниципальный контракт расторгнутым на основании статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, установив, что заказчиком были перечислены во исполнение договора денежные средства в размере 557 710,50 руб., доказательства выполнения в установленный договором срок работ не представлено, срок выполнения работ истек; из представленных документов не следует, что подрядчик приостанавливал работы, либо отказывался от их исполнения, суды пришли к выводу о том, что произведенный заказчиком аванс является неосновательным обогащением подрядчика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из того, что представленные в материалы дела письма подрядчика от 20.09.2018 и от 23.10.2018 не могут быть признаны доказательствами приостановления подрядчиком выполнения работ по смыслу статьи 716 ГК РФ, поскольку данные письма направлялись в целях уведомления заказчика о гарантии выполнения работ в срок и согласовании иной цены по контракту, а также сообщения о перечне выполненных работ и невозможности закончить остальные работы в связи с отсутствием нефтебитума на заводах. При этом судами отмечено, что вопросы закупки материалов по условиям контракта для его исполнения находятся в ведении подрядчика и относятся к вопросу предпринимательского риска.

Судами также исследована представленная подрядчиком в обоснование причин невозможности выполнения работ по контракту справка Росгидромет за август, сентябрь 2018 года относительно неблагоприятных погодных условий, в результате чего суды пришли к выводу о недоказанности чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ по погодным условиям.

Отклоняя доводы о том, что подрядчиком приобретены на сумму полученного аванса материалы для выполнения работ по контракту, суды исходили из отсутствия в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств передачи приобретенных для выполнения работ материалов заказчику, равно как и доказательств, свидетельствующих об использовании таких материалов при выполнении скрытых работ.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту и предъявление данных работ к приемке по справкам формы КС-2, КС-3, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком исполнения встречного обязательства после получения денежных средств в качестве авансового платежа, в связи с чем признали обоснованным требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Указание ответчика на необходимость проведения по делу судебной экспертизы в целях подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по контракту не может быть принято во внимание на стадии кассационного производства в силу разъяснений, данных пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность обращения с заявлением о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приобщении дополнительных доказательств по делу на стадии апелляционного производства ответчик не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без удовлетворения с предприятия согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А73-19903/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312270926500022, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева


И.А. Тарасов