Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А79-1749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1749/2020

15 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии

арбитражного управляющего ФИО1 (в судебном заседании 11.04.2024, паспорт),

его представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2024

(в судебном заседании 25.04.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аликово-Согласие»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А79-1749/2020


по жалобе сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аликово-Согласие»

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником –

индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Аликово-Согласие» (далее – Кооператив) с жалобой о признании незаконным отказа конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) от обращения в суд с заявлением о включении требования в сумме 19 349 162 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее –ФИО4), а также об обязании обратиться в суд с заявлением о включении требования должника в реестр требований кредиторов ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции представители Кооператива заявили отказ от требования в части обязания конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о включении требований должника в сумме 19 349 162 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов ФИО4

Суд первой инстанции определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, принял отказ Кооператива от требований, прекратил производство по заявлению Кооператива в части требования об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о включении требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов ФИО4 В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования должника в реестр требований кредиторов ФИО4

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной не исследовали и неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства.

По мнению кассатора, наличие договорных отношений между ФИО4 и ФИО3 подтверждается договором уступки права требования от 05.04.2018, а также судебными актами, о чем конкурсный управляющий не мог не знать.

С точки зрения Кооператива, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о правомерности отказа конкурсного управляющего от включения спорной дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4 в связи с достаточностью имущества указанного лица для удовлетворения требований кредиторов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о разумности бездействия конкурсного управляющего.

Заявитель утверждает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, несмотря на пропущенный срок исковой давности, обязан был включить требования должника в реестр ФИО4

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов Кооператива, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.04.2024, объявлялся перерыв до 25.04.2024.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. в связи с временным отсутствием на судью Ионычеву С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.07.2020 признано обоснованным заявление Предпринимателя о признании его банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 22.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя.

На основании определения суда от 12.01.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

Определением суда от 26.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кооператива в размере 13 615 051 рубля 53 копеек, в том числе: 7 806 000 рублей – основной долг, 5 809 051 рубль 53 копейки – проценты за пользование кредитом.

Кооператив направил конкурсному управляющему письмо от 23.01.2023 с требованием об обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 по делу № А79-1757/2020 требований Предпринимателя, основанных на договорах займа, заключенных между Кооперативом и ФИО4, права требования по которым перешли к Предпринимателю по договору уступки права требования от 05.04.2018, заключенному с Кооперативом.

В ответ на требование Кооператива конкурсный управляющий в письме от 30.01.2023 заявил об отсутствии оснований для обращения с указанным заявлением.

Кооператив, посчитав, что конкурсный управляющий допустил незаконное бездействие, выразившееся в отказе от обращения в суд с заявлением о включении требований в сумме 19 349 162 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов ФИО4, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании предусмотрена в восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, но при этом не совершать действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также несению судебных расходов при оспаривании сделок должника в отсутствие для этого правовых оснований.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, предъявления требования о взыскании задолженности к третьим лицам), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кооператива.

Судебные инстанции приняли во внимание, что решением суда первой инстанции от 29.05.2020 по делу № А79-730/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, договор уступки права требования от 05.04.2018 признан притворной сделкой, прикрывающей перевод обязательств ФИО4 по возврату займов по договорам от 14.12.2016 № 315/16, от 14.12.2016 № 316/16, от 16.12.2016 № 321/16, от 16.12.2016 № 322/16, от 23.12.2016 № 332/16 и уплате процентов за пользование займами по день фактической оплаты долга на нового должника – Предпринимателя.

Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Кооператива 7 806 000 рублей долга, 4 872 331 рубль 53 копейки процентов за пользование займом за период с 15.12.2016 по 20.01.2020, 86 392 рубля расходов по государственной пошлине, а также указал, что в период с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга начисление и уплата процентов за пользование займом производится в размере 25 процентов годовых от суммы долга.

Указанный судебный акт послужил основанием для включения в реестр требований кредиторов Предпринимателя требования Кооператива на общую сумму 13 615 051 рубль 53 копейки (определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2021 по делу № А79-1749/2020).

Кроме того, в рамках дела № А79-1757/2020 о банкротстве ФИО4 конкурсный управляющий сослался на указанные судебные акты, указав на отсутствие обязательства Предпринимателя перед Кооперативом по договору от 05.04.2018 в связи с притворностью названной сделки. По мнению конкурсного управляющего, указанный перевод долга влечет полное выбытие первоначального должника из обязательства, а новый должник исполняет перед кредитором свое обязательства, не приобретая требования к первоначальному должнику.

Суды приняли во внимание, что ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего Предпринимателем 22.08.2022, то есть после истечения процессуального срока для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО4 (29.07.2021). К тому же определением суда от 24.01.2023 по делу № А79-1757/2020 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, в связи с чем по ходатайству последнего суд прекратил производство по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о разумности действий конкурсного управляющего в виде отказа от исполнения требований Кооператива об обращении в суд с заявлением о включении требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов ФИО4 и признали данные действия не противоречащими Закону о банкротстве.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы Кооператива на бездействие конкурсного управляющего.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.)

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А79-1749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аликово-Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова