Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-12218/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12218/2023
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 года
15АП-8653/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по

Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 по делу № А32-12218/2023 о взыскании судебных расходов

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анапажилсервис» к отделению Фонда пенсионного и социального страхования

Российской Федерации по Краснодарскому краю, Филиалу № 15 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анапажилсервис» (далее – заявитель,

общество, ООО «Анапажилсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лиц, ОСФР по Краснодарскому краю), Филиалу № 15 Краснодарского регионального отделения Фонда

социального страхования Российской Федерации в части уменьшения страхового тарифа за 2021 год; об обязании филиала принять к сведению предоставленные документы,

подтверждающие правомерность применения обществом «Основного ОКВЭД» 68.32.1 и изменить размер страхового тарифа на 0, 20%.

Решением от 17.01.2025 требования ООО «Анапажилсервис» удовлетворены.

13.04.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Анапажилсервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 заявление ООО «Анапажилсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с ОСФР по Краснодарскому краю в пользу ООО «Анапажилсервис» 15 000 рублец. расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная сумма представительских расходов не является разумной и явно завышена, так как заявитель не учел, что рассматриваемое судом дело не является сложным и не требует больших временных затрат; по данному спору имеется сформированная судебная практика (в том числе и по аналогичному заявлению ООО «Анапажилсервис» дело № А32-19075/2023); представитель не принимал участия в судебных заседаниях. Заявитель жалобы ссылается на информацию, размещенную на сайте компании Legal Services (http://легал23.рф), и полагает, что стоимость оказанных услуг должна составлять не более 1 500 рублей. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что денежные средства Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации находятся в государственной собственности Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других Фондов и изъятию не подлежат.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, акт от 20.03.2023 № 1, платежное поручение от 13.02.2023 № 238 на сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что договор поручения заключен в 2023 году.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практике в адвокатской палате Краснодарского края от 26.11.2020, где участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Определенная судом сумма издержек в размере 15 000 рублей в полной отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Отклоняя доводы ОСФР по Краснодарскому краю о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что

взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы жалобы о том, что по данному спору имеется сформированная судебная практика, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы жалобы со ссылкой на информацию, размещенную на сайте компании Legal Services (http://легал23.рф), подлежит отклонению, поскольку отраженные на данном сайте сведения, носящие информационный характер, не могут являться определяющими для суда, разрешающего спор о возмещении судебных издержек по конкретному делу.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и то, что денежные средства Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других Фондов и изъятию не подлежат, - не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе бюджетное финансирование не является основанием для вывода о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя по причине чрезмерности.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Анапажилсервис» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 по делу

№ А32-12218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном

статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Судья И.Н. Глазунова