Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А60-9219/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-313/18

Екатеринбург

28 февраля 2018 г.


Дело № А60-9219/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 29.09.2017 по делу № А60-9219/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Яковлева И.В. – Шпилева Н.Н. (доверенность от 21.09.2017 серия 66 АА номер 4354863).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017в отношении открытого акционерного общества «Хладокомбинат «Норд» (далее – общество «Хладокомбинат «Норд», должник) введено наблюдение, временным управляющий должника утверждена Ильичева Ирина Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

Яковлев И.В. 26.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 15 236 187 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления Яковлева И.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.12.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 29.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев И.В. просит определение от 29.09.2017 и постановление от 13.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не установили и не отразили в судебных актах фактическое движение денежных средств от Яковлева И.В. к должнику, не исследовали все представленные заявителем документы, включая таблицу, подтверждающую расходование должником денежных средств, полученных от заявителя, не учли, что спорные денежные средства направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы и по договорам займа. Заявитель полагает, что вывод судов о необходимости установления обстоятельств, предусмотренных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), является необоснованным, поскольку денежные средства в сумме 59990 руб. 50 коп. перечислены платежным поручением от 30.01.2015 № 919519 непосредственно на расчетный счет должника. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что факт передачи заявителем в кассу должника денежных средств в размере 1 325 000 руб. не может быть признан доказанным в связи допущенными при ведении бухгалтерского учета ошибками, поскольку заявитель, как член совета директоров должника, не имел доступа к бухгалтерской документации должника, а ответственность за ведение бухгалтерского учета должника лежит на руководителе и главном бухгалтере, в связи с чем права заявителя, как кредитора, на включение в реестр требований кредиторов должника, не могут зависеть от надлежащего оформления должником финансовой и бухгалтерской документации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В период с 2012 по 2016 год Яковлев И.В. являлся членом Совета директоров общества «Хладокомбинат «Норд», то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.

Между обществом «Хладокомбинат «Норд» (заемщик) и Яковлевым И.В. 10.06.2013 заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. и 4.1. договора от 10.06.2013, заем в размере 3 654 200 руб. предоставлен на срок до 01.07.2016

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2014 № 2, заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 15-ти календарных днейс момента получения требования от заимодавца; при отсутствии такого требования сумма займа подлежит возврату не позднее срока, указанногов п. 4.1 договора от 10.06.2013.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 20.01.2015 №3 к вышеназванному договору от 10.06.2013, согласно которого сумма займа составляет 14 000 000 руб. и может быть изменена по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что во исполнение вышеназванных договора займа и дополнительных соглашений Яковлев И.В. предоставил должнику денежные средства в общей сумме 18 590 465 руб. 50 коп., которые были частично, в размере 4 590 466 руб., возвращены должником, в связи с чем непогашенная часть займа составила 13 999 999 руб. 50 коп., что признано должником и следует из акта сверки от 31.12.2016, подписанного сторонами, а также на то, что задолженность по уплате процентов по состоянию на 31.12.2016 установлена актом сверки по процентами и составляет 702 845 руб. 83 коп., а размер процентов по договору за период с 01.01.2017 по 13.04.2017 составляет 533 342 руб. 45 коп., Яковлев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 15 236 187 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов общества «Хладокомбинат «Норд».

Возражая против требований Яковлева И.В., уполномоченный орган и конкурсный кредитор должника, в свою очередь, ссылаются на то, что у Яковлева И.В. отсутствовала финансовая возможность по предоставлению должнику денежных средств в размере 15 236 187 руб. 89 коп., на недоказанность дальнейшего использования должником названных денежных средств, а также на нарушения Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-Упри оформлении представленных заявителем кассовых документов, и на наличие транзитности в характере движения денежных средств между предприятиями, входящими в одну группу с должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительнона основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состави размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве (со ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума № 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником (арбитражным управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, такая сделка может быть признана недействительнойна основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида,либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующиеей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствоватьо формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства). Фиктивность сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принявво внимание возражения относительно спорных требований Яковлева И.В., заявленные лицами, участвующими в деле, проверив обоснованность названных возражений, и, установив, что из представленных Яковлевым И.В. справок о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что Яковлев И.В., являясь с 2012 по 2016 годы членом совета директоров должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, получал доходы от самого должника, от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» (далее – общество «Корпорация АФК»), от общества с ограниченной ответственностью «ЭССМО» далее – общество «ЭССМО»), от общества с ограниченной ответственностью «Бородулинское» и от общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет» (далее – общество «Ойл-Маркет»), при том, что общество «Корпорация АФК» является акционером должника, Яковлев И.В. является одним из участников общества «Ойл-Маркет», владеющего 100% акций общества «ЭССМО», состоявшего с должником в финансово-хозяйственных отношениях, при этом должник перечислял обществу «ЭССМО» денежные средства, которые зачислялись на счет Яковлева И.В., учитывая, что, как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из кассовых книг, расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей должника, денежные средства, поступившие от Яковлева И.В. в кассу должника, в тот же день распределялись между несколькими заинтересованными к должнику лицами и их родственниками, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Яковлев И.В., являясь аффилированным с должником лицом, получая денежные средства от должника, акционеров должника и иных лиц, вносил данные денежные средства в кассу должника, получая впоследствии денежные средства обратно, создавая таким образом транзитный (искусственный) оборот денежных средств, в отсутствие к тому какой-либо экономической целесообразности.

Учитывая изложенное, и, установив, что фактически значительная часть денежных средств, поступивших к должнику от Яковлева И.В., была распределена между лицами, входящими в состав членов директоров общества или иным образом связанными с органами управления должника, а движение исходящих от Яковлева И.В. денежных средств через должника от одного заинтересованного лица к другому имеет признаки транзитности, суды пришли к правильным выводам о том, что отношения Яковлева И.В. и должника по выдаче займов не отвечали принципам разумности и добросовестности, должник фактически не пользовался денежными средствами, поступившими от Яковлева И.В., а движение денежных средств, поступавших от Яковлева И.В., между должником и лицами, контролировавшими должника, либо иными заинтересованными лицами носило транзитный характер.

В связи с изложенным, установив, что избранная заявителем Яковлевым И.В. в отношениях с должником финансовая модель не отвечала интересам последнего и его кредиторов, в связи с чем поведение Яковлева И.В., признаваемого заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), не может рассматриваться как добросовестное(ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, исходя из необходимости защиты интересов иных добросовестных кредиторов должника, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Яковлевым И.В. требований в связи с недоказанностью материалами дела наличия для этого всех необходимых оснований.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, несоответствие объяснений Яковлева И.В. и представленных им документов фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, в том числе, с учетом того, что Яковлев И.В. в заявлении указывал, что 23.03.2015 он передал в кассу должника денежные средства в сумме 1 325 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2015 № 199, которые в дальнейшем сданы должником в банк, в то время как в кассовой книге на указанную дату сведения о поступлении от заявителя денежных средств отсутствуют, а указано, что на расчетный счет должника 23.03.2015 из кассы поступили наличные денежные средства в качестве поступлений от продажи товаров, а доказательства, свидетельствующие об ошибках при ведении бухгалтерского учета, не представлены, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи Яковлевым И.В. должнику указанных денежных средств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-9219/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи А.В. Кангин


О.Н. Новикова