Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А06-10227/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37946/2018

Дело № А06-10227/2015
г. Казань
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Алексея Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

по делу № А06-10227/2015

по заявлению арбитражного управляющего Попова Алексея Юрьевича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» (416357, Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка, ул. Пионерская, 85, ОГРН 1133025003132, ИНН 3025009152),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ООО «ДСУ № 3», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2016 ООО «ДСУ № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Новиков С.Н.

В Арбитражный суд Астраханской области 20.04.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Попова А.Ю. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных исходя из размера средств от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018 заявление арбитражного управляющего Попова А.Ю. удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 720 002 руб. 90 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018 отменено. Производство по заявлению Попова А.Ю. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ДСУ № 3» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В кассационной жалобе Попов А.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Заявитель считает ошибочным прекращение производства по его заявлению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные данным основанием.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вопрос утверждения процентов по вознаграждению временному управляющему Попову А.Ю. уже являлся предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве ООО «ДСУ № 3».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2016 при переходе к процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему Попову А.Ю. судом были утверждены проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей. В остальной части отказано.

При рассмотрении вопроса о процентном вознаграждении временного управляющего судом были применены положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, действовавшей с 29.12.2015, несмотря на то, что процедура наблюдения в отношении ООО «ДСУ № 3» была введена и временный управляющий утвержден до этого момента.

Попов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.05.2016 в части утверждения процентного вознаграждения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2018 производство по заявлению было прекращено ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

В дальнейшем Попов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ДСУ № 3».

Суд первой инстанции, устанавливая проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 720 002 руб. 90 коп., руководствовался положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ, действующей на момент утверждения Попова А.Ю. таковым.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Попова А.Ю., апелляционный суд исходил из того, что обжалуемым определением суд первой инстанции повторно рассмотрел вопрос, который уже был разрешен решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2016.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Как правильно отмечено апелляционным судом, Поповым А.Ю. решение от 30.05.2016 в части определения размера его процентного вознаграждения не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Непринятие Поповым А.Ю. мер к обжалованию решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2016 в части определения размера его процентного вознаграждения является процессуальным риском управляющего и не предоставляет ему возможности повторного инициирования рассмотрения того же вопроса в суде первой инстанции (иначе как при пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам).

Суд первой инстанции не наделен правом исправления ошибок в применении права путем повторного рассмотрения заявления, аналогичного уже ранее рассмотренному и разрешенному, подменяя собой суды вышестоящих судебных инстанций, в полномочия которых входит проверка правильности применения норм материального и процессуального права нижестоящими судами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Попова А.Ю. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 150 АПК РФ и о необоснованном прекращении производства по его заявлению судом кассационной инстанции ввиду изложенного отклоняется, как несостоятельный.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А06-10227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



В.Р. Гильмутдинов