Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А60-1900/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5908/20

Екатеринбург

06 октября 2021 г.


Дело № А60-1900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом акционерного общества «БетонРесурс» (далее - общество «БетонРесурс») Смирновой Марины Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А60-1900/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества «БетонРесурс» (должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «СДМ-Банк» - Меркеев Г.О. (доверенность от 15.03.2021);

посредством веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» (далее - общество ХК «Башбетон») - Иванов А.О. (доверенность от 17.02.2021).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдком» о признании общества «БетонРесурс» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.03.2017 общество «БетонРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Охтин Александр Владимирович.

Определением суда от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве общества «БетонРесурс» прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением суда от 24.12.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БетонРесурс»; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова М.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор, инициированный кредиторами: обществом ХК «Башбетон» и обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» (далее – общество «ЖБЗ № 1») о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – общество «СКМ») и исключении из реестра требований кредиторов должника недобросовестного кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 в удовлетворении требований общества ХК «Башбетон» и общества «ЖБЗ № 1» было отказано.

Конкурсный управляющий Смирнова М.В. 09.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества ХК «Башбетон» и общества «ЖБЗ № 1» в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с общества ХК «Башбетон» и общества «ЖБЗ № 1» взысканы солидарно в пользу должника судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда первой инстанции от 25.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Смирнова М.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий считает, что общество ХК «Башбетон», указывая на совершение действий в интересах всех кредиторов должника при подаче заявления о признании сделки недействительной, пытается перенести риски и последствия совершенных им процессуальных действий на должника и других кредиторов, что, по мнению конкурсного управляющего, является не разумным и не добросовестным поведением, противоречащим нормам действующего законодательства. Конкурсный управляющий полагает, что в сложившейся ситуации расходы подлежат возмещению и должны быть взысканы в конкурсную массу должника, так как в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной конкурсным управляющим, действовавшим в защиту интересов должника и его кредиторов, занималась позиция, противоположная позиции, занятой заявителями требований, и данная позиция была известна заявителям.

По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не применена статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие применению в данном случае, поскольку общество ХК «Башбетон» и общество «ЖБЗ № 1» действовали со злоупотреблением правом, подавая в суд необоснованные заявления об оспаривании сделок должника, им было известно об отсутствии оснований для оспаривания, поскольку такие сведения были представлены конкурсным управляющим, при этом при отсутствии таковых обращений отсутствовала бы необходимость несения судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших исключительно в результате необоснованных действий указанных лиц. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что действия обществ ХК «Башбетон» и «ЖБЗ № 1» по массовой подаче необоснованных заявлений об оспаривании сделок должника являются злоупотреблением правом и были совершены не с целью пополнения конкурсной массы, а преследовали иной интерес в виде создания условий для отстранения конкурсного управляющего либо для вынуждения конкурсного управляющего подать заявление об освобождении от исполнения своих обязанностей

В отзыве на кассационную жалобу общество ХК «Башбетон» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредиторы должника - общества ХК «Башбетон» и «ЖБЗ № 1» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.12.2015 № 1011-12/15, заключенного между должником и обществом «СКМ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «СКМ» в конкурсную массу должника в размере 21 226 484 руб. 30 коп. и виде исключения требований общества «СКМ» в размере 4 063 008 руб. 08 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявления обществ ХК «Башбетон» и «ЖБЗ № 1» отказано.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий возражал против признания сделок недействительными, то есть занимал иную позицию, нежели кредиторы должника, подавшие заявление о признании сделки недействительной, и должником за счет его конкурсной массы понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Кузнецова В.С., привлеченного конкурсным управляющим для представления интересов должника в обособленном споре, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с обществ ХК «Башбетон» и «ЖБЗ № 1» в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и документально подтверждено, исходил из того, что судебный акт принят в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам – об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной конкурсная масса должника не получила выгоды, на достижение которой было направлено оспаривание сделки, поскольку в удовлетворении требования было отказано, и исходил из того, что конкурсный управляющий не является выигравшей стороной в обособленном споре и не может претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку как кредиторы, подавшие заявление, так и конкурсный управляющий представляли одну сторону спора, действовавшую в интересах конкурсной массы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В процедурах банкротства правом оспаривания сделок от имени должника наделяется внешний или конкурсный управляющий как лицо, которое осуществляет полномочия руководителя должника; таким же правом оспаривания сделок наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель по сделке) - с другой стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В данном случае с требованиями о признании сделки недействительной обратились кредиторы.

При этом конкурсным управляющим имуществом должника, действовавшим в интересах конкурсной массы и кредиторов, в ходе рассмотрения спора указывалось на то, что ранее давалась правовая оценка оспариваемой сделке, и установлен реальный характер правоотношений должника с обществом «СКМ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации позиции кредиторов, обратившихся в суд с требованием о признании сделки недействительной, и конкурсного управляющего, представлявшего интересы должника и иных кредиторов, являлись различными, что следует из материалов дела и судебного акта, размещенных в общем доступе.

Кроме того, представителем конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «СДМ-Банк» в судебном заседании суда округа пояснено, что обществами ХК «Башбетон» и «ЖБЗ № 1» подано 6 заявлений об оспаривании сделок должника, при этом содержание данных заявлений являлось исключительно формальным, не основанным на первичной документации, доводы заявлений об оспаривании сделок имели голословный характер, не подтверждались какими-либо доказательствами, при том, что ранее сделки анализировались конкурсным управляющим, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания; вместе с тем общества ХК «Башбетон» и «ЖБЗ № 1» проявляли процессуальную пассивность, не участвуя в иных обособленных спорах по поданным конкурсным управляющим заявлениям об оспаривании сделок должника, истребовании документов у бывшего руководителя должника и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; более того, ими подана жалоба на действия конкурсного управляющего. Представитель публичного акционерного общества «СДМ-Банк» полагает, что, подавая заявления об оспаривании сделок должника, поименованные кредиторы преследуют собственные цели - смену управляющего и затягивание процедуры банкротства, то есть имеют иной интерес, нежели пополнение конкурсной массы.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и дела о банкротстве результату.

Таким образом, учитывая, что участие конкурсного управляющего в рассматриваемом споре стало объективной причиной необходимости несения должником в лице конкурсного управляющего судебных расходов, связанных с защитой прав и законных интересов должника и иных кредиторов, кредиторы, инициирующие обособленный спор и знающие о заключении конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки (заведомой бесперспективности требований), несут риски возложения на них обязанности по возмещению имущественных потерь, возникших в результате их действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у кредиторов и конкурсного управляющего при рассмотрении спора о признании сделки недействительной был противоположный интерес, при том, что при вынесении судебного акта по существу спора в удовлетворении требований кредиторов было отказано, а позиция конкурсного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной - напротив, поддержана арбитражным судом, учитывая предусмотренную статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в пользу конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не учел указанные положения закона, не принял во внимание различность интересов конкурсного управляющего, представлявшего интересы должника и кредиторов должника, и кредиторов, выступивших заявителями требований, имевших свой интерес, отличный от интересов иных кредиторов и конкурсной массы, и пришел к иным выводам об отсутствии у заявителя оснований для взыскания судебных расходов, фактически возложив последствия процессуального поведения отдельных кредиторов на конкурсную массу должника, а, следовательно, и на иных кредиторов, не заинтересованных в оспаривании сделок при отсутствии к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о разумности, чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по настоящему делу подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А60-1900/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева