Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А07-3516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3516/2022
г. Уфа
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023

Полный текст решения изготовлен 22.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН: 1434050479, ОГРН: 1171447016344) к обществу с ограниченной ответственностью "Амил" (ИНН: 2464259399, ОГРН: 1142468010497) о взыскании долга в сумме 7 855 200 руб., неустойки в размере 742 323 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амил" (ИНН: 2464259399, ОГРН: 1142468010497) к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН: 1434050479, ОГРН: 1171447016344) о взыскании штрафа по договору аренды транспортных средств с экипажем №01-2020 от 01.02.2020 в размере 11 600 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 10.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности

третье лицо - ООО «РН-Бурение»

при участии в судебном заседании:

От ООО "Амил" - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (посредством веб-камеры)

от ООО "Квазар" - ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 (посредством веб-камеры)

от ООО «РН-Бурение» - ФИО4, по доверенности от 26.07.2021 (посредством веб-камеры)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Квазар" к обществу с ограниченной ответственностью "Амил" о взыскании долга в сумме 7 855 200 руб., неустойки в размере 742 323 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амил" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" о взыскании штрафа по договору аренды транспортных средств с экипажем №01-2020 от 01.02.2020 в размере 11 000 000 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем № 01-2020 от 01.02.2020г. за апрель 2020г.

Согласно п. 2.9 договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору не позднее 18-00 часов рабочего дня 10 числа следующего месяца за месяцем сдачи в аренду: акты сдачи-приемки оказанных услуг; реестры путевых листов (на бумажном и электронном носителях) с разбивкой по подразделениям Генерального Заказчика, видам транспорта, по согласованной с арендатором форме; счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Как утверждает ответчик, путевые листы, подтверждающие оказанные услуги за апрель 2020 года, в дело не представлены.

В обоснование доводов встречного иска ответчик указывает, что ООО «Квазар» в апреле и мае 2020 года оказывало услуги ООО «Амил», но услуги оказывались с нарушением условия п. 3.31 договора аренды транспортных средств с экипажем № 01-2020 от 01.02.2020.

ООО «Квазар» представили в материалы дела договор страхования от несчастных случаев № 12- 000022-117/20 от 25.04.2020г.

Согласно п. 1.2. указанного выше договора страхования, общее количество застрахованных лиц на момент заключения договора, то есть на 25 апреля 2020 года, составляет 6 (шесть) человек, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

В Приложении № 2 к настоящему договору указан список застрахованных лиц, а именно: 1. ФИО5. 2. ФИО6. 3. ФИО7. 4. ФИО8. 5. ФИО9. 6. ФИО17.

Как указано в п. 2.2. договора страхования, период страхования устанавливается с 26.04.2020 по 25.04.2021. Однако, при оказании услуг ООО «Квазар» привлекало и иных водителей, страховки на которых не были оформлены, в том числе: - ФИО10; - ФИО11; - ФИО12; - ФИО13 и др. Таким образом, с момента заключения основного договора, до момента заключения договора страхования все водители ООО «Квазар» работали без страховок, что нарушает условия договора, поэтому услуги оказаны ненадлежащего качества и ООО «Амил» не приняты.

Предъявленный ко взысканию ООО «Квазар» расчет пени ответчик считает неверным, поскольку основное требование касается оказанных услуг за апрель, май и июнь 2020г., а в расчет также включены суммы, предъявленные ООО «Квазар» ранее за февраль и март 2020 года в рамках рассмотрения дела № А07-20677/2020, которые предметом настоящего иска не являются.

Кроме того, истец во встречном иске указывает, что в нарушение п. 1.2 и 1.5 договора были предоставлены арендодателем в аренду транспортные средства в отсутствие согласования с арендатором, в апреле 2020 года выявлены два случая.

Истец сам указывает в иске, что согласно п. 4.6. договора, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности по внесению арендной платы, предусмотрено пени по ставке 0,1% в день, но не более 5%.

Таким образом, размер пени должен составлять не более 392 760 руб.: 7 855 200 руб. * 5% = 392 760 руб.

С предъявленной суммой неустойки в связи с несвоевременной оплатой ООО «Амил» не согласилось, поскольку истцом не доказана вина ответчика, сумма неустойки ответчиком не признается, при этом на указанный период распространяется действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым был введен мораторий с 06.04.2020.

Таким образом, начисление пени за указанный период является незаконным, так как в данное время действовал мораторий и пени не должны взыскиваться.

Ответчик также полагает, что в любом случае судом должны быть применены положения об уменьшении предъявленной ко взысканию истцом неустойки, а именно, снижение ее размера на основании положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Амил" просило отказать ООО «Квазар» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" в отзыве на встречный иск указывает следующее.

На основании п. 3.31, 3.71 договора, общество «Амил» направило обществу «Квазар» претензии № 01/24/04/2020 от 24.04.2020 и № 29/01/04/20 от 29.04.2020 о взыскании штрафных санкций.

В направленных обществу «Квазар» претензиях ему было предложено устранить указанные нарушения в срок до 01.05.2020 и в срок до 15.06.2020.

Ответчик по встречному иску утверждает, что вопрос об ответственности арендодателя был согласован сторонами только 09.04.2020.

Кроме того, факт допуска работников арендодателя для оказания услуг в период с 12.04.2020 по 30.04.2020 года, является доказательством того, что в период оказания услуг, спора, по поводу нарушения условий договора между сторонами не возникало.

Между тем, истец по встречному иску в нарушение п. 3.69 договора, никаких письменных запросов в адрес арендодателя о предоставлении договоров страхования в заявленный период не направлял.

Таким образом, доказательств возникновения убытков вследствие действий ответчика по встречному иску не представлено, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "КВАЗАР" и возникновением убытков у ООО «АМИЛ».

В соответствии с п. 3.30 договора возмещение штрафных санкций, предъявленных арендатору за ненадлежащее выполнение обязательств арендодателем, производится на основании акта, составленного арендатором либо его заказчиком услуг.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора возмещение штрафных санкций арендодателем осуществляется только после предъявления соответствующих требований арендатору со стороны заказчика его услуг.

Пунктом 3.30 договора предусмотрена обязанность арендатора уведомить в устной либо письменной форме арендодателя о составлении акта.

Между тем, о составлении вышеуказанных актов в спорный период арендодателя никто не уведомлял.

Таким образом, в предъявленных истцом требованиях отсутствуют относимые и допустимые доказательства, а представленные акты были изготовлены уже после предъявления иска, в связи с чем ответчик по встречному иску в удовлетворении требований просил отказать.

Истец по встречному иску на доводы ООО "КВАЗАР" возражал, ссылаясь на то, что трактуя п. 3.31 договора буквально, арендодатель обязан за свой счет осуществить добровольное страхование от несчастных случаев работников на весь период выполнения ими работ.

Данное положение означает, что все водители ООО «Квазар», непосредственно оказывающие услуги по данному договору, должны быть застрахованы на весь период выполнения ими работ, то есть с момента заключения договора - 09.04.2020г по момент окончания работ, но никак не с 08.05.2020, как это указывает ООО «Квазар»

Таким образом, обязанность по страхованию водителей ООО «Квазар» возникла именно с 09.04.2020г., а они были фактически застрахованы только 25.04.2020г. и не все водители, которые привлекались к работе, а только 6 (шесть) человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9 и ФИО17). Следовательно, выставление штрафов за отсутствие страховок на основании представленных ООО «АМИЛ» актов на всех водителей с 09.04.2020 по 25.04.2020 правомерно, а также правомерны штрафы с 25.04.2020 на тех водителей, которые фактически работали, но застрахованы так и не были.

Ответчик считает, что ООО «Квазар» вводит суд в заблуждение относительно того, что им стало известно о необходимости страхования своих сотрудников по договору только после его подписания со стороны ООО «АМИЛ», то есть, с 09.04.2020, однако это не соответствует действительности. Так, в рамках дела № А07-20677/2020 были представлены доказательства того, что 18.02.2020 был направлен подписанный со стороны ООО «Квазар» договор аренды транспортных средств с экипажем № 01 -2020 от 01,02.2020 в редакции, которая содержала все указанные ООО «Амил» во встречном исковом заявлении условия и штрафные санкции.

Позже 05.03.2020 был повторно направлен подписанный со стороны ООО «Квазар» договор аренды транспортных средств с экипажем № 01-2020 от 0 1,02.2020 в редакции, которая содержала все указанные ООО «Амил» во встречном исковом заявлении условия и штрафные санкции.

Отличие от договора, направленного ООО «Квазар» от 18.02.2020 и договора от 05.03.2020 в том, что стороны согласовали иную стоимость работ за 1 машино-час.

Все остальные условия договора остались прежними, в том числе, и штрафные санкции.

06.03.2020 ООО «Квазар» по электронной почте продублировало договор, направленный в ООО «Амил» 05.03.2020г.

Также ООО «Квазар» пояснило суду, что 08.04.2020 на электронную почту общества «Квазар» был направлен проект договора № 01-2020 от 01.02.2020 в редакции, предложенной обществом «Амил».

В этот же день предложенный проект договора был подписан со стороны общества «Квазар» и направлен на электронную почту общества «Амил» для подписания со стороны генерального директора ФИО14.

09.04.2020 генеральный директор ФИО14 направил обществу «Квазар» подписанный с его стороны договор № 01-2020 от 01.02.2020.

09.04.2020 генеральный директор ООО «Амил» ФИО14 направил ООО «Квазар» подписанный со стороны ООО «Амил» договор аренды транспортных средств с экипажем № 01-2020 от 01,02.2020, в редакции, которая содержала все указанные ООО «Амил» во встречном исковом заявлении условия и штрафные санкции.

Данный договор был подписан со стороны ООО «Квазар» ранее и направлялся в ООО «Амил» в подписанном виде 18.02.2020, 05.03.2020 и 06.03.2020, поэтому утверждение ООО «Квазар» о том, что они не знали о штрафных санкциях ранее 09.04.2020, не соответствует действительности, поскольку ООО «Квазар» подписал и направлял именно эту редакцию договора аренды для подписания в ООО «Амил» в феврале и марте 2020.

Ссылку ООО «Квазар» на то, что обязанность по предоставлению договоров страхования водителей от несчастных случаев возникла только с 08.05.2020, то есть через 30 дней с момента согласования условий договора (с 09.04.2020), ответчик ООО «Амил» считает несостоятельной.

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым в период, указанном в исковом заявлении, услуги по доставке воды на Тагульском и Сузуиском месторождениях для Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение» оказывались ответчиком, в рамках договора от 31.12.2019 №2442419/7657Д (далее - Договор).

Третье лицо указывает, что свои обязательства по приемке услуг по доставке воды и их оплате выполнило в полном объёме на основании представленных ответчиком первичных документов.

Согласно п. 14.2.1 договора ответчик обязуется оказывать услуги исключительно собственными силами, привлечение субисполнителей для оказания данных услуг не предусмотрено.

Третье лицо пояснило, что не выражало согласие на заключение каких-либо сделок между ответчиком и истцом. В официальном порядке истец в качестве субисполнителя к оказанию услуг не привлекался. Нарушения, зафиксированные службами Восточно-Сибирского филиала ООО «PH-Бурение» в отношении ответчика в период оказания услуг по договору отсутствовали. Территория Ванкорского кластера (место выполнения работ Ответчиком) находится во владении генеральных заказчиков ООО «Тагульское» и АО «Сузун» (технический заказчик - ООО «РН - Ванкор»), услуги по договору выполняются для генеральных заказчиков, следовательно, контрольно-пропускной режим для заезда к месту оказания услуг регулируется генеральными заказчиками.

Третье лицо, пояснило, что не является участником спорных договорных правоотношений между истцом и ответчиком и не несет риск ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств указанными лицами друг перед другом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, во встречном исковом заявлении просил отказать.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Амил» (ответчик) был заключен договор № 01-2020 аренды транспортных средств с экипажем (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора «Арендатор» вправе осуществлять коммерческую эксплуатацию ТС, предоставляемых «Арендодателем», в интересах одного из Генеральных Заказчиков в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень транспортных средств, предоставляемых в аренду и размер арендных платежей.

Исходя из содержания вышеуказанного договора целью его заключения между Сторонами являлось оказание транспортных услуг по перевозке питьевой и технической воды на Ванкорском месторождении, расположенном в Красноярском крае для нужд Генерального Заказчика ООО «PH-Бурение» (далее ГЗ «РНБ»).

Согласно п. 2.1. договора, размер арендной платы в месяц определяется исходя из фактически отработанного количества машино-часов (а также при согласовании сторон тонно-километров), сменности и количества ТС.

Пунктами 2.2. и 2.3. договора предусмотрено, что стоимость одного машино-часа (или при согласовании сторон тонно-километра) устанавливается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость услуг указана в Приложении №1 без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора арендатор вносит арендную плату за фактически отработанное время не ранее 30 (тридцати) календарных дней и не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней, с момента подписания акта приема - сдачи оказанных услуг и выставления счета-фактуры на основании реестра путевых листов (реестр ТТН), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Истец ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем № 01-2020 от 01.02.2020 предоставил ответчику транспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также оказал своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.

Истец указывает, что в апреле-июне 2020 года ООО «Квазар» оказало ООО «Амил» услуги на сумму 7 855 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №4 от 30.04.2020, №5 от 31.05.2020, №6 от 18.06.2020.

«19» мая 2020 года на электронную почту Истца «teushakov-ruslan@mail.ru» с электронной почты Ответчика «bulatovvm@mail.ru» направлен файл в форме Exel с наименованием документа «Выработка техники Квазар за апрель 2020».

Исправленный в адрес Истца файл содержал сведения о дате, марке автомобилей, регистрационных знаках, количестве часов, стоимости за 1 час, стоимости услуг без НДС.

В вышеуказанном документе содержалась информация об отработанном времени в апреле 2020 года, в рамках оказания услуг по спорному договору в количестве 2 566 часов на сумму в 3 695 040 (Три миллиона шестьсот девяносто пять тысяч сорок) рублей.

На основании предоставленных сведений, Истец, составил универсальный передатсчный акт № 4 от 30.04.2020 года на вышеуказанную сумму, который был направлен в адрес Ответчика сопроводительным письмом исх. № 15 от 22.05.2020 г, с предложением его подписать и отправить обратно отправителю.

Согласно статусу почтового отправления с почтовым идентификатором № 67896047056958, письмо было получено Ответчиком 03.06.2020 года, при этом каких-либо действий направленных на подписание направленного документа не последовало.

В этот же день 22.05.2020 года в адрес Ответчика было направлено сопроводительное письмо исх. № 16 с предложением, рассмотреть, подписать и направить в адрес Истца акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.20 г.

Согласно статусу почтового отправления с почтовым идентификатором № 67896047056958, вышеуказанное письмо было получено Ответчиком, 03.06.2020 года, при, этом, каких-либо действий направленных на подписание акта сверки не последовало.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора «Стороны обязуются ежемесячно, по состоянию на 01 число месяца, следующего за отчетным периодом, проводить сверку взаимных расчетов. Результаты сверки оформляются актом сверки взаимных расчетов, который оформляет Арендатор и предоставляет Арендодателю в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае если в течение 10 календарных дней с момента получения акта сверки Арендодателем Арендатор не получает ответ в виде подписанного акта сверки, либо обоснованных возражений по акту, данные акта сверки считаются принятыми Арендодателем».

Вся информация о количестве отработанного времени за период май-июнь 2020 года, была получена на основании данных из путевых листов, выдаваемых ответственными лицами ГЗ «РНБ» в месте производства работ. За период май 2020 года, истцом были оказаны услуги на общую сумму 3 186 720 (Три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, что подтверждается следующими документами:

Путевые листы на ТС КАМАЗ АЦ ГРЗ К782УТ86 ФИО12 май 2020 г;

Путевые листы на ТС КАМАЗ АЦ ГРЗ К782УТ86 ФИО13 май 2020 г;

Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ Х826ВР89 ФИО8 май 2020 г;

Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ С2980С96 ФИО15 май 2020 г;

Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ С959ВМ89 ФИО16 май 2020 г;

Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ С959ВМ89 ФИО9 май 2020 г;

Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ С2980С96 ФИО17 май 2020 г;

Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ Х826ВР89 ФИО7 май 2020 г;

Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ А669СН89 Н.И. Кронберг май 2020 г;

Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ А669СН89 ФИО11 май 2020 г;

За период июнь 2020 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 973 440 (Девятьсот семьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей, что подтверждается следующими документами:

Путевые листы на ТС КАМАЗ АЦ ГРЗ К782УТ86 ФИО13 июнь 20 г;

Путевые листы на ТС УАЛ АЦ ГРЗ С2980С96 ФИО15 июнь 2020 г;

Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ С959ВМ89 ФИО16 июнь 2020 г;

Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ Х826ВР89 ФИО8 июнь 2020 г;

Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ С959ВМ89 ФИО16 июнь 2020 г;

Путевые листы на ТС УРАЛ АЦ ГРЗ А669СН89 Н.И. Кронберг июнь 2020;

Путевые листы на УРАЛ АЦ ГРЗ С2980С96 ФИО15 июнь 2020 г;

Путевые листы на КАМАЗ АЦ ГРЗ К782УТ86 ФИО13 июнь 2020 г.

На основании сведений содержащихся в вышеперечисленных путевых листах, были составлены следующие документы: УПД № 5 от «31» мая 2020 года на сумму 3 186 720 руб.; УПД № 6 от «18» июня 2020 года на сумму 973 440 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Амил» обязанности по оплате арендной платы, ООО «Квазар» «08» декабря 2021 года направило в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Амил» указывает, что ООО «Квазар» были нарушены обязательства по договору в части страхования от несчастных случаев работников на весь период выполнения ими работ.

Так, по условиям п. 3.31 договора арендодатель обязан за свой счет осуществить добровольное страхование от несчастных случаев работников на весь период выполнения ими работ в интересах арендодателя со страховой суммой не менее 400 000 руб., с обязательным включением в договор рисков смерти в результате несчастного случая, а также постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая и установления 1, 2, 3 группы инвалидности.

Копии свидетельств/полисов /договоров страхования арендодатель предоставляет арендатору в течение 30 дней с момента начала аренды. За несоблюдение п. 3.31 договора арендодатель оплачивает арендатору штраф 500 000 руб. за каждый выявленный факт (п. 3.69 договора).

Пунктом 3.71 договора предусмотрено, что арендодатель вне зависимости от наличия или отсутствия вины обязуется бесспорно оплачивать штрафные санкции согласно приложения № 2 к настоящему договору и предъявленной арендатором претензии в течение трех календарных дней с даты получения соответствующей претензии.

При этом арендодатель дает право арендатору на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, а также право на удержание в одностороннем порядке суммы претензии, вызванных ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по настоящему договору.

Право у арендатора на удержание и безакцептное списание возникает с момента нарушения арендодателем обязательств по договору. Арендатор освобождается от возмещения каких-либо убытков, упущенной выгоды, иных расходов, вызванных удержанием денежных средств арендодателя.

ООО «Амил» указывает, что штрафные санкции, предусмотренные п. 3.69 договора, согласно которым за несоблюдение п. 3.31 договора Арендодатель оплачивает Арендатору штраф в размере 500 000 руб. за каждый выявленный факт, в отношении указанных сотрудников ООО «Квазар» с 25.04.2020 не подлежат применению, а именно, штраф в отношении ФИО17, согласно акту № 28 от 29.04.2020.

В отношении же остальных сотрудников, работавших в апреле 2020 года без страховок как до 25.04.2020, так и после 25.04.2020 штрафные санкции остаются, в т.ч.:

1) ФИО17 (согласно акту № 12/04 от 12.04.2020г.), штраф 500 000 руб.;

2) ФИО10 (согласно акту 13/04 от 13.04.2020г.). штраф 500 000 руб.;

3) ФИО5 (согласно акту № 14/04 от 14.04.2020г.), штраф 500 000 руб.;

4) ФИО8 (согласно акту № 21 от 15.04.2020г.), штраф 500 000 руб.;

5) ФИО11 (согласно акту № 16/04 от 16.04.2020г.), штраф 500 000 руб.;

6) ФИО5 (согласно акту № 17/04 от 17.04.2020г.), штраф 500 000 руб.;

7) ФИО7 (согласно акту № 22 от 18.04.2020г.). штраф 500 000 руб.:

8) ФИО5 (согласно акту № 19/04 от 19.04.2020г.), штраф 500 000 руб.;

9) ФИО9 (согласно акту № 23 от 20.04.2020г.), штраф 500 000 руб.;

10) ФИО5 (согласно акту № 21/04 от 21.04.2020г.). штраф 500 000 руб.;

11) ФИО11(согласно акту № 22/04 от 22.04.2020г.), штраф 500 000 руб.;

12) ФИО9 (согласно акту № 23/04 от 23.04.2020г.), штраф 500 000 руб.;

13) ФИО5 (согласно акту № 24 от 24.04.2020г.), штраф 500 000 руб.;

14) ФИО12 (согласно акту № 26 от 26.04.2020г.). штраф 500 000 руб.;

15) ФИО13 (согласно акту № 25 от 27.04.2020г.). штраф 500 000 руб.;

16) ФИО11(согласно акту № 27 от 28.04.2020г.), штраф 500 000 руб.;

7) ФИО10 (согласно акту № 29 от 30.04.2020г.), штраф 500 000 руб.

Всего за апрель 2020г года ответчик предъявил штрафы за отсутствие страховок в размере 8 500 000 руб.

Таким образом, ответчик штрафы за май и июнь 2020 года исключил, что отражено в уточненном встречном исковом заявлении.

Ссылаясь на п. 3.24 договора ответчиком также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по каждому случаю выявленных нарушений, что составило, по расчету ООО «Амил» 1 700 000 руб. (17 случаев нарушений * 100 000).

Как утверждает ответчик, со стороны ООО «Квазар» также были нарушены положения 1.2. и 1.5. договора в части отсутствия письменного согласования с арендатором наименования и количества ТС, предоставляемых арендодателем в аренду, за что согласно п. 8 Приложения № 2 - Шкалы штрафных санкций в отношении Арендодателя (Исполнителя), нарушающего условия Договора № 01-2020 от 01.02.2020г., предусмотрен штраф в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. за каждый случай в размере 600 000,00 руб. (300 000 руб. * 2 ТС) за апрель 2020г.

Также на основании п. 3.69 договора, помимо указанных выше сумм штрафов, за каждый выявленный случай нарушения с ООО «Квазар» (2 случая) ответчиком предъявляется ко взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Общая сумма штрафов за нарушения положений договора аренды транспортных средств с экипажем № 01-2020 от 01.02.2020г. по расчету ответчика составляет 11 000 000 руб., из которых: 8 500 000 руб. (за нарушение п. 3.31 Договора за апрель 2020г.); 1 700 000 руб. (по п. 3.24 Договора 1 7 случаев нарушений); 600 000 руб. (по п. 1.2. и 1,5.Договора); 200 000,00 руб. (по п. 3.24 Договора 2 случая нарушения).

Как указывает ООО «Амил», до настоящего времени оплата штрафных санкций арендодателем не произведена.

В направленной ООО «Квазар» претензии ООО «Амил» просило перечислить сумму задолженности по оплате штрафных санкций в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанной претензии.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично и встречные исковые требования - частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указывает истец, за период февраль, март 2020 истцом были оказаны услуги на сумму 6 991 200 (Шесть миллионов девятьсот девяносто одна тысяча двести) рублей. Платежным поручением № 141 от 28.04.2020 ответчиком оплачено истцу со ссылкой на договор 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному Договору, за период февраль-март 2020 года, была предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу А07-20677/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу А07-20677/2020 исковые требования ООО «Квазар» о взыскании с ООО «Амил» задолженности по Договору за период февраль-март 2020 года в сумме 6 691 200 (Шесть миллионов шестьсот девяносто одна тысяча двести) рублей были удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Помимо установления факта наличия задолженности по договору за период февраль-март 2020 г, вышеуказанным решением арбитражного суда, были исследованы обстоятельства того, что, стороны приступили к исполнению договора с 01.02.2020, однако сам договор и его условия в редакции, предложенной ответчиком, были приняты путем его подписания только 09.04.2020.

Проанализировав условия договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2020 № 01-2020, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также следует из материалов дела, ответчик в нарушение положений закона и договора, ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части оплаты арендных платежей.

В подтверждение оказания ответчику услуг на сумму задолженности истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, путевые листы, почтовую переписку.

Оснований для вывода о недостоверности отраженных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Действия ответчика, по направлению юридически значимых сообщений в адрес истца, следует квалифицировать как направление оферты, а ответные действия истца в отношении этих сообщений – акцептом оферты.

Почтовая и электронная переписка между сторонами в спорный период, подтверждающаяся соответствующими доказательствами, а также частичная оплата ответчиком выполненных работ, подтверждающаяся платежным поручением от 28.04.202 №141 указывают на наличие конклюдентных действий между сторонами.

Таким, образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу А07-20677/2020, доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг судом отклоняется, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждается иными, перечисленными выше доказательствами.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, универсальные передаточные документы № 1 от 29.02.2020, № 2 от 31.03.2020, путевые листы, переписку сторон, суд установил факт предоставления ответчику транспортных средств с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, факт пользования техникой обществом «Амил» и принятия соответствующих услуг без каких-либо замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере – 7 855 200 руб.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в порядке п. 4.6 договора за период с 15.04.2020 по 02.02.2022 в размере 742 323 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель имеет право уплату пени в 0.1 % процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Расчет судом проверен, признан неверным.

При расчете начисления неустойки истец исходил из суммы задолженности, образовавшейся за весь период аренды транспортных средств, то есть и за февраль-март 2020 года.

Сумма задолженности за период февраль-март 2020 года предъявлялась в рамках рассмотрения дела №А07-20677/2020 за фактическое внедоговорное пользование транспортными средствами и не должна входить в расчет неустойки в рамках настоящего дела. Неустойка за период февраль-март 2020 года не подлежит начислению ввиду заключения договора только 09.04.2020, в котором было согласовано условие о неустойке.

Учитывая изложенное, период, за который истцом начислена неустойка не может быть признан верным и неустойка подлежит перерасчету.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер пени не должен превышать 392 760 руб.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, произведенный на сумму 7 855 200 руб. с учетом п. 4.6 договора.

По расчету суда сумма неустойки составила 7 855 200 руб. * 5% = 392 760 руб.

Довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с распространением действия моратория судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из официального сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчик получил поддержку в виде моратория на банкротство и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

При этом, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Таким образом, во время действия моратория в отношении соответствующих должников среди прочего не начисляются неустойки. К этим лицам не применяются и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Между тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком не представлено.

Кроме того, довод ответчика о распространении действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым был введен мораторий с 06.04.2020 на указанный период в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку действующее ограничение в размере 5% распространяется на период после действия моратория с 07.01.2021 и имеет привязку к размеру задолженности 7 855 200 руб., возникшему в период действия договора.

На основании изложенного, с учетом контррасчета ответчика, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 392 760 руб.

Изучив доводы встречного искового заявления, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключенного договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Таким образом, соглашение, согласно которому условия договора применяются к отношениям сторон, сложившимся до заключения этого договора, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале 2020 года общество «Амил» обратилось к обществу «Квазар» с просьбой об оказании услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем для производства работ на Ванкорском месторождении Туруханского района Красноярского края для нужд генерального заказчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение». Общество «Квазар».

Суды указали, что оснований для вывода о нарушении обществом «Квазар» договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, для целей взыскания договорной неустойки и штрафов за данный период, не имеется.

Установив, что вопрос об ответственности арендодателя был согласован сторонами только 09.04.2020, а именно путем направления генеральным директором общества «Амил» ФИО14 в адрес общества «Квазар» подписанного с его стороны договора от 01.02.2020 № 01-2020, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций за период февраль - март 2020 года, то есть за период, предшествовавший заключению договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании штрафов за нарушения ООО «Амил» положений пунктов 1.2, 1.5, 3.31, 3.71, 3.24, 3.69 договора.

Из содержания п. 3.31 договора следует, что, обязанность Арендодателя предоставить копии свидетельств, полисов, договоров страхования Арендатору возникает в течение 30 дней с момента начала аренды, то есть фактически с момента согласования сторонами условий договора.

Поскольку спорный договор заключен только 09.04.2020, то обязанность ответчика предоставить копии договоров страхования наступала не позднее 08.05.2020, соответственно, и ответственность за нарушения договора могла наступить с 09.05.2020.

Истец по встречному иску указывает, что в период с 12.04.2020 г по 30.04.2020, отсутствие страховых полисов выявлено у следующих водителей:

ФИО17 (согласно акту № 12/04 от 12.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО10 (согласно акту № 13/04 от 13.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО5 (согласно акту № 14/04 от 14.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО8 (согласно акту № 21 от 15.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО11 (согласно акту № 16/04 от 16.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО5 (согласно акту № 17/04 от 17.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО7 (согласно акту № 22 от 18.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО5 (согласно акту № 19/04 от 19.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО9 (согласно акту № 23 от 20.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО5 (согласно акту № 21/04 от 21.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО11 (согласно акту № 22/04 от 22.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО9 (согласно акту № 23/04 от 23.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО5 (согласно акту № 24 от 24.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО12 (согласно акту № 26 от 26.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО13 (согласно акту № 25 от 27.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО11 (согласно акту № 27 от 28.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО17 (согласно акту № 28 от 29.04.2020), штраф 500 000 руб.;

ФИО10 (согласно акту № 29 от 30.04.2020), штраф 500 000 руб.

ООО «Квазар» представило в материалы дела договор страхования от несчастных случаев № 12- 000022-117/20 от 25.04.2020.

Согласно п. 1.2. указанного договора страхования, общее количество застрахованных лиц составляет 6 (шесть) человек, в том числе: 1. ФИО5. 2. ФИО6. 3. ФИО7. 4. ФИО8. 5. ФИО9. 6. ФИО17.

Таким образом, штрафные санкции, предусмотренные п. 3.69 договора, согласно которым за несоблюдение п. 3.31 договора Арендодатель оплачивает Арендатору штраф в размере 500 000 руб. за каждый выявленный факт, в отношении указанных сотрудников ООО «Квазар» не подлежат применению.

В отношении же остальных сотрудников, работавших в апреле 2020 г. без страховок штрафные санкции остаются, а именно: ФИО10 (согласно акту 13/04 от 13.04.2020г.), ФИО11 (согласно акту № 16/04 от 16.04.2020г.), ФИО11(согласно акту № 22/04 от 22.04.2020г.), ФИО12 (согласно акту № 26 от 26.04.2020г.), ФИО13 (согласно акту № 25 от 27.04.2020г.), ФИО11(согласно акту № 27 от 28.04.2020г.).

Штрафы за май и июнь 2020г. отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчиком по встречному иску ООО «Амил» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд полагает, что чрезмерно высокий размер штрафа, установленный в п. 3.69 договоре свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 50 000 руб. за каждое нарушение п. 3.31.

Таким образом, размер штрафных санкций, предусмотренные п. 3.69 договора, согласно которым за несоблюдение п. 3.31 за каждый выявленный факт в отношении 6 (шести) сотрудников ООО «Квазар»: ФИО10 (согласно акту 13/04 от 13.04.2020г.), ФИО11 (согласно акту № 16/04 от 16.04.2020г.), ФИО11(согласно акту № 22/04 от 22.04.2020г.), ФИО12 (согласно акту № 26 от 26.04.2020г.), ФИО13 (согласно акту № 25 от 27.04.2020г.), ФИО11(согласно акту № 27 от 28.04.2020г.) составляет 300 000 руб.

За нарушение п. 3.24 Договора по каждому выявленному случаю, помимо оплаты иных штрафных санкций, неустойки, за несоблюдение арендодателем Стандартов Заказчика, на основании требования (претензии) арендатора, предусмотрена оплата бесспорного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования от арендатора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец по встречному иску в соответствии с указанным пунктом начислил штраф по 17–ти указанным им фактам 1 700 000 руб., который суд считает необоснованным и чрезмерным, полагает достаточным применение штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай несоблюдения п. 3.31 договора, сумма штрафа в размере 1 700 000 руб., заявленного во встречном иске удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1.2. наименование и количество ТС, предоставляемых Арендодателем в аренду, определяются в приложении № 1к настоящему Договору. Дополнительные ТС могут быть предоставлены Арендатору на основании его письменного запроса и согласованы в дополнительном соглашении к указанному Договору (п. 1.5 Договора).

В любом случае, привлечение Арендодателем дополнительных единиц ТС или замена уже согласованных ТС должна производится в строгом соответствии с условиями договора аренды транспортных средств с экипажем № 01-2020 от 01.02.2020г., при обязательном согласовании с Арендатором.

В силу п. 8 согласованного сторонами Приложения № 2 - Шкалы штрафных санкций в отношении арендодателя (Исполнителя), нарушающего условия Договора № 01-2020 от 01.02.2020, в случае привлечения Исполнителем (Арендодателем) Субисполнителей, замены Субисполнителя без предварительного письменного согласия Заказчика, предусмотрен штраф в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. за каждый случай.

Также на основании п. 3.69 договора, помимо указанных выше сумм штрафов, за каждый выявленный случай нарушения с ООО «Квазар» (2 случая) ответчиком предъявляется ко взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Между тем, суд учитывает факт допуска работников арендодателя для оказания услуг и выставления впоследствии актов.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон, в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки предусмотренной п.1.2, п. 1.5, п. 3.69 договора нарушенным обязательствам, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 300 000 руб.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 600 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход бюджета в связи с подачей искового и встречного искового заявления, подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амил" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору №01-2020 от 09.04.2020 в размере 7 855 200 руб., неустойку в размере 392 760 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Амил" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амил" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф по договору №01-2020 от 09.04.2020 в размере 600 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амил" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 051 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6937 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительны листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Ф. Шагабутдинова