Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А37-3733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2601/2025
01 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 24.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025

по делу № А37-3733/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 933 117 руб. 11 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (далее - ООО «Регионтеплоресурс», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство) о взыскании за счет средств казны Магаданской области 1 933 117 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2023 по 29.09.2024.

Иск нормативно мотивирован статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению межтарифной разницы, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги, оказываемые обществом по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в 1 и 2 квартале 2022 года, взысканные решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2024 по делу № А37-157/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (далее – Минфин).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебные актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

Кассатор приводит доводы о том, что Порядку предоставления из областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат и на возмещение недополученных доходов, утвержденному постановлением Правительства Магаданской области от 16.05.2019 № 339-пп, организация, которая претендует на получение субсидии, должна соответствовать определенным требованиям, однако ООО «Регионтеплоресурс» им не соответствовало, находясь в процессе банкротства. Начисление процентов  за период с 29.12.2023 по 29.09.2024 не может являться законным, поскольку судебный акт исполнен в срок, установленный бюджетным законодательством, а правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности до его вынесения отсутствовали.

В отзыве общество не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

Минфин отзыв не представлен.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Регионтеплоресурс», являясь энергоснабжающей организацией, в первом и втором кварталах 2022 года оказывало услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в поселке Оротукан Ягоднинского района Магаданской области по льготным тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Размер недополученных доходов, в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению по горячему водоснабжению (в закрытой системе горячего водоснабжения), холодному водоснабжению, водоотведению за 1 и 2 кварталы 2022 года, составил 16 303 982 руб. 42 коп.

ООО «Регионтеплоресурс» (получатель) заключило с Министерством (главный распорядитель) соглашение от 14.09.2022 № 19/П-22, предметом которого являлось предоставление из областного бюджета в 2022 году получателю субсидии за первый квартал 2022 года в целях возмещения недополученных доходов в размере 2 343 279 руб. 48 коп. без учета НДС, по которому произведена частичная оплата в размере 775 000 руб. платежным поручением от 28.09.2022 № 756622.

Сумма долга по соглашению составила 1 568 279 руб. 48 коп.

Обществом в адрес Министерства направлялись заявки от 26.04.2022 № 44/э, от 26.04.2022 № 42/э, от 26.04.2022 № 46/э на заключение соглашений о предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов за 1 квартал 2022 года.

Письмами от 15.08.2022 исх. № 486, от 13.10.2022 исх. № 701 в адрес Министерства направлены соответствующие соглашения на 2 квартал 2022 года, подписанные со стороны общества.

По результатам рассмотрения заявок письмами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 27.07.2022 № 1282/04-4, от 11.08.2022 № 1390/04-3, от 12.09.2022 № 1577/04-2 согласованы возмещение недополученных доходов.

Вместе с тем, обществу отказано в заключении соглашений на 1 (в оставшейся сумме недополученных доходов) и 2 кварталы 2022 года.

Свои обязательства в соответствии с требованиями соглашения и закона общество выполнило, размер недополученных обществом доходов за 1 и 2 кварталы 2022 года составил 15 528 982 руб. 42 коп. (16 303 982 руб. 42 коп. - 775 000 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Регионтеплоресурс» в Арбитражный суд Магаданской области иска о взыскании с Магаданской области в лице Министерства 15 528 982 руб. 42 коп.

Решением Арбитражный суд Магаданской области от 05.07.2024 по делу № А37-157/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, требования ООО «Регионтеплоресурс» удовлетворены, произведено взыскание 15 528 982 руб. 42 коп.

Решение суда исполнено 07.11.2024 платежными поручениями от 07.11.2024 №№ 298154, 298156.

ООО «Регионтеплоресурс» в адрес Министерства направило претензию от 25.08.2024 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 395 ГК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П и исходили из того, что несвоевременное исполнение Министерством обязательства по компенсации финансовых потерь истца, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Обязанность ответчика перед истцом по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготных тарифов на коммунальные услуги, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Судами верно определено, что по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий (истец) не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ.

Несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, такие правоотношения не являются бюджетными.

Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению.

Безосновательно отнесение размера компенсации к убыткам в смысле, придаваемом статьей 393 ГК РФ.

К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов утвердить "льготный" тариф для населения, межтарифная разница по существу является реальными расходами ресурсоснабжающей организации, понесенными при производстве коммунального ресурса и его поставке населению, не компенсированными ей в связи с предоставлением гражданам льгот.

Данные расходы должны быть возмещены органом субъекта Российской Федерации, в котором ресурсоснабжающая организация территориально реализует ресурс по льготным тарифам.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с этим к ответственности публично-правового образования за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума № 7, в соответствии с которыми обязанность по уплате предусмотренных указанной нормой процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении между публично-правовым образованием и энергоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии для компенсации межтарифной разницы, срок исполнения денежного обязательства публично-правового образования может быть определен условиями такого соглашения и (или) нормативным правовым актом соответствующего публично-правового образования, предусматривающим компенсацию энергоснабжающей организации межтарифной разницы. В таком случае проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки, определяемой по условиям соглашения или нормативного правового акта (абзац второй пункта 57 Постановления Пленума № 7).

В силу статьи 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ). Таким образом, финансирование расходов по предоставлению субсидий (компенсации межтарифной разницы) могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 514/09, от 11.09.2012 № 3790/12.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а не за нарушение срока исполнения судебного акта.

Признав за истцом право на компенсацию финансовых потерь в связи с нарушением публично-правовым образованием срока исполнения обязательства за 1 и 2 кварталы 2022 года, определив преследуемый истцом материально-правовой интерес при избрании способа защиты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли требование подлежащими удовлетворению в заявленной сумме (1 933 117 руб. 11 коп.). 

При этом суды правомерно отклонили доводы ответчика о необходимости при разрешении спора исходить из норм БК РФ и учитывать начисление процентов на сумму убытков. 

Судом округа не признаны состоятельными доводы кассатора о возникновении у истца права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ лишь после вступления в законную силу решения суда по делу № А37-157/2024.

В рассматриваемом случае суды констатировали возникновение задолженности по возмещению межтарифной разницы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, как предусмотренных соглашением от 14.09.2022 № 19/П-22, так и в силу закона по неоспариваемому размеру требования (письма Департамента цен и тарифов Магаданской области от 27.07.2022 № 1282/04-4, от 11.08.2022 № 1390/04-3, от 12.09.2022 № 1577/04-2 о согласовании к возмещению недополученных доходов).

Принимая обстоятельства конкретного спора, учитывая требование истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств 2022 года лишь за период с 29.12.2023 по 29.09.2024, суд округа признает правовой подход судов верным.

Вопреки доводам ответчика, проценты начислены на размер компенсации, которую истец вправе был получить не позднее 10.01.2023.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, как и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, допущенной судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибке. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А37-3733/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова


                                                                                                       Э.Э. Падин