Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А75-2605/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2605/2021
19 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществус ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644032, Омская область, г. Омск, ул. Доковская, д. 27) о взыскании 539 419 рублей 58 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 539 419 рублей 58 копеек, в том числе 487 574 рублей 20 копеек – штрафа, 51 845 рублей 38 копеек – пени по муниципальному контракту № 208/ЭА от 24.08.2020.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву требования не признал, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения подрядчиком условий контракта; пописав соглашение о расторжении контракта с указанием на отсутствие каких-либо претензий, обращение истца с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом; в нарушение требований действующего законодательства истец не осуществил списание неустойки. Кроме того, ответчик полагает неверным расчет неустойки.

Истец в возражениях на отзыв ссылается на отсутствие оснований для списания неустойки, правильность расчета неустойки и допущение ответчиком нарушений условий контракта.

Определением суда от 07.06.2021 судебное заседание назначено на 12 июля 2021 года в 09 часов 30 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 208/ЭА на «Благоустройство парка имени Бориса Лосева в городе Ханты-Мансийске» (далее - контракт, л.д. 48-96 т. 2), в рамках которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по благоустройству парка имени Бориса Лосева в городе Ханты-Мансийске (далее - работы) в соответствии с требованиями технического задания,а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 9 751 484 рубля 04 копейки, оплата которой производится подрядчику не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (раздел 2 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в пункте 4.1: начало работ - день, следующий за днем заключения контракта, окончание: не позднее 30.10.2020.

Согласно разделу 3 контракта в обязанности подрядчика входило, в том числе выполнение работ в соответствии с техническим заданием заказчика качественно и в установленный срок; по окончании производства работ освободить территорию от материалов и оборудования.

Согласно пункту 21 технического задания подрядчик должен восстановить нарушенное при производстве работ благоустройство.

Пунктом 23 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать санитарные нормы, в том числе: производить ежедневную уборку территории на месте производства работ; размещать материалы и оборудование для производства работ в стороне от основных путей передвижения транспортных средств и людей.

Актами от 11.12.2020, 14.12.2020 произведена комиссионная приемка выполненных работ по контракту (л.д. 110, 111 т. 2).

В связи с отсутствием необходимости выполнения части работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием, стороны расторгли контракт по соглашению 30.12.2020, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 8 132 608 рублей(л.д. 36 т. 2), которая оплачена полностью (л.д. 112, 113 т. 2).

Как следует из доводов истца, заказчиком проведено контрольное обследование территории проведения работ и установлено нарушение подрядчиком вышеприведенных условий контракта и технического задания, в результате чего указано на необходимость устранения допущенных нарушений. Повторное обследование места проведения работ выявило, что замечания подрядчиком не устранены.

Означенные обстоятельства послужили основанием для начисления подрядчику штрафа в размере 487 574 рублей 20 копеек. Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил неустойку в размере 51 845 рублей 38 копеек.

Претензионные требования об уплате штрафных санкций (л.д. 114-117 т. 2) оставлены подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием рассматриваемого иска.

Исходя из анализа предмета рассматриваемого контракта, сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Раздел 8 контракта регулирует вопросы ответственности сторон и предусматривает следующее.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства российской федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления правительства российской федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и (или) пеней.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 8.4. 8.4.1, 8.5, 8.6, 8.8, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена контракта (этапа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

- 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из положений пунктов 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия самого факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

По мнению ответчика, каких-либо либо нарушений условий контракта, влекущих возможность начисления штрафа, им не допущено, предложения подрядчика на совместные обследования места проведения работ на предмет наличия материалов и оборудования, препятствующих передвижению транспортных средств и людей оставлены без внимания заказчиком, наличия строительного мусора в месте проведения работ не установлено, благоустройство территории восстановлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В подтверждение требования о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком условий контракта при выполнении работ истец, несмотря на соответствующее предложение суда (определение от 04.05.2021), не представил ни одного доказательства, подтверждающего допущение подрядчиком какого-либо вменяемого ему нарушения.

Двухсторонние акты, приложенные к ним фотоматериалы, фиксирующие соответствующие нарушения (отсутствие восстановленного благоустройства, нарушенного при производстве работ; отсутствие ежедневной уборки территории на месте производства работ (наличие мусора); наличие материалов и оборудования для производства работ на основных путях передвижения транспортных средств и людей), учреждением в силу требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют даже акты, оформленные в одностороннем порядке.

При этом позиция о недопустимости принятия документов, оформленныхв одностороннем порядке, без вызова или уведомления второй стороны отношений,в качестве единственного обоснования допущенного нарушения подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22502 по делу№А27-21275/2017.

В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца о наличии нарушений, вменяемых подрядчику,и подтверждающие факт отсутствия таковых (л.д. 25-84 т. 1).

Более того, самим истцом представлены акты приемки выполненных работот 11.12.2020, от 14.12.2020, из которых следует, что замечаний у комиссиине имеется (л.д. 110, 111 т. 2). При подписании соглашения о расторжении контрактаот 30.12.2020 стороны также зафиксировали отсутствие взаимных претензий друг к другу (л.д. 36 т. 2).

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения граждан (жителей города) с жалобами на ненадлежащее состояние объекта благоустройства, а также отсутствие предписаний контролирующих органов, доказательств привлечения ответчика к административной ответственностиза несоблюдение требований по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с чем суд критически относится к утверждению истцао наличии допущенных подрядчиком нарушений условий контракта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию ответчика, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта отсутствия вменяемых ему нарушений, преобладают над доказательствами истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения гражданской правовой ответственности к подрядчикуза ненадлежащее исполнение условий контракта в виде штрафа. Исковые требованияв данной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда относительно требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 14.12.2020 в размере 51 845 рублей 38 копеек вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Как следует из условий договора, работы должны быть выполнены подрядчиком к определенному сроку - 30.10.2020.

Статей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы и подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что фактически приемка работ произведена сторонами 11 и 14 декабря 2020 года, что подтверждается актами о приемке работ, в том числе актом формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 8 132 608 рублей, подписанными сторонами без наличия возражений и претензий друг к другу (л.д. 98-117 т. 2).

30.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, указав на отсутствие необходимости выполнения части работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

Таким образом, судом установлено, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, что влечет применение финансовых санкций, следовательно, заказчик вправе был начислить пеню в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет пени за период с 08.11.2020 по 14.12.2020на сумму 17 907 рублей 71 копейка (л.д. 19 т. 1).

Между тем данный контррасчет не может быть принят судом, поскольку контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ, напротив, работы были сданы заказчику единовременно на сумму 8 132 608 рублей с оформлением единственного актаформы КС-2 и справки формы КС-3 (л.д. 98-109 т. 2).

Неблагоприятные погодные условия, согласование расположения зоны отдыха в ином месте, не предусмотренном в документацией, не могут быть вменены в вину учреждению, поскольку при заключении контракта подрядчик был ознакомлен с его условиями, являясь профессиональным участником данных правоотношений, ответчик мог произвести осмотр места выполнения работ и своевременно выявить наличие большого количества деревьев в месте, где должна была быть расположена зона отдыха, первоначально указанном заказчиком.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что возражения ответчика по расчету пени, произведенному истцом, по существу не повлияют на решение суда в части данного требования в виду следующего.

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Закона № 44, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018№ 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287.

Обязательства по выполнению работ по контракту исполнены подрядчиком в 2020 году, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Контракт исполнен подрядчиком на сумму 8 132 608 рублей 00 копеек.

Размер неустойки составил 51 845 рублей 38 копеек и не превышает 5 процентов цены контракта, что влекло обязанность заказчика по списанию неустойки.

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2020 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Учреждение в отзыве ссылается на невозможность такого списания, поскольку считает, что контракт не исполнен в полном объеме, то есть на сумму, установленную контрактом - 9 751 484 рублей 04 копейки, а подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта в полном объеме и в установленный срок.

По мнению суда, данные доводы истца основаны на неверном толковании норм права и без учета вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что, заключая соглашение о расторжении контракта, заказчик согласился с тем, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 8 132 608 рублей и необходимости в выполнении иных работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием, у учреждения не имеется. Таким образом, контракт исполнен подрядчиком в полном объеме.

Факта расторжения контракта сторонами вследствие ненадлежащего исполнения его условий подрядчиком судом не установлено.

Соглашение о расторжении контракта от 30.12.2020, по мнению суда, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783, поскольку при его исполнении подрядчику не были изменены по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, предусмотренных контрактом, то есть не была предоставлена поддержка в таком виде, в котором исключается обязанность списания неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Данные обстоятельства позволяли заказчику реализовать право на списание неустойки. В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме51 845 рублей 38 копеек не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом принятого судом решения об отказе в иске, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина