Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-49188/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49188/2023
28 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эксэл» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д.64, корпус 20, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Охтинский Технопарк» (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании гарантийного взноса,

встречный иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.05.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксэл» (далее – истец, арендатор) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинский Технопарк» (далее – ответчик, арендодатель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 400,00 руб. в виде невозвращенной суммы по договору нежилых помещений № 04/22 от 01.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело принято к производству в упрощенном порядке судьей Балакир М.В.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023, ФИО3, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охтинский Технопарк» о взыскании с истца денежных средств по договору аренды нежилых помещений № 04/22 от 01.02.2022 в размере 133 400 руб., назначено рассмотрение дела по правилам первой инстанции.

Определением суда от 05.03.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО4.

В связи с тем, что в арбитражный суд 10.04.2024 поступило заключение эксперта АНО «СевероЗападная экспертно-криминалистическая компания», производство по делу возобновлено определением суда от 16.04.2024.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта № 24159-49188 от 09.04.2024, просил суд взыскать с ответчика 45 812 руб. неосновательного обогащения по договору нежилых помещений № 04/22 от 01.02.2022, 7 258,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика также поступило заявление об уточнении встречных требований, обоснованное заключением эксперта №24159-49188 от 09.04.2024, согласно которому ответчик просил суд взыскать с истца 87 588 руб. убытков.

Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу. Представитель истца возражал против взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Начиная с 01.07.2014 истец арендовал у ЗАО «ЕвроСтройСтрандарт» (впоследствии ООО «Охтинский Технопарк») различные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, лит. А.

Впервые договор аренды нежилых помещений был заключен между сторонами 01.07.2014 (договор № 12/14). В дальнейшем взамен договора аренды, срок действия которого истек, сторонами заключался новый договор аренды. Так, после договора аренды от 01.07.2014 №12/14 сторонами были заключены договоры аренды от 01.06.2015 № 11/15, от 01.05.2016 № 10/16, от 01.04.2017 № 16/17, от 01.03.2018 № 6/18, от 01.02.2019 №5/19, от 01.01.2020 № 2/20, от 01.03.2021 №10/21 и от 01.02.2022 № 04/22 сроком действия до 01.01.2023 (пункт 5.2 договора).

30.12.2022 истец вернул ответчику помещение, арендуемое по договору аренды от 01.02.2022 № 04/22, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2022. В указанном акте стороны зафиксировали, что требуется ремонт фасада и офисов после демонтажа сплит-систем (кондиционеров) в офисах 301, 302, 303. Требуется ремонт стены офиса 302.

В соответствии с условиями пунктов 2.2 заключенных договор аренды истец уплачивал ответчику гарантийный взнос, который согласно условиям договора аренды от 01.02.2022 № 04/22 (пункт 4.7) подлежит возврату истцу не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента возврата истцом помещений ответчику по акту приема-передачи за вычетом удержанных ответчиком денежных средств в счет погашения пени и иных штрафных санкций.

Как указывают стороны, на момент возврата помещения, арендованного по договору от 01.02.2022 № 04/22, остаток гарантийного взноса составил 133 400 руб.

Однако обязательство по его возврату ответчик исполнено не было, урегулировать вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора на основании определения суда от 05.03.2024 экспертом АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО4 была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, в связи с повреждениями, указанными в акте возврата помещения.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2024 № 24159-49188 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 87 588 руб.

Учитывая данное обстоятельство, истец уточнил заявленные требования и полагает, что с ответчика подлежит взысканию 45 812 руб. неосновательного обогащения по договору нежилых помещений № 04/22 от 01.02.2022, 7 258,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что помещение, арендованное по договору от 01.02.2022 № 04/22, было возвращено в состоянии, требующем ремонта, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2022, полагает, что с истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительно ремонта помещения, указанной в заключении эксперта от 09.04.2024 № 24159-49188 - 87 588 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальные заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что остаток гарантийного взноса (133 400 руб.) превышает размер расходов на восстановительный ремонт помещения (87 588 руб. согласно заключению эксперта), в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания 45 812 руб. гарантийного взноса.

Судом установлено, что 30.12.2022 истец вернул ответчику помещение, арендуемое по договору аренды от 01.02.2022 № 04/22, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2022. В указанном акте стороны зафиксировали, что требуется ремонт фасада и офисов после демонтажа сплит систем (кондиционеров) в офисах 301,302,303. Требуется ремонт стены офиса 302.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения определением суда от 05.03.2024 назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено эксперту АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 24159-49188 от 09.04.2024 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в связи с повреждениями, указанными в акте возврата помещения, составила 87 588 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспорено. Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Следовательно, у ответчика имелось право на удержание гарантийного взноса в размере 87 588 руб. в счет расходов по выполнению восстановительного ремонта арендованного помещения.

При этом, остаток гарантийного взноса на момент возврата ответчику арендованного по договору от 01.02.202 № 04/22 помещения составлял 133 400 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, на 45 812 руб.

Доказательств возврата 45 812 руб. гарантийного взноса ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания 45 812 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 11207 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом признано обоснованным требование истца на сумму 45 812 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная от указанной суммы за период с 16.01.2023 по 21.05.2023 составляет 7 258,76 руб. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречное исковое заявление ответчика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что ответчику причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, арендованного истцом по договору аренды от 01.02.2022 № 04/22, поскольку данное помещение было возвращено истцом с недостатками, зафиксированными в акте приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2022.

Размер убытков определен ответчиком на основании заключения эксперта № 24159-49188 от 09.04.2024.

Действительно подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2022 подтверждается, что помещение, арендованное истцом по договору аренды от 01.02.2022 № 04/22 возвращено в состоянии, требующем ремонта, а именно в данном акте указано, что требуется ремонт фасада и офисов после демонтажа сплит систем (кондиционеров) в офисах 301,302,303. Требуется ремонт стены офиса 302.

Истцом подписан данный акт без замечаний. Наличие данных недостатков истцом не оспаривается, как и то, что они возникли по вине истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт причинения истцом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещение, арендованного истцом по договору аренды от 01.02.2022 № 04/22.

Размер убытков подтвержден заключением эксперта № 24159-49188 от 09.04.2024.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерной позицию ответчика о возникновении у истца обязанности по возмещению заявленных убытков.

Между тем встречное исковое заявление не может быть удовлетворено судом, поскольку денежные средства в размере 133 400 руб., за счет которых осуществляется возмещение стоимости ремонта в размере 87 588 руб., фактически находятся у ответчика. Соответственно, дополнительное взыскание убытков в судебном порядке фактически приведет к двойному взысканию указанных сумм с истца, что является неправомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены счета ООО «Санкт-Петербургская юридическая компания» от 10.05.2023 № 53 на сумму 20 000 руб. и от 15.01.2024 № 10 на сумму 25 000 руб. на оплату услуг по подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче иска к ответчику в суд и отзыва на встречный иск ответчика, услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях 05.12.2023 и 16.01.2024. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2023 № 758 и от 15.01.2024 № 53.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, выполненных представителем в досудебном процессе и в процессе рассмотрения иска, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В данном случае выводы эксперта привели к уменьшению исковых требований, что свидетельствует о том, что истцом первоначально была неверно определена подлежащая возврату ответчиком сумма гарантийного взноса, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при распределении судебных расходов на оплату экспертизы необходимо исходить из размера первоначально заявленных истцом требований: 136 579,67 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом процентного соотношения размера изначально заявленных истцом требований и размера удовлетворенных судом требований по первоначальному иску, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 29 700 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 2 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 974 руб. и 1 4987 руб. подлежит возврату истцу и ответчику соответственно из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинский Технопарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксэл» 45 812 руб. гарантийного взноса по договору аренды № 04/22 от 01.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 258,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 2 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эксэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охтинский Технопарк» 29 700 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксэл» из федерального бюджета 2 974 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Охтинский Технопарк» из федерального бюджета 1 498 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.